Место и роль судебной практики ЕС на примере решения Суда ЕС

Вместе с этим свобода собраний также может  быть ограничена при определенных обстоятельствах, в отличие от других основных прав, закрепленных в ЕКПЧ, таких, как право на жизнь или запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые не допускают каких-либо ограничений. Следовательно, осуществление этих прав может быть ограничено, при условии, что ограничения на самом деле соответствуют целям, представляющим общий интерес.

Компетентные  органы государства-члена пользуются широкой свободой усмотрения в этом отношении. Тем не менее, необходимо определить, является ли ограничения, установленные для торговли внутри Сообщества пропорциональными с учетом имеющейся законной цели, а именно, в данном случае, защиты основных прав.

Не оспаривается, что у государственных органов  не было цели ограничения свободы  перемещения товаров, целью являлось соблюдение свободы собраний. Кроме того, данная демонстрация имеет важное значение для населения данного региона.

Полицией государства-члена  были приняты меры для соблюдения безопасности во время демонстрации.

Более того, не оспаривается, что единичный случай не приводит к сдерживающему эффекту в отношении торговли внутри Сообщества.

Запрет свободы  перемещения товаров был целесообразным, поскольку в противном случае запрет демонстрации привел бы к нарушении свободы собраний.

Следовательно, государственные органы государства-члена имела право на санкционирование данной демонстрации, нарушение свободы перемещения товаров было оправданным

Условия для ответственности  государства-члена

В обстоятельствах  оправданности действий государственных  органов государства-члена нет  необходимости в решении вопроса  о привлечении к ответственности  государства-члена за ущерб, причиненный  компании вследствие нарушения права  Сообщества.

Резолютивная часть

На этом основании Суд ЕС

в ответ на вопросы, переданные ему Высшим земельным судом Инсбрука, для разрешения дела в преюдициальном порядке постановил: 

Факт разрешения демонстрации государственными органами государства-члена не является несовместимым с положениями статей 30 и 34 ДЕС (статей 28 и 29 ДEC) в совокупности со статьей 5 ДЕС (статьей 10 ДЕС). 
 

КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ СУДА ЕС

Суд ЕС признал, что закрытие автомагистрали Бреннер создало ограничение свободного перемещения товаров, однако затем, рассмотрев вопрос о целесообразности ограничения свободного движения товаров, пришел к выводу, что такое ограничение может быть оправдано соблюдением австрийским государственными органами права на свободу выражения мнений и свободы собраний. Европейский суд анализирует соотношение между статьями 10 и 11 ЕКПЧ (свобода выражения мнения и свободу собраний), с одной стороны, и свободного перемещения товаров выраженных в Договоре о ЕС, с другой стороны.

После тщательного  анализа, Суд ЕС постановил, что ограничения на свободное перемещение товаров было оправдано и что национальные власти были вправе разрешить демонстрации.

Из данного  дела можно сделать ряд выводов.

Во-первых, это первый случай, в котором уважение и защита основных прав был использован государством-членом в качестве оправдания для ограничения свободы перемещения товаров.

Во-вторых, дело Schmidberger ясно показывает, что источники европейского права не всегда имеют приоритет перед внутренним законодательством, в частности и, в первую очередь, если речь идет о защите прав и свобод человека и гражданина.

Однако Суд  ЕС при этом отмечает, что положения, оправдывающие нарушение права  ЕС, должны толковаться достаточно узко, в других случаях Суд ЕС мог бы принять прямо противоположное  решение: здесь важную роль сыграли  также такие обстоятельства, что  предметом данной демонстрации является важная для данного региона проблема защиты окружающей среды, а также  то, что данное нарушение имело  единичный, а не постоянный характер.