Субъекты международного права

Международная правосубъектность народа, нации, борющихся за создание независимого государства.

Концепция такой  правосубъектности была выдвинута  социалистическими и развивающимися странами. Постепенно она нашла определенное признание. В документах ООН в  таких случаях используется выражение «национально – освободительное движение». Представляется, что такое выражение более точно. Вопрос об особом статусе борющейся нации возникает, лишь когда борьба достигает уровня национально – освободительного движения. В таких случаях имеются органы власти, осуществляющие контроль на определенной территории. По существу, речь идет о государстве в процессе становления¹⁷.

Правосубъектность в этом случае носит временный  и ограниченный характер. Ее задача сделать возможными правоотношения с властью, контролирующей определенную территорию. Другая задача — поставить движение под покровительство международного права, прежде всего международного гуманитарного права. Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., принятый в 1977 г. и касающийся жертв международных (межгосударственных) вооруженных конфликтов, определил, что этим понятием охватываются и конфликты, в которых «народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение» (ст. 1). Это значит, что на такие конфликты международное гуманитарное право распространяется в той же мере, как и на конфликты между государствами¹⁸.

Проявлением ограниченной правосубъектности рассматриваемых движений является то, что в общих международных организациях они обладают статусом наблюдателей, а не полноправных членов. Это обстоятельство не мешает им в некоторых случаях быть полноправными членами в региональных организациях. Так, Организация освобождения Палестины (ООП) является членом таких региональных организаций, как Лига арабских государств и Организация африканского единства. Замечу, что такое членство имеет значение для получения статуса наблюдателя в ООН и других универсальных организациях.

После завершения формирования нового государства все  действия национально – освободительного движения, включая принятые им международные обязательства, рассматриваются как действия нового государства.

К нетипичным субъектам  международного права относятся государствоподобные образования — вольный город и Ватикан.

Вольный город  — самоуправляющееся политическое образование, которому международным  договором предоставлен международно_правовой статус, позволяющий ему участвовать  в основном в экономических, административных и культурных международно – правовых отношениях.

Создание вольного города, как свидетельствует исторический опыт, обычно является результатом  урегулирования спорного вопроса о  его принадлежности тому или иному  государству. Поэтому высшим юридическим актом для него является международный договор, которым и определяется особая международная правосубъектность города¹⁹.

Ватикан — город – государство, являющийся резиденцией центра католической церкви — Святого престола. В силу сложившегося обычая обладает специфической международной правосубъектностью. В международных отношениях участвует под наименованием «Святой престол». В международной практике нередко подчеркивается, что речь идет об особом образовании — Святом престоле, а не о католической церкви. В противном случае было бы неясно, почему другим церквам не предоставлен аналогичный статус²⁰.

Святой престол поддерживает дипломатические  отношения более чем с 80 государствами, включая Россию; участвует во многих конвенциях общего характера; обладает статусом наблюдателя в ООН, является членом таких организаций, как ЮНЕСКО, ФАО, МАГАТЭ. Участие Святого престола в конвенциях не имеет ощутимого практического, юридического значения. Речь идет в основном о моральной поддержке соответствующих норм международного права. Порой это обстоятельство специально подчеркивается. Так, перед подписанием договора о нераспространении ядерного оружия Святой престол заявил, что его намерение обусловлено желанием оказать моральную поддержку принципам, на которых основан договор²¹.

Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Международный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособности предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Согласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной системы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в  свою очередь, представила несколько  предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмотрения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика  Науру —–маленькое островное  государство в западной части  Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением около 10 тыс. человек.

Территория  Науру была одним из заморских  владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополучию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой  войны Науру стала подопечной территорией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру  получила независимость.

В исковом заявлении  Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она  не предприняла меры к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а сама разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения своей независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого суверенитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в декларации о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административная власть в Науру, представлявшая интересы местного населения, якобы еще в 1967 г. обещала не поднимать вопрос о реабилитации пришедших в непригодность фосфатных земель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независимости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и привела их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, выступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет судить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетентным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуатацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была ликвидирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми  нормами будет руководствоваться  суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Ответ: В международной практике вопросы выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, поднимаются на различных уровнях в зависимости от их значения и общего состояния отношений между соответствующими государствами. В деле о некоторых месторождениях фосфатных руд в Науру Австралия утверждала, что претензия

Науру неприемлема, поскольку «она не была представлена в разумные сроки». Суд должен обратить внимание на следующие факты: претензия была выдвинута, но не урегулирована до получения Науру независимости в 1968 г., по сообщениям прессы, претензия упоминалась в речи президента Науру по случаю Дня независимости, а также подразумевалась в последующей переписке и беседах с австралийскими министрами. Вместе с тем, Суд должен отметить, что «Президент Науру обратился с письмом к премьер министру Австралии, в котором просил его «благожелательно отнестись к позиции Науру», лишь 6 октября 1983 года».

Суд должен принять  к сведению тот факт, что Науру была официально уведомлена о позиции Австралии письмом, датированным самое позднее 4 февраля 1969 года, по вопросу рекультивации земель в районе месторождений фосфатных руд, разработка которых была прекращена до 1 июля 1967 года. Науру заявила о своей позиции по этому вопросу в письменной форме лишь 6 октября 1983 года. Однако в истекший период, согласно заявлению Науру, которое не было опровергнуто Австралией, данный вопрос дважды поднимался президентом Науру на уровне компетентных австралийских органов. Суд таким образом должен вынести решение, что с учетом характера отношений между Австралией и Науру, а также предпринятых шагов заявление Науру нельзя считать неприемлемым по причине истечения срока давности».

Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2009. –  № 4. –  Ст. 445.
2. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека Собрание законодательства РФ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1999. –  № 13. –  Ст. 1489.
3. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (Принята в г. Нью-Йорке 08.09.2000 Резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
4. Мортыненко А. Д. Права народов в современном международном праве. Киев. 1993; Права и свободы народов (сборник документов) / Сост. РА. Тузмухамедов. М., 1995.- 98 с.
5. Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — 482 с.

6. Международное право. Особенная часть. / Под ред. Лукашук И.И. - М.: Волтерс Клувер, 2008. — 498 с.

7. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996.  – 230 с.

¹ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 22.

² Там же.— С. 23.

³ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008.. – С. 23 – 24.

⁴ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 24.

⁵ Там же. – С. 24 – 25.

⁶ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 25.

⁷ Там же. – С. 25 – 26.

⁸ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 26.

⁹ Там же. – С. 26 – 27.

¹⁰ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 27.

¹¹ Там же. – С. 27 – 28.

¹² Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (Принята в г. Нью-Йорке 08.09.2000 Резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)

¹³ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 28.

¹⁴ Там же. – С. 28 – 29.

¹⁵ Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вместе с «Процедурой арбитража и примирения в соответствии со статьей 66») (Заключена в г. Вене 21.03.1986). / Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. - С. 87 - 113.