Виды убытков и основные правила возмещения убытков по английскому праву: сравнительно-правовое изложение

При купле-продаже или найме с последующим выкупом наиболее распространённым решением суда также является присуждение истцу разницы между стоимостью дефектного предмета договора и стоимостью такого предмета, который полностью бы соответствовал условиям договора21. Впрочем, если дефект может быть исправлен за разумную цену, ничто не препятствует возместить убытки в размере этой цены исправления.

Второй способ, «цена исправления», применяется чаще всего в делах, где ответчик должен был провести строительные работы: в деле Mertens v. Home Freeholds было сформулировано, что ответчик должен возместить стоимость исправления недостатков построенного либо стоимость доведения работ до конца. Это правило, опять же, не носит императивного характера, и не применяется, если стоимость исправления недостатков строительства явно не соответствует неудобствам, которые причиняют эти недостатки. Например, ответчик не был обязан возместить стоимость исправления построенного, когда для приведения здания в соответствие с договором требовалось сначала демонтировать его почти полностью22, когда стоимость исправления недостатков была больше всей стоимости здания23, а также когда приведение здания в соответствие с договором не дало бы истцу никакой экономической выгоды24. Во всех трёх случаях более справедливым признаётся возмещения убытков в размере разницы в цене построенного здания и предполагаемого по договору.

Тем не менее, в судебной практике заметны споры но этому вопросу, Некоторые судьи считают, что расчёт убытков от стоимости исправления должен допускаться даже при превышении его разницы в цене, если только истец докажет, что уже произвёл такие траты или приготовился их произвести в будущем25. Таким образом, способ «цены исправления» применим всегда, когда соблюдается условие разумного стремления истца уменьшить свой ущерб, и отсутствует явная диспропорция между расходами на исправление недостатков выполненной работы и выгодой от исправления.

Судебная практика довольно противоречива по поводу того, допустимо ли рассчитывать убытки от стоимости исправления недостатков, если цена исправления меньше разницы в цене, но истец хочет только взять компенсацию и ничего не исправлять26. Общее правило гласит, что намерения истца не имеют значения для суда, и к делу не относится, будет ли он действительно использовать полученные деньги для исправления недостатков полученного по договору. Исключением являются только случаи, где исправление недостатков было бы явно неразумным выбором, а также там, где уже ничего нельзя исправить: тогда ничего не остаётся, кроме как основываться на разнице в цене.

В делах, где консультант не смог указать клиенту на недостатки приобретаемого дома, клиент может получить с консультанта возмещение убытков, рассчитанных только по способу разницы в цене, а не стоимости исправления, поскольку консультант не даёт гарантий по состоянию дома, а только обязывается действовать с разумной заботой и умением27. Но опять же, в исключительных случаях возможно получить возмещение убытков в размере стоимости исправления, если разумно было предпринять попытку исправления, а также клиент может возместить издержки выхода из невыгодной для него сделки.

Исходя из вышеописанной судебной практики, можно сделать вывод, что практически нет императивных правил относительно того, когда какой способ исчисления убытков следует применять. Суды решают это исходя из того, что будет наиболее соответствовать справедливости в каждом конкретном случае. При этом нормы прецедентов дают достаточную базу для принятия аргументированных и единообразных решений по вопросу возмещать ли «стоимость исправления» или «разницу в цене». Практически любая ситуация уже возникала, была всесторонне проанализирована, и современным судам остаётся только правильно классифицировать главную правовую проблему дела, а затем воспользоваться результатами предыдущего анализа такого же случая.

Подход к расчёту размера убытков в Англии предопределён подходом английских юристов к убыткам, как к денежной сумме, помещающей истца в такое же положение, как если бы договор был исполнен. Поэтому-то суды и обращают внимание прежде всего на то, в чём заключался интерес истца в результате исполнения договора. Если интерес истца в результате договора носит лишь финансовый характер, то суд присуждает «разницу в цене», а если для истца важно было именно само исполнение, а не прибыль от него, то суд присуждает «стоимость исправления»28. Величина разницы между стоимостью ремонта и ценой имущества в английской практике имеет минимальное значение29. Главное - сущность интереса истца в результате договора.

Исходя из этого, можно понять любое кажущееся противоречие между противоположными решениями английских судов по похожим делам. Всё дело в том, что одни истцы являются предпринимателями или коммерческими организациями, которым нужен не результат договора, а прибыль от его перепродажи или использования, которую легко учесть как «разницу в цене». Другие же истцы (особенно физические лица) имеют особый интерес в точном соблюдении договора. Например, им необходимо вместо уничтоженного автомобиля получить сравнимое по характеристикам транспортное средство, а не просто такую сумму, как если бы они этот автомобиль перепродали.

Российские суды, естественно, тоже сталкиваются со случаями, когда возникает вопрос: компенсировать истцу только разницу в цене предполагаемого результата договора и цене ненадлежащего исполнения или компенсировать все затраты на получение точно такого результата договора, какой был ему нужен30. Однако, определений этих критериев в законодательстве не существует, нет и единообразия судебной практики. Так что использование английской терминологии в данном случае несколько условно.

Нередко вопрос выбора «цены исправления» или «разницы в цене» решается исходя из права истца на выбор способа защиты своего права31, так что суды могут взыскать расходы на ремонт повреждённой вещи до состояния новой (т.е. без учёта износа на момент повреждения), а иногда наоборот встречается критерий соотношения затрат на ремонт с рыночной ценой имущества до повреждения (т.е. с учётом износа)32 и критерий разумности затрат33.

В результате исход спора в российских судах плохо поддастся прогнозированию. Никто не может сказать, какие критерии конкретный суд применит, а какие проигнорирует.

Можно видеть, что отсутствие определений «разницы в цене» и «цены исправления» и критериев выбора между ними приводят к тому, что вопрос об основаниях расчета убытков оказывается в «серой зоне», где каждый суд действует по собственному разумению. Поскольку отечественные судьи не подготавливаются к полному и аргументированному обоснованию своей позиции в спорной ситуации, как это делают судьи Англии, решения российских судов в таких случаях противоречат друг другу и основываются не на праве, а на здравом смысле. Возможно, дело и в том, что из-за английского понимания убытков как конкретной компенсации, многие вопросы её расчёта считаются вопросами природы этой компенсации и вызывают большее внимание.

Таким образом, сущностью убытков, цель которых состоит в компенсации за неполучение предмета договора, является или «разница в цене», или «цена исправления». При этом понятие «цена исправления» используется, если для потерпевшего важен результат договора, а не его денежная оценка, либо при необходимости судебной защиты права на получение исполнения договора. В противном случае для определения убытков будет применено понятие «разница в цене».

1 Treitel G. The law of contract. P. 869.

2 Featherstone v. Wilkinson (1873) L.R. 8 Ex. 122.

3 Clydebank Engineering Со. v. Don Jose Raimos Isquierdo у Castaneda [1905] А.С. 6 //Цит. по: www.govanic.com.

 

4 Robertson v. Harman (1848) 1 Ex. 850, 855.

5 Stone R. The Modern Law of Contract. Routledge, 2005. P. 139.

6 Simpson A.W.B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit. P. 582.

7 Banque Bruxelles Lambert S.A. v. Eagle Star Insurance Co. Ltd. [1997] A.С 191.

8 Owen М. Some Aspects of the Recovery of Reliance Damages in the Law of Contract. // Oxford Journal of Legal Studles. 1984. Vol. 4. N° 3. Pp. 394

9 Abrahams v. Herbert Relach Ltd [1922] 1 K.B. 477.

10 Harlow & Jones Ltd v. Panex (International) Ltd [1967] 2 Lloyd's Rep. 509.

11 Treitel G. The law of contract. P. 893.

12 Deverill v. Burnell (1873) L.R. 8 C.P. 475.

 

13 Treitel G. The law of contract. P. 875.

14 McRae v. Commonwealth Disposals Comlssion (1951) 84 C.L.R. 377. // Цит. no: Keenan D., Riches S. Business law. Harlow, 2005. P. 267.

15 Lioyd v. Stanbury [1971] 1 W.L.R. 535.

16 Treitel G. The law of contract. P. 876.

17 Treitel G. The law of contract. P. 879.

18 Caramart and Perino on Contracts. P. 567.

19 Hellner J. Consequential Loss and Exemption Clauses. // Oxford Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 1. № 1. P. 20.

 

20 Landlord and Tenant Act 1927, s 18. // Цит. по: http://www,statutelaw.gov.uk.

21 Sale of Goods Act 1979, s 53(3) // Цит. по http://www.statutelaw.gov.uk.

22 Jacob & Youngs v. Kent 129 N.E. 889 (1921).

23 Morris v. Rediand Bricks Ltd [1970] AC. 652.

24 Jamas v. Hutton [1950] 1 K.B. 9.

25 Treitel G. The law of contract. P. 881.

26 Treitel G. The law of contract. P. 882.

27 Watts v. Morrow [1991] 1 W.L.R. 1421 at 1439.

28 Halson R., Pearce D. Damages for Breach of Contract: Compensation, Restitution and

Vindication. P. 80

29 Sir GuenterTreltel. The law of contract. P. 881.

30 См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2001 года по делу №A79-1831/2000-CK2-1652.

31 Николаева А. Принципы определения размера убытков: российская и зарубежная судебная практика. // Хозяйство и право. 2006. № 8. С. 124.

32 Николаева А. Цель возмещения убытков — восстановление экономического положения или восстановление имущества в натуре. // Хозяйство и право. 2005. N 11. Стр. 87.

33 См. исследование применения этих критериев: Николаева А. Выбор меры возмещения убытков. // Право и экономика. 2007. № 2. Стр. 49-53.