Анализ зароботной платы

2.6 МИНИМАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.        

Со времени принятия в 1938 г. Закона о справедливых условиях найма в Соединенных Штатах существует федеральный минимум заработной платы. Минимум заработной платы  варьируется в пределах от 40 до 50% от средней заработной платы, выплачиваемой  рабочим обрабатывающей промышленности, и составляет в настоящее время 3,35 дол, в час. Сейчас он распространяется приблизительно на 90% всех рабочих и служащих. В конгрессе имеются предложения о введении с 1992 г. минимума заработной платы в размере 4,55 дол, в час. Анализ влияния профсоюзов на установление заработной платы затрагивает давно дискутируемый вопрос об эффективности законодательства о минимуме заработной платы как средстве снижения уровня бедности.

Аргументы против минимума заработной платы. Критики, обосновывающие свои доводы с использованием рисунка 5, полагают, что установление эффективной (выше равновесной) минимальной заработной платы просто приводит к тому, что кривые МRР и спроса на труд вновь поднимаются, поскольку предпринимателям выгоднее нанимать меньше рабочих. Повышение издержек на заработную плату может даже выбить некоторые фирмы из состояния деловой активности. В результате некоторые бедные, низкооплачиваемые рабочие, помочь которым и предназначался минимум заработной платы, окажутся теперь без работы. Разве не ясно, утверждают критики, что рабочему, который становится безработным при минимуме заработной платы, равном 3,35 дол, в час, хуже, чем если бы он или она были наняты по рыночной ставке заработной платы, равной, скажем, 2,5 дол, в час?

Другим основанием для  критики является то, что минимум  заработной платы имеет недостаточную  нацеленность на снижение уровня бедности. Минимум заработной платы предусматривается  для обеспечения "прожиточной заработной платы", которая позволяет малоквалифицированным рабочим зарабатывать столько, чтобы они и их семьи могли избежать бедности. Однако, по мнению критиков, основное воздействие минимум заработной платы оказывает на работающих подростков, многие из которых принадлежат к относительно обеспеченным семьям.

Аргументы в пользу минимума заработной платы. Сторонники минимума заработной платы считают, что критики этой теории проанализировали воздействие минимума заработной платы в нереалистичном контексте. Утверждают приверженцы минимума заработной платы, строится, на предположении о существовании конкурентного и статичного рынка. При установлении минимума заработной платы на монопсоническом рынке труда минимум заработной платы может привести к повышению ставок заработной платы, не вызывая безработицы; в самом деле, при повышении минимума заработной платы может произойти даже увеличение рабочих мест благодаря гаму. что у монопсонического нанимагеля исчезает стимул ограничивать занятость. Более того, установление эффективною минимума заработной платы может повлечь за собой повышение производительности труда, при этом кривая спроса на труд перемещается вправо и перекрывается любой эффект безработицы, который в противном случае мог быть вызван минимумом заработной платы. А как минимум заработной платы может воздействовать на повышение производительности труда. Во-первых, минимум заработной платы может произвести аффект шока на нанимателей. То есть у фирм, использующих низкооплачиваемых рабочих, может быть неэффективное применение труда, повышение ставок заработной платы, в связи с установлением минимума заработной платы, по всей видимости, окажет "шоковое" воздействие на эти фирмы и побудит их использовать труд более эффективно, в результате чего соответственно повысится производительность труда. Во-вторых, утверждается. что более высокая заработная плата приводит к увеличению реальных доходов, а следовательно, улучшению здоровья, повышению энергичности, мотивации рабочих, что делает их труд более продуктивным. Какая точка зрения является верной? Общее мнение, сложившееся на основе большого количества научных исследований минимума заработной платы, сводится к тому, что минимум заработной платы порождает определенную безработицу, особенно среди молодежи (16-19 лет). В частности, установлено, что повышение минимума заработной платы на 10% приводит к снижению занятости подростков на 1-3%. Неблагоприятное воздействие оказывается и на молодежь в возрасте от 20 до 24 лет; 10%-ное повышение минимума заработной платы понижает занятость данной группы рабочих на один или менее процент. Чернокожие рабочие и женщины, которые составляют непропорционально большую часть низкооплачиваемых рабочих, как правило, больше страдают от сокращения занятости, чем белые рабочие-мужчины. Другая сторона медали в том, что те, кто остается занятым, 'получают более высокий доход и имеют больше шансов избежать бедности. Таким образом, воздействие минимума заработной платы на снижение бедности является смешанным, двойственным. Те, кто теряет работу, еще глубже погружаются в бедность; те же, кто остается занятым, как правило, избегают бедности.

Заключение        

Теория человеческого  капитала не лишена недостатков. В частности, в теории человеческого напитала предполагается, что существует непосредственная и существенная связь между инвестициями в человеческий капитал и производительностью  труда. Точнее, цепочка гипотетической причинно-следственной. связи такова: инвестиции в человеческий капитал (расходы на образование) порождают увеличение производительности труда рабочего, что порождает более высокие ставки заработной платы и более высокие заработки.

Но некоторые специалисты  считают, что причинно-следственная связь может быть более сложной  и менее явной. Например, если мы видим, что средний американец, который  осуществляет инвестиции в образование  в колледже, зарабатывает, скажем, на 3500 дол, в год больше, чем выпускник  школы, можем ли мы быть уверены в  том, что дополнительный доход есть результат исключительно инвестиций в образование в колледже? Критики теории человеческого капитала отвечают: "Нет". Они утверждают, что "прочие условия не равны" в том смысле, что студенты, обучающиеся в колледже, имеют больше врожденных способностей и у них более высокие социальные мотивы, чем у тех, кто не учится в колледже. Ряд ученых придерживаются мнения, что "единственной причиной взаимосвязи образования с доходом является то, что совокупность способностей, мотиваций и личных качеств, которые позволяют добиться успехов в образовании, совпадает с совокупностью, которая определяет производительного работника”.

В соответствии с этой точкой зрения, люди с 16-летним сроком обучения должны были бы получать более высокие  доходы, чем люди с 12-летним сроком обучения, даже если бы они не осуществляли инвестиций в обучение в колледже. Причина? Они обладают способностью и мотивацией - не говоря уже о семейных связях, - чтобы добиваться успехов на рынке труда; тот факт, что они посещают колледж, не имеет никакого отношения к этому успеху. Повышает ли образование чью-либо производительность на рынке труда? Или зарабатывают ли больше те, кто получает больше образования, так как они более способны генетически и более мотивированны? Поднятый здесь вопрос очень важен для проведения государственной экономической политики. Например, если теория человеческого капитала является правильной, тогда дополнительные расходы на образование и переподготовку рабочих с низким уровнем дохода следует считать эффективным средством сокращения бедности и уменьшения неравенства в доходах. Но если критики теории человеческого капитала правы, то такая политика будет неэффективной и напрасной.