Контрольная работа по "Трудовому праву"

УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА 

Нижнетагильский филиал

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Трудовое право

Вариант № 1 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Н.-Тагил 2010г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Швея-мотористка АО «Силует» Серова в связи с резким снижением зрения, что подтверждало предоставленное ею медицинское заключение, обратилась к руководителю предприятия с просьбой перевести её на более легкую работу. Однако в переводе ей отказали, ссылаясь на то, что в организации на данный момент подходящей для неё работы нет. Серова выполнять прежнею работу не стала, за что была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в районный суд с иском об изменении формулировки увольнения, об оплате времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

 Какое решение должен вынести суд?

 

В соответствии с пп. «а»  п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения  трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей , выразившееся в прогуле , то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем мести без уважительной причины более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). В соответствии с требованиями ТК РФ основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 является именно за невыход на работу без уважительных причин или нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места. Из условий же задачи следует, что Серова не отсутствовала на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня и не покидала своего рабочего места более четырех часов подряд в течении рабочего дня, отказалась выполнять прежнею работу. Таким образом, применение к Серовой пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудового договора не правомерно.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса ( ч. 3 ст. 73 ТК РФ). В условии задачи говорится о том, что Серова не может более работать швеей – мотористкой на основании медицинского заключения, а у работодателя не имеется подходящей Серовой по медицинским показателям работы. Таким образом, расторжение трудового договора с ней должно было быть на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных  доводов, суд примет решение об удовлетворении требований Серовой в части изменения формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в связи с изменением формулировки расторжение трудового договора работодатель обязан будет выплатить Серовой выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ). Исходя из положений трудового законодательства, следует отметить, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, уволив Серову, работодатель лишил ее возможности выполнять свои трудовые функции и при признании его решения незаконным суд также обяжет работодателя оплатить Серовой время вынужденного прогула.

  Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда  и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

 В ст.151 ГК РФ говорится о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, при назначении денежной компенсации морального вреда суд будет учитывать все указанные выше обстоятельства и, исходя из них, назначит размер денежной компенсации либо откажет в ее удовлетворении.

 

2. В связи с вступлением в силу 6 октября 2006г. Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, внесшего в Трудовой кодекс значительные изменения, в ООО « Три таксиста»:   

а) нужно ли перезаключать  действующие трудовые договоры в  связи с тем, что изменились требования к из содержанию;

б) обязан ли теперь работодатель - индивидуальный предприниматель, которому вменили в обязанность ведение трудовых книжек(ране всем физическим лицам запрещалось вести на работников трудовые книжки), вносить в них записи о их прежней работе или вести трудовые книжки только с момента вступление закона в силу;

 в) можно ли после вступления  в силу 6 октября 2006г. ФЗ от 30 июня 2006г. (закон дополнил ст. 83 Тк  РФ новым основанием – приостоновление  на срок более двух месяцев  специального права) уволить работника, на год лишенного водительских прав за нарушение правил дорожного движения в августе 2006г.

Дайте обоснованные ответы на все вопросы.

 

а) Если при заключении трудового  договора в него небыли включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных первой и второй ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Следовательно, действующие трудовые договоры в связи с вступлением в силу 06.10.2006г. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, внесшего в трудовой кодекс значительные изменения, перезаключать из-за изменения требования к их содержанию не нужно.

б, в) В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон  или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет  обратной силы и применяется к  отношениям, возникшим после введением  его в действие.

Действие закона или иного нормативно правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативно правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действия.

Поскольку в ст. 66 ТК РФ изменения  относительно того, кто ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти лет, в случае, когда работа у данного работодателя является основной, внесены Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, вступившим в силу 06.10.2006г., то работодатель – индивидуальный предприниматель, которому вменили в обязанность ведения трудовых книжек, вносит в них записи о прежней работе недолжен, а должен вести трудовые книжки только с момента вступления закона в силу. 

То же самое относится и к  применению п. 9 ст. 83 ТК РФ. Исходя из условий  задачи, отношения работника и  работодателя возникли до вступления в силу Федерального закона от 30. 06. 2006г. № 90-ФЗ, таким образом, применение нового основания для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли в данной ситуации не может быть применено.

 

3. В суд поступило два однотипных исковых заявления. В них Гордиенко и Полозов требовали выплаты им премии за досрочное выполнение работы в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенными сроком на два месяца с обособленным структурным подразделением ОАО «Цветмет». Представитель структурного подразделения заявил, что последе не является юридическим лицом, и предложил истцам обратиться в суд по месту расположения акционерного общества. Он также указал, что Положение о данном структурном подразделении дает его руководителю право заключать хозяйственные договоры от имени общества, самостоятельно формировать коллектив подразделения, применять к его работникам меры дисциплинарного взыскания, увольнять их. По трудовому соглашению исполнитель был обязан: предоставлять результаты работы к установленному сроку; выполнять требования заказчика в процессе работы; находиться на территории структурного подразделения в течении рабочего дня; нести ответственность, предусмотренную законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; подписывать акт приемки-передачи выполненной работы. Гордиенко в трудовом соглашении именовался исполнителем, Полозов – работником. Трудовых книжек на них не заводили, приказов о приеме на работу не издавали. Штатное расписание в структурном подразделении отсутствовало.

Насколько, по вашему мнению, юридически корректны  заключенные договоры? Определите отраслевую принадлежность, субъективный состав и содержание возникших на их основе правоотношений. Разрешите возникшие споры. 

 

В условии задачи приведено  содержание трудовых соглашений Полозова и Гордиенко с обособленным структурным подразделением ОАО « Цветмет». Данные соглашения не корректны в своем содержании, так как не являются трудовыми договорами, а относятся к договорам подряда. Исходя из условий задачи, Полозов и Гордиенко оба выполняли одинаковую работу, однако в соглашениях они именуются по разному: один – работник, а другой – исполнитель, хотя по содержанию соглашений оба они являются подрядчиками, а обособленное структурное подразделение ОАО «Цветмет» является по отношению к ним заказчиком. Их отношения регулироваться должны не трудовым, а гражданским законодательством. Отсутствие штатного расписания в структурном подразделении, трудовых книжек на Гордиенко и Полозова и отсутствие приказов о приеме на работу также подтверждает то, что данные отношения не регулируются трудовым законодательством, так как при заключении договора полряда не требуется не приказа о приеме на работу, ни заведение трудовых книжек, ни штатного расписания. Довод представителя обособленного структурного подразделения ОАО «Цветмет» по поводу того, что структурное подразделение не является юридическим лицом – правомерны. Представительство и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений (ч. 3 ст 55 ГК РФ) Предложение же представителя структурного подразделения ОАО «Цветмет» к истцам о том, что им необходимо обратиться в суд по месту расположения акционерного общества неправомерно, так как иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства (часть 2 ст. 29 ГПК РФ).Таким образом , Гордиенко и Полозов правильно подали исковые заявления по месту нахождения подразделения ОАО и обоснованно требуют выплаты им премии за досрочное выполнение в соответствии договорам, которые с ними были заключены. Трудовые же соглашения по сути своей являются договорами подряда и, поскольку в них прописано было вознаграждения за досрочное выполнение работ, то такое вознаграждение должно быть им уплачено.

 

4. На общем собрании работников Екатеринбургского филиала Московского института железнодорожного транспорта председатель выборного органа первичной профсоюзной организации сообщил, что профком разработал проект коллективного договора на следующие три года, и зачитал его. Работники проект договора одобрили и большинством голосов присутствующих на собрании приняли решение, обязывающие директора филиала и председателя выборного органа первичной профсоюзной организации здесь же, на собрании, подписать договор. Директор отказался, Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации заявил, что подаст на иск в суд.

Кто прав?

 

По условиям задачи на общем собрании большинством голосов  было принято решение, обязывающие  директора филиала и председателя выборного органа первичной профсоюзной организации сразу после прочтения проекта коллективного договора и одобрения его присутствующим на общем собрании большинством, подписать договор. Однако, данное решение не правомерно. В соответствии со ст. 40 ТК РФ при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течении трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров ил разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Следовательно, директору необходимо было время для того, чтобы ознакомиться с проектом договора, а в случае не согласия с содержанием – составить проект разногласий. И только по прошествии трех месяцев с момента начала коллективных переговоров он должен будет подписать договор на согласованных условиях и составить протокол оставшихся разногласий, которые будут урегулироваться в дальнейшем путем переговоров. Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации, не соблюдя процедуру подписания коллективного договора и ведения переговоров, сразу решил обратиться в суд, что неверно и влечет к отказу в удовлетворении иска судом.

 

5. Старший прораб строительной организации допустил к работе плотника Федина и направил его документы в отдел кадров для оформления. Инспектор отдела кадров выразила сомнение в правомерности зачисления Федина, ибо старший прораб не имеет права принимать на работу. Главный инженер, временно исполняющий обязанности руководителя строительного управления, отложил издание приказа о зачислении Федина на работу до возвращения руководителя предприятия.