Извещения в арбитражном процессе

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений  Российской Федерации по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прониной Р.Я. о взыскании 322300 рублей, в том числе 258875 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.08.2003 по 31.08.2004, 46597 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость и 16826 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении нежилого помещения общей площадью 189 квадратных метров, расположенного по адресу: город Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, торговые ряды (магазин "Березка"), литер А, первый этаж.

 

Заявленные требования основаны на статьях 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что поскольку  договор аренды недвижимого имущества  не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, то ответчик пользуется названным помещением без правовых оснований, не производя при этом соответствующих платежей.

 

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Суздаля.

 

Решением от 25.01.2005, оставленным  без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 25.05.2005, суд, сославшись на статьи 651 (пункт 2), 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2002 N 331 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, и возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

 

Не согласившись с  принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Пронина Р.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем последний не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Ответчик с 22.09.1997 проживает по адресу: город Суздаль, ул. Коровники, д. 33а, и не получал исковое заявление, а также извещение арбитражного суда. Истцу был известен названный адрес, поскольку он направлял по нему ответчику заказное письмо от 11.11.2003, но в исковом заявлении сообщил суду неправильный адрес.

 

Суд апелляционной инстанции  в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции (хотя указанные процессуальные нарушения являлись безусловным основанием для отмены судебного акта), а рассмотрел дело по существу.

 

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество не является федеральной собственностью и у истца отсутствовали полномочия на распоряжение этим имуществом; кроме того, имущество не передавалось ответчику в пользование.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в отзыве отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

При надлежащем извещении  сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лишь ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

 

Законность решения  и постановления апелляционной  инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена  Федеральным арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

 

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 

Судья в судебном заседании  проверяет, извещены ли надлежащим образом  лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о  причинах их неявки.

 

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2004 принято к производству исковое заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Прониной Р.Я. и на 17.11.2004 назначено предварительное судебное заседание. Копия определения направлена предпринимателю Прониной Р.Я. заказным письмом с уведомлением от 28.10.2004 N 2378 по указанному в исковом заявлении адресу: город Суздаль, ул. Ленина, д. 66, кв. 8, которое возвращено почтовым отделением с отметкой о том, что адресат не проживает. С аналогичной отметкой вернулось и заказное письмо от 21.11.2004 N 1925 с копией определения от 17.11.2004.

 

Определением от 16.12.2004 суд отложил рассмотрение дела на 19.01.2005, копию которого направил заказным письмом с уведомлением от 22.12.2004 N 577 на иной адрес ответчика: город Суздаль, ул. Коровники, д. 33, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, приняв названное уведомление как надлежащее извещение последнего о судебном заседании.

 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 

В качестве исключения из общего правила пункт 2 названной  статьи устанавливает случаи, когда  лицо, не получившее извещение о  времени и месте судебного  заседания, признается надлежащим образом извещенным. Порядок извещения участвующего в процессе лица считается соблюденным, если, несмотря на почтовое извещение с предложением получить адресованную ему заказную корреспонденцию, участвующее в процессе лицо уклонилось от получения почтового отправления в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки (подпункт 2); а также, если копия судебного акта не была вручена лицу, участвующему в деле, вследствие выбытия адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 3).

 

Суд апелляционной инстанции  отклонил довод предпринимателя  Прониной Р.Я. о ненадлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения дела в первой инстанции на основании  подпункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав достаточным доказательством отметку органа связи на уведомлении о невозможности вручения судебных актов в связи с тем, что "адресат не проживает" по известному суду адресу: город Суздаль, ул. Ленина, д. 66, кв. 8, так как иной адрес суду не был известен.

 

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в  материалах дела имеются доказательства того, что истцу был известен адрес, по которому проживает ответчик: город  Суздаль, ул. Коровники, д. 33а. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию письма Комитета по управлению государственным имуществом от 11.11.2003 N КУГИ-4729-СК-11-04, направленного ответчику по этому адресу, а также ксерокопию паспорта с отметкой о регистрации, из которой следует, что с 22.09.1997 Пронина Р.Я. проживает по адресу: город Суздаль, ул. Коровники, д. 33а. В то время как суд первой инстанции признал надлежащим извещение ответчика заказным письмом с уведомлением от 22.12.2004 N 577, направленным по другому адресу: город Суздаль, ул. Коровники, д. 33, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

 

С учетом изложенного  и названных норм права предприниматель  Пронина Р.Я., являющаяся стороной по делу, не была извещена надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N А11-11852/2004-К1-2/668 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

 

Направить дело на новое  рассмотрение в первую инстанцию  Арбитражного суда Владимирской области  в ином составе судей.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

 

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.

¹ Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, под ред. Крашенинникова_2007 -1135с

² ч.2 ст. 121 АПК РФ

³ ч.4 ст. 156 АПК РФ

⁴  ч. 4 ст. 123 АПК РФ

⁵ См. Приложения