Контрольная работа по «Арбитражному процессу»

Процесс доказывания в суде состоит из ряда составных и взаимосвязанных элементов, одним из которых является представление доказательств и деление их на виды. Причем, в соответствии с АПК РФ суд решает вопрос о возможности принятия тех или иных доказательств с точки зрения их относимости к конкретному спору. Допустимость же доказательств означает принятие судом только тех из них и только в той форме, которые предусмотрены законом или иным нормативным актом, для подтверждения каких-либо обстоятельств1.

 

 

 

2. Вопрос № 2. Понятие и сущность апелляционного производства.

 

Апелляцией (апелляционной жалобой) называется просьба, подаваемая одной из спорящих сторон в апелляционный суд о перерешении дела ввиду неправильности решения суда первой инстанции, постановленного в пользу противной стороны.

Это понятие «чистой», или классической, апелляции, под которой понимается просьба стороны, считающей решение суда первой инстанции во всем или в определенной части неправильным, о новом рассмотрении и перерешении дела судом высшей инстанции. При этом безразлично, по каким основаниям оспариваются решения:

— из-за неправильного установления фактических обстоятельств;

— из-за неточного применения закона;

— из-за неполноты предоставленного стороной материала.

Апелляционный способ обжалования характеризуется следующими признаками:

1) рассмотрение дела по апелляции  переносится в вышестоящий суд, который имеет те же права  и обязанности в отношении  исследования, разрешения дела по  существу, что и суд первой  инстанции;

2) апелляция приносится, как правило, против решения по существу;

3) апелляционная жалоба приостанавливает  исполнение решения суда первой  инстанции;

4) апелляционный суд при рассмотрении  апелляции не имеет права вернуть  дело для нового рассмотрения  в суд первой инстанции, а должен сам вынести решение;

5) апелляционный суд, пересматривая  дело, исследует как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. имеет  право проверить как юридическую, так и фактическую стороны  дела в том же объеме, что  и суд первой инстанции.

Однако данный институт, закрепленный в АПК, обладает не всеми перечисленными признаками апелляции2.

В России институт апелляционного производства был восстановлен в 1995 г. после введения в действие нового АПК, который закрепил институт апелляционного пересмотра решений арбитражного суда первой инстанции. Введение нового института потребовало организационного пересмотра арбитражной судебной системы. Производство в апелляционной инстанции — это самостоятельный процессуальный правоприменительный цикл, предназначенный для проверки решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, а также определений арбитражного суда в случаях, предусмотренных законом.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией того же суда, который принял решение по первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции проходит вторичное рассмотрение дела по существу, во время которого проверяются фактическая и правовая стороны решения, т.е. правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права.

Содержание института апелляции в арбитражном процессе России:

1) Апелляционный суд осуществляет  повторное рассмотрение дела  по существу в составе трех  судей, при котором осуществляется  доказательственная и правоприменительная  деятельность.

2) Объектом апелляционного обжалования в силу ст. 145, 160 АПК являются не вступившие в законную силу решения и определения арбитражного суда первой инстанции, возможность отдельного обжалования которых предусмотрена АПК, кроме решений Высшего Арбитражного суда РФ.

3) В качестве субъектов апелляционного обжалования в арбитражном процессе выступают лица, участвующие в деле (ст. 32, 145 АПК). АПК предусмотрел право на обращение в суд с апелляционной жалобой и лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении которых арбитражным судом было вынесено решение, затрагивающее их права и обязанности (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК).

4) Апелляционная жалоба может  быть принесена в течение одного  месяца после принятия решения  арбитражным судом (ст. 147 АПК).

5) Апелляционные жалобы на вынесенные  Высшим Арбитражным Судом РФ решения по делам, рассмотренным по первой инстанции, не могут быть поданы, так как решения этого суда окончательные, вступают в законную силу с момента их принятия и апелляционному обжалованию не подлежат.

Суды, рассматривающие апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 146 АПК рассмотрение апелляционной жалобы осуществляет апелляционная инстанция арбитражного суда субъекта РФ, принявшего решение по первой инстанции.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» рассмотрение дел в апелляционной инстанции возлагается законом на арбитражный суд субъекта РФ. В составе этого суда создается апелляционная коллегия, которая все дела рассматривает только коллегиально (ст. 14 АПК). В состав апелляционной коллегии, рассматривающей конкретное дело, должно входить трое или другое нечетное количество судей.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что дело по апелляционной жалобе рассматривается апелляционной инстанцией того же суда, который принял решение по первой инстанции. Это положение искажает сущность апелляционного производства и подверглось критике в литературе3.

 

3. Задача.

ОАО "Моснафта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Медиабанку о взыскании 6000000 рублей по банковской гарантии.

Между ОАО "Моснафта" (продавцом) и ООО "Энергоресурсом" (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов. Данным договором предусмотрено, что он вступает в силу при предоставлении покупателем банковской гарантии Медиабанка, которая последним была предоставлена на сумму 6000000 рублей.

В качестве кого должно быть привлечено к участию в деле ООО "Энергоресурс".

 

Решение:

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1997 г. № 4061/97, ООО «Энергоресурс» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

«ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23.09.97 N 4061/97

 

[Банковская гарантия  содержит все предъявляемые законом

к ее содержанию требования]

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел   протест   первого  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.97 по делу N 23-20 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от  01.07.97 по тому же делу. 

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

 Открытое акционерное общество "Мостатнафта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Объединенный банк регионов" о взыскании 6 297 944 049 рублей по банковской гарантии.

Определением от 04.02.97 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Р".

Решением от 12.02.97 в иске отказано со ссылкой на то, что гарант принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательства обращения к принципалу с требованием об оплате отгруженной продукции, не воспользовался правом на прекращение отгрузки продукции. Истек срок банковской гарантии, который является пресекательным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность банковской гарантии.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.97 решение отменено и иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.97 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из того, что спорная банковская гарантия не соответствует предусмотренному статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию  банковской  гарантии. Названный документ не содержит обязательства уплатить кредитору принципала определенную денежную сумму, а предполагает выполнение КБ "Объединенный банк регионов" обязательств за ООО "Энергоресурс-Р".

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела  видно, что между открытым акционерным  обществом "Мостатнафта" (продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью "Энергоресурс-Р" (покупателем) заключен договор от 23.07.96 N 020 на поставку нефтепродуктов, согласно которому платежи за поставленный товар производятся прямым телеграфным переводом по графику. Моментом платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Данным договором предусмотрено, что он вступает в силу при предоставлении покупателем банковской гарантии КБ "Объединенный банк регионов".

ОАО "Мостатнафта" поставило ООО "Энергоресурс-Р" нефтепродукты на сумму 7  602  944  049 рублей. Покупателем уплачено продавцу 1 305 000 000 рублей.

Задолженность покупателя по оплате полученных нефтепродуктов подтверждена актом сверки расчетов.

Коммерческий банк "Объединенный банк регионов" представил ОАО "Мостатнафта" банковскую гарантию от 23.07.96.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия от 23.07.96, выданная коммерческим банком "Объединенный банк регионов" ОАО "Мостатнафта", отвечает требованиям законодательства о банковской гарантии.

В частности, банк безотзывно обязался в течение 15  дней произвести по требованию бенефициара платежи в случае, если они не будут произведены покупателем в соответствии с договором поставки. Предел ответственности по банковской гарантии составляет 16 022 220 000 рублей.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено  гаранту в период срока ее действия в письменной форме, что соответствует  статье 374 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Банковская гарантия от 23.07.96 содержит все предъявляемые законом к ее содержанию требования. Поэтому вывод суда о том, что она на содержит обязательства по уплате бенефициару денежной суммы, является неосновательным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.97 по делу N 23-20 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.97 по тому же делу отменить.

Постановление апелляционной  инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.05.97 по делу N 23-20 оставить без изменения.

 

 

И. о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                                                      М.К. Юков4».

 

 

 

 

 

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета;

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (РФ), 2013 - 2012 ГК РФ - Москва, Cанкт-Петербург;

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ;

4. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ: научно-практическое издание. - М.: ООО "Юрайт - Издат", 2003;

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

 

Учебники и монографии:

1.  Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Юрист. – 2003. – № 2.

2. Борисова Е.Л. в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997.

3. Борисова Е.А. Указ. соч. С. 130; Шерстюк В.М. Новые положения АПК РФ. М., 1996.

4. Валеев Д., Челышев М. Арбитражный процесс / Учеб. Казанского университета. Издательство: Статут, 2010 г.

5. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для вузов – М., 2005.

6. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе: учебник для ВУЗов / – М.: Экспресс, 1996.