Контрольная работа по дисциплине "Арбитражный процесс"

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.  Согласно ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, определенном ст.ст. 46, 75 Закона. В силу ст. 15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.  Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, дело по иску Митрофанова подведомственно судам общей юрисдикции, что не противоречит также ст. 57 Закона. По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями Закона (ст. ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных претензий к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника [4, Ст.1918].  

В связи с изложенным суд незаконно прекратил производство по делу по иску Митрофанова к ОАО "Инкомбанк" о включении в состав наследственного имущества вкладов права на наследство.

Задача № 2. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявил иск к ООО «Транс-Т» о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании 211 254 рублей, из них 128 253 рублей основного долга, 56 372 рубля процентов за пользование кредитом, 17 596 рублей пеней за невозврат  кредита, 29 032 рубля пеней за неуплату процентов в срок.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями. ООО «Транс-Т» предъявил встречное требование о снижении размера неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью  последствиям неисполнения обязательства.

Суд удовлетворил требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Решением суда  размер неустойки снижен в два раза, в связи с незначительным сроком просрочки и добровольным погашением части долга.

Банк обжаловал решение суда в кассационном порядке в части снижения неустойки. Суд кассационной инстанции изменил решение суда в части снижения размера неустойки за недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

ООО «Транс-Т» обратился в суд надзорной инстанции.

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

Решение: После одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии у заемщика сохраняется обязанность вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку. Банк и заемщик заключили договор кредита в форме кредитной линии, по которому банк был обязан выплачивать денежные средства траншами в соответствии с графиком платежей. Банк отказался выплачивать последний транш в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок. При этом согласно условиям договора банк потребовал досрочного возврата денежных средств, а после отказа заемщика обратился в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении суда кассационной инстанции. Он признал право банка на досрочное расторжение кредитного договора, обязанность заемщика вернуть банку сумму невозвращенного кредита и процентов на нее, а также неустойку, установленную кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что действие договора, прекращенного на будущее, распространяется и на обязательство заемщика вернуть полученные им денежные средства. Если по требованию банка арбитражный суд обязывает заемщика досрочно возвратить кредит, то это не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Банк обратился с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. При этом по другому делу в пользу банка суд досрочно истребовал сумму кредита по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога. Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в удовлетворении его требований, посчитав, что досрочный возврат кредита означает односторонний отказ от исполнения кредитного договора и влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора [5, С.13].

Таким образом, суд надзорной инстанции должен признать право банка на досрочное расторжение кредитного договора, обязанность заемщика вернуть банку сумму невозвращенного кредита и процентов на нее, а также неустойку, установленную кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.)//Собрание законодательства РФ. 2013. №47. Ст.1212

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.)//Собрание законодательства РФ. 2013. №39. Ст.6534

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011г.)//Собрание законодательства РФ. 2012. №5. Ст.1432

4. Федеральный закон от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 02.07.2013г.)//Собрание законодательства РФ. 2013. №39. ст.1987

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000г.)//Бюллетень ВС РФ. 2001. №2. С.14-16

6. Арбитражный процесс/под ред. В. В. Яркова. М.:Проспект, 2013. 534с.

7. Арбитражный процесс: учебник/под ред. Н. М. Коршунова, А. Н. Лабыгин. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 659с.