Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5  
 
Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма

Скрытый текст

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 
Ивчатов В.В. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 года по 1997 год состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь - Ивчатову Т.В., ... г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью Т. проживали по адресу: г. ..., ул. ... Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой Н.С. в муниципальной квартире, находящейся по адресу: г. ... После смерти матери Ивчатов В.В. стал основным нанимателем указанной квартиры. Регистрация Ивчатовой Т.В. в ... носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования кв. ... возложить обязанность на УФМС, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 
Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову В.В., указав, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорном жилом помещении в ... После расторжения брака родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ... и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру. 
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен. 
В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. 
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. 
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца Ивчатова В.В. (г. ...), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением. 
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери. 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 
Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., ... г.р. 
Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В., находящейся по адресу: г. ... 
28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. по адресу: г. ... (л.д. 55). 
Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92). 
Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, находящейся по адресу: г. ..., являлась Ивчатова Н.С. (мать истца). 
Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59). 
На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10). 
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации). 
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). 
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. 
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. 
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением. 
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. 
Это судом апелляционной инстанции учтено не было. 
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет. 
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции. 
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: 
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Без документов будет сложно получить жилье.

Предлагаем следующий порядок действий:

1. Отправить экс-жене телеграмму: "Для оформления жилья на меня, ФИО, и нашего ребенка несовершеннолетнего _________, ___ года рождения, предоставленного Минобороны России жилого помещения по адресу:______________, прошу в десятидневный срок предоставить:___________________________________________________".

2. Затем комиссионно (3 чел) прийти к экс-жене и уведомить ее о необходимости сбора документов. Результаты уведомления (отказ или согласие) оформить актом, который утвердить у командира части. Текст акта: "Мы, _________, ____________________, ____________, по Вашему указанию, провели разъяснительную беседу о необходимости предоставления документов для получения жилья с ____________________, бывшей женой военнослужащего войсковой части 00000 подполковника ________________. Она согласилась собрать и передать документы в _______ срок (или от сбора документов на получение жилья ____________ отказалась. О невозможности получения на несовершеннолетнего ребенка  жилья без истребуемых документов ___________ разъяснено. Дата воинские должности, воинские звания ФИО)".

3. Обратиться (при необходимости  письменно) в орган опеки и  попечительства с просьбой в  помощи сбора документов на  получение жилья  на несовершеннолетнего. В заявлении указать на злоупотребление матерью правом ребенка на получение жилья для постоянного проживания.

Если ничего не получится, приобщайте подтверждения проведенных действий  к заявлению в РУЖО МО РФ о невозможности получения жилья. В случае перераспределения жилья обращайтесь в военный суд.

При необходимости можно сразу обратиться в военный суд, т.к. предоставление документов по бывших членам семьи военнослужащего действующим законодательством не предусмотрено. Однако, советуем последовательно предпринять изложенные действияи только после этого обратиться в суд.

Дело № 2 – 1115/2012  
 
РЕШЕНИЕ 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
9 ноября 2012 года г. Санкт-Петербург  
 
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре Кириловой А.М., с участием заявителя Соловьева Сергея Владимировича, представителя заявителя Патрикей Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Соловьева С.В. к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) об оспаривании действий, связанных с отказом в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения, 
 
Установил: 
 
Соловьев обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил суд:  
 
- признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 об отказе в предоставлении Соловьеву распределенного жилого помещения; 
 
- обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставить Соловьеву жилое помещение распределенное ему в соответствие с извещением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 113209 с учетом его желания компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных средств за превышение общей площади распределенного жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая роща, <адрес>. 
 
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что в 2009 г. Соловьев приказом заместителя министра обороны Российской Федерации – начальником тыла Вооруженных сил РФ был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и приказом начальника НИИЦ «25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии МО РФ» был исключен из списков личного состава центра.  
 
ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению №113209 от ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ Соловьеву на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая роща, <адрес>. общей площадью 87, 9 кв.м., при этом ему было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения на 6,9 кв.м. в сумме 324990 рублей, на что заявитель дал согласие, подписав данное извещение. 
 
Однако, решением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 Соловьеву было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с превышением распределенного заявителю жилья на 28,4 кв.м., поскольку жена заявителя - Рахимова Г.Н. была постоянно зарегистрирована и якобы проживала в <адрес> в квартире общей площадью 86,22 кв.м. Отказавшись от приватизации в пользу третьих лиц, она не утратила право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, распределенное жилое помещение превышает норму его предоставления. 
 
Представитель заявителя полагал, что поскольку супруга Соловьева жилья в собственности не имела и сделок с жильем, которые привели к уменьшению его размера или отчуждению, не совершала, то оснований для отказа в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения у начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, не имелось. По указанным основаниям, заявитель и его представитель просили суд требования удовлетворить. 
 
Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. В поданных возражениях в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 об отказе в предоставлении Соловьеву распределенного жилого помещения. 
 
Выслушав пояснения заявителя и его представителя и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 
 
Согласно извещению ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №113209 Соловьеву на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение в <адрес> по адресу: Парголово, Осиновая роща, <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м., при этом ему было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 6,9 кв.м. в сумме 324990 рублей. Как следует из извещения, заявитель дал согласие на компенсацию расходов. 
 
Из содержания решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 усматривается, что Соловьеву было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с превышением распределенного заявителю жилья на 28,4 кв.м., поскольку жена заявителя - Рахимова Г.Н. была постоянно зарегистрирована и проживала в <адрес> в квартире общей площадью 86,22 кв.м., по адресу: 1- я линия Васильевского острова, <адрес>, и отказалась от приватизации в пользу третьих лиц. Из решения также следует, что превышение распределенного жилья составляет 28,4 кв.м. (87,9 - 59,5 =28,4 кв.м.). Данное превышение образовалось в результате отказа жены заявителя Рахимовой Г.Н., в 2004 г. от приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу в пользу Рахимовой Р.З., Рахимова Н.В. и Рахимова М.Н.в 2004 <адрес> жена Соловьева с 1983 г. по 2007 г. была зарегистрирована и проживала в данном жилье, в том числе, и на момент его приватизации в 2004 г., то она сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением. Таким образом, с учетом площади жилого помещения приходящейся на Рахимову Г.Н. (21,5 кв.м.), общая площадь жилого помещения положенного заявителю составляет не более 59, 5 кв. (86,2:4+9) – 21, 5 = 59,5 кв.м.  
 
Согласно справке о регистрации заявителя, он, жена и двое детей зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу Военной академии тыла и транспорта. 
 
Из справке выданной ФРС по <адрес>, видно, что сведений о наличии у жены заявителя прав на недвижимое имущество в <адрес> не имеется. 
 
Выпиской из приказа начальник тыла ВС РФ заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №134 подтверждается, что Соловьев был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В соответствие с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника НИИЦ 251 ГНИИ МО РФ № 203 Соловьев был исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ При этом выслуга у заявителя составляла 11 лет и 4 месяца. 
 
Из заявления, подданного в Василеостровский районный суд, видно, что Рахимов Н.В., Рахимова Р.З. и Рахимов М.Н. просили признать жену заявителя Рахимову Г.Н. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 1 линия Васильевского острова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 
 
Согласно копии резолютивной части решения Василеостровского районного суда отДД.ММ.ГГГГ заявление вышеуказанных лиц, было удовлетворено и Рахимова Г.Н. признана утратившей право пользования данным жильем. 
 
Свидетельством о регистрации брака подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым брака с Рахимовой Г. Н.. 
 
В соответствие со справкой выданной Военным комиссариатом <адрес>, состав семьи заявителя составляет четыре человека. 
 
Оценивая данные обстоятельства и сопоставляя с пояснениями лиц, участвующим в рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1).  
 
Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.  
 
К указанным лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно, в соответствие с действующим законодательством, отнесены военнослужащие.  
 
В силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предоставление жилых помещений военнослужащим осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
 
Согласно п.13. ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ). Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) 
 
В соответствие со ст.15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащим или гражданам, уволенным с военной службы в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 
 
Из п.3 указанной статьи усматривается, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности. 
 
Из материалов дела установлено, что заявитель состоит на жилищном учете на состав семьи 4 человека, что подтверждается извещением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №113209 в соответствие с которым Соловьеву на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение в <адрес> по адресу: Парголово, Осиновая роща, <адрес>, общей площадью 87, 9 кв.м., с предложением за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения на 6,9 кв.м. в сумме 324990 рублей, на что заявитель дал согласие. Указанные действия ДЖО МО РФ и заявителя по убеждению суда не противоречат ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», предусматривающего право военнослужащих за счет собственных средств оплатить превышение общей площади распределенного им жилого помещения. 
 
Что касается доводов начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 связанных с отказом в предоставлении распределенного заявителю жилого помещения в связи с его превышением на 28,4 кв.м., то суд находит их недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований. 
 
Действительно, согласно п.7.ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При этом, предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. Таким образом, из содержания данной нормы закона усматривается, что она направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья гражданам, состоящим на учете как нуждающиеся в жилье.  
 
Между тем, как следует из материалов дела, ни сам заявитель, ни его жена и дети, какого либо жилья на праве собственности не имеют, при этом сам Соловьев в период службы от Министерства обороны им не обеспечивался.  
 
Суд также считает, что вопреки возражениям начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отказ жены заявителя от участия в приватизации по адресу: Санкт-Петербург, 1 линия Васильевского острова <адрес>, снятой с регистрационного учета по указанному адресу в 2007 г. не сохраняет за ней права пользования данным жилым помещением, поскольку она в нем с 2007 г. не проживает. 
 
Очевидно, что сам факт отказа от приватизации при условии фактического выезда из  
 
данного жилого помещения по убеждению суда не дает основания полагать, что жена Соловьева имеет право бессрочного пользования квартирой по вышеуказанному адресу, т.к. отказавшись приватизации в пользу третьих лиц и, впоследствие, добровольно снявшись с регистрационного учета в связи с изменением места жительства, она утратила право пользования данным жильем, поскольку данное право сохранилось бы за ней исключительно в случае дальнейшего проживания в квартире, от приватизации которой она отказалась. 
 
Суд также учитывает, что регистрация лица по месту жительства собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, поскольку согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 
 
Очевидно, что жена заявителя Рахимова Г.Н., не относится к членам семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1 линия Васильевского острова <адрес>, т.к. к указанным лицам, в силу ст.31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В связи с чем, она не имеет права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственником и членами его семьи, начальником ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в нарушение ст.249 ГПК РФ представлено не было. 
 
C учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ жены заявителя от приватизации жилья, не может являться препятствием для реализации Соловьевым права на получение жилья от государства, т.к. Соловьев в установленном порядке признан нуждающимися в жилье на состав семьи четыре человека, в связи с чем, именно эти лица, подлежат обеспечению им по нормам и в порядке установленных действующим законодательством, поскольку иное повлекло бы нарушение жилищных прав заявителя и членов его семьи.  
 
Поскольку ДЖО МО РФ в установленном порядке заявителю было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади распределенного жилого помещения на 6,9 кв.м. в сумме 324990 рублей, на что заявитель дал согласие, при этом, данным обстоятельствам при принятии начальником Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации оспариваемого решения об отказе в предоставлении жилья, оценка не давалась, то суд, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, считает необходимым обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Соловьеву жилого помещения распределенного ему в соответствие с извещением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 113209 с учетом его желания компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных средств в установленном размере за превышение общей площади выделенного жилого помещения.  
 
С учетом изложенного, поскольку суд возлагает обязанность по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении жилья, то требования о возложении на начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по предоставлению заявителю жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая роща, <адрес>, являются преждевременными, а в их удовлетворении надлежит отказать за необоснованностью,  
 
Руководствуясь статьями 98, 258 ГПК РФ, военный суд 
 
решил: 
 
Заявление Соловьева С. В. удовлетворить частично.  
 
Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 592/03-3 об отказе в предоставлении Соловьеву С.В. распределенного жилого помещения. 
 
Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Соловьеву С.В. жилого помещения распределенного ему в соответствие с извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 113209 с учетом его желания компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных средств в установленном размере за превышение общей площади выделенного жилого помещения. 
 
Отказать Соловьеву С.В. в удовлетворении заявления в части возложения на начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по предоставлению заявителю жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая роща, <адрес>. 
 
Расходы связанные с уплатой государственной пошлины возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, <адрес> и <адрес>» взыскав с него в пользу Соловьева С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям 100 руб. 
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
Судья Д.А. Ефремов