Подготовка судебной реформы 1864 года

          Мировой судья избирался всеми  сословиями из кандидатов, имеющих  высшее образование. Окружной  суд состоял из советников  и заседателей. Первые назначались  главным областным судьей. Вторые  избирались всеми сословиями и утверждались главным областным судьей. Сенаторы назначались монархом. Предлагая судебную организацию, Победоносцев не усмотрел возможности для последовательной реализации в России институтов буржуазного судоустройства. Так, он умолчал о присяжных заседателях, счел невозможным применить к нашим обстоятельствам … начало несменяемости судей». Да и учреждение областного судьи как своеобразного наместника в аппарате юстиции с огромными правами свидетельствовало о недоверии судоустройству.

         Разногласия в комиссии возникли между Буцковским и Победоносцевым, из-за отношения к институту присяжных заседателей. Его подробной разработкой занялись  Д.А Ровинский и С.И. Зарудный. Первый был – «счастливым родоначальником суда присяжных», второй – его «теоретический обоснователь».

         Ровинский опроверг утверждение  о «неподготовленности» русского  народа к суду присяжных. В  большинстве случаев человек  осторожен, когда за поступками  его следит общество, у которого  есть возможность законным путем  порицать и наказывать его. Представителями общества в суде являются присяжные.

         С.И. Зарудный обосновал суд  присяжных с теоретических познаний. Он привел наряду с традиционными  положениями буржуазной теории  судоустройства аргументы, отвечавшие  особенностям российской действительности. Оценивая опыт западных стран, С.И. Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных, для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будет пользоваться «тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительства». Такой суд станет предметом ненависти и призрения. Учреждение общего суда присяжных явится залогом спокойствия в стране.

         Теоретические положения Ровинского  и Зарудного явились концептуальной  основой суда присяжных в России. Для того чтобы суд присяжных «являлся учреждением, вполне соответствующем своей цели, законодательство должно сознать и провести основную мысль, что производство дел перед присяжными составляет сущность всего судопроизводства, и что приговор должен быть основан исключительно на рассмотрении тех доказательств, которые приводятся сторонами во время этой главной существенной части судопроизводства». Процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным, независимость присяжных должна быть гарантированна.

         Однако у данного института, несмотря на тщательную аргументацию, образовалась сильнейшая оппозиция не только в среде реакционеров, но и среди либералов. Так, Б.Н. Чичерин публично заявил о неприемлемости присяжных для России. Известный юрист Бреверн убеждал комиссию: покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничего не помогут ни суды через присяжных, ни гласность, ни публичность, а может быть еще окончательно спутают и без того уже в довольно печальном состоянии находящееся наше судопроизводство. Суд присяжных, состоящий из невежественных судей, не может вынести правосудный приговор.

          Д.А. Ровинский, разрабатывавший  институт мирового суда, подготовил  о нем несколько документов. В  Записке «Вопросы по судоустройству»  он определил задачи, которые следовало разрешить в определении статуса суда. К ним относились: порядок формирования мировой юстиции, ее компетенция, ответственность. Мировой судья избирался всеми сословиями. Для объективности решений он «должен быть непременно независим от избирателей, то есть быть бессменен», иметь «юридическое образование». Но увеличить число мировых судей на уезд с одного «до пяти, по крайней мере» невозможно: это приведет к таким же расходам «сколько стоит содержание всего министерства юстиции». Поэтому для оперативного рассмотрения дел следовало упростить их разрешение. Гласность деятельности мирового суда обеспечит законность его решений.  Для результативности мировой юстиции, полагал Д.А. Ровинский, необходимо «в каждом уездном городе поставить мирового судью для приема просьб во всякое время и изготовления доклада». В установленное время «четыре раза в год» следует «открывать в уездных городах временные отделения суда I й степени из мировых судей уезда. Под председательством члена постоянного суда». Этот съезд становился второй инстанцией дел мировой юстицией.

         Комиссия  не одобрила мысли Д.А. Ровинского  о бессрочности полномочий мировых  судей и специальном образовании.  Объяснялось это опасениями за  судьбу института. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные лица, которых при бессрочности полномочий нельзя сменить. Во-вторых, страна оказалась бедна юридическими кадрами. Так, в России с 1840 по 1863 годы получили юридическое образование 3650 человек. Такое количество не могло обеспечить потребность в кадрах в связи с судебной реформой, по которой только мировых судей не менее 1320 человек.

         Не нашло  поддержки и предложение Д.А.  Ровинского об обособлении мировой  юстиции от общей судебной  системы. Такого рода учреждение  было бы особым государством в не закона – в государстве, где все другие учреждения должны действовать по закону. Съездные суды принесли бы больше вреда, чем пользы.

         Разрабатывая институт адвокатуры, реформаторы не обосновывали  его теоретически. В этом не  было необходимости. Ответы на  спорные вопросы организации  адвокатуры содержались в замечаниях  юристов практиков на блудовский  проект «положения о присяжных  поверенных».

         8 сентября 1858 года Д.Н. Блудов  подал императору доклад «Об  установлении присяжных стряпчих»,  то есть учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом  ожесточенных споров. Судебное представительство  известно на Руси с давних времен. Однако настоящей адвокатуры у нас не было никогда. Это объяснялось тем, что господство следственного произвола делала ненужным существование юридически грамотного адвоката. Существовали лишь всякого рода ходатаи и поверенные – люди, обычно юридически неподготовленные, а порой  и просто неграмотные, ставившие своей целью не помочь правосудию, а всячески запутать дело, что бы выиграть любой ценой. Профессия эта была малоуважаемая, непопулярная. В ходе подготовке реформы складывалось упорное мнение об упразднении такого рода судебных представителей. Вместе с тем еще со времен Екатерины II напуганной Французской революцией, в руководстве которой адвокаты занимали видное место, у российских императоров сложилось резко отрицательное отношение к адвокатуре.

         При создании нового института  предусматривались строгие условия  приема адвокатов, исключавшие  проникновение в корпорацию «теперешних  ходатаев». Иначе уронит значение  института. Практики обращали  внимание «на необходимость полной  независимости от суда, к коему они приписаны», на корпоративность их организации.

         Особые усилия прилагались комиссией  для подготовки института сената. Он венчал судебную систему  и приобретал право отмены  решений без разрешения дела  по существу. Он являл собою  кассационный суд – необходимую опору законодателя. Прототипом высшей судебной инстанции России служил кассационный суд Франции. «Большинство комиссии при разработке этой части вопроса употребляло все силы, чтобы придать этому органу чисто русский характер и удержать за ним значение нашего суда с головы». Однако члены комиссии не могли найти более удобную форму оратуации Верховного суда, чем французская. Для дополнительной аргументации целесообразности в России сената с кассационными полномочиями они использовали опыт судопроизводства Италии, в которой в феврале 1862 года реформировали Верховный суд.

         Дискуссионным оказался вопрос  о назначении или выборе судей.  Комиссия предпочла пожизненное  назначение судей выбору, поскольку  выборы связаны с сословными преимуществами, а так же с зависимостью «судей от избирателей». К тому же «долговременный опыт убеждает, констатировали реформаторы, - это выборы у нас проводятся под» влиянием интриг, покровительства, «при совершенном равнодушии общества к судебным должностям. Назначение судей «представляет во сто крат более ручательства в хорошем судоустройстве, чем выборная система, которая никакими законодательными мерами не может быть приспособлена к правильной судебной организации, потому что не совместима ни с осмотрительностью избирания в судьи, ни с самостоятельностью их, ни с судебною карьерою, возможно, только при назначении судей не на срочное время, а пожизненно.

         Исключение из правил назначения  судей представлял мировой суд  и находящийся при суде присяжные судьи. Помимо назначаемости судей, гарантию их независимости реформаторы усматривали в высоких должностных окладах «судебным чинам», способных «обеспечить им средства жизни».

В конце 1862 года в судебной инстанции был представлен проект «Основных положений судоустройства». Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.

2. Судебная реформа 1864 года

20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе следующих принципов равенства всех перед законом и судом, отделения суда от администрации и осуществления правосудия только судом, создания всесословного суда, состязательности, несменяемости судей и следователей, гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту, прокурорского надзора, выборности (мировых судей и присяжных заседателей). Введена оценка доказательств по внутреннему судейскому убеждению вместо системы формальных доказательств.

Судебные уставы предусматривали  создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов.

Мировые суды учреждались  для рассмотрения мелких уголовных  и гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке  упрощенного судопроизводства. Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов.

Решение принималось  мировым судьей единогласно, истцу  выдавался исполнительный лист, который  передавался им в органы полиции, волостное правление или судебному  приставу при мировом судье.²

Мировые судьи, а их было несколько в каждом уезде и  городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших высшее или средне образование, высокий имущественный ценз, который несколько снижался только для отставных офицеров.

Приговор или решение  мирового судьи можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей (в апелляционном порядке), и, наконец, в кассационном порядке в Сенат.

Система общих судов  состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 70. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел, как уголовных, так и гражданских.

В окружном суде и судебной палате процесс усложняется. Истец  подавал исковое заявление по точно установленной форме и  с уплатой пошлины. Истец и ответчик обменивались затем документами: ответчик давал ответ на исковое заявление; истец выдвигал на это свои возражения или опровержение. Документы оформлялись адвокатами, оригиналы документов оставались в суде.

В судебном разбирательстве участвовали адвокаты, заключение по результатам судебного состязания делал прокурор. Суд выносил решение, оформленное в виде резолюции.

Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Заседание окружного суда с участием присяжных заседателей происходили следующим образом - судебным заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Он же по окончании судоговорения делал заключение и ставил вопрос перед присяжными. Присяжные, удалившись в совещательную комнату, выносили вердикт - виновен или невиновен подсудимый, если виновен, то заслуживает ли снисхождения. Иными словами вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, независимо от коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона.

Имущественный ценз, необходимый  для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении - сельские старосты, волостные старшины и т.д. Но присяжные не избирались, а назначались. Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных предводителей дворянства составляли списки лиц, могущих быть присяжными. Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания. Следовательно, решающую роль в подборе присяжных играли предводители дворянства и председатели судов, то есть представители сословия дворян.