Примеры судебной, внесудебной практики и мирового соглашения

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде примирительное урегулирование разногласий рассматривается  в качестве факультативного: стороны вправе закончить спор мировым соглашением, но если согласие не достигнуто, решение принимает суд. Так, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Допуская завершение правового спора, поступившего на разрешение юрисдикционного органа, мировым соглашением, законодатель устанавливает допустимость применения в рамках судебного рассмотрения спора примирительных методов. Однако в данном случае поиск общего, приемлемого для обеих сторон законного решения спора, отвечающего взаимным интересам сторон, осуществляется под руководством судьи: суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Третейская процедура. Особой внесудебной процедурой урегулирования трудовых споров является третейская процедура. Убедившись в безрезультатности примирения, не достигнув соглашения самостоятельно, но желая урегулировать существующие разногласия, стороны могут передать право на принятие решения по существу спора третьему лицу, признав решение этого лица обязательным для исполнения. При этом стороны трудового спора добровольно уступают право на установление условий урегулирования конфликта лицу (лицам), не участвующему в конфликте. Фактически используя процедуры примирения, стороны обращают урегулирование спора к иному механизму - третейской процедуре.

В качестве лица, которое  может принимать решение по сути конфликта, стороны спора вправе избрать любого гражданина. Единственным обязательным условием при этом является взаимное доверие к нему каждой из спорящих сторон и готовность передать спор на его рассмотрение. Однако, исходя из того, что лицом, рассматривающим  разногласия сторон, выносится решение, порождающее для сторон спора  юридические последствия, что предполагает по крайней мере моральную ответственность этого лица, оно должно обладать гражданской дееспособностью. Остальные характеристики, которые стороны должны учитывать при определении кандидатуры третейского арбитра, по нашему мнению, носят не юридический, а этический характер, который поддается правовому регулированию с использованием таких категорий, как "справедливость", "безупречная репутация" и т.п. Также необходимо отсутствие личной заинтересованности третейского арбитра в результате рассмотрения спора.

Стороны трудового спора  могут поручить урегулирование существующих между ними разногласий не только конкретному лицу, но и группе лиц  или какому-нибудь постоянно действующему органу. Правила определения такой  группы лиц или органа совпадают  с изложенными выше правилами.

Для обращения трудового  спора к третейскому разбирательству  необходимо взаимное согласие спорящих сторон, наличие которого оформляется  их соглашением. В таком соглашении должны содержаться условия о  количественном составе, персоналиях  лиц, выносящих решение, порядке  исполнения решения, а также об основных вопросах процедуры третейского  разбирательства.

Последнее представляется существенной особенностью третейской процедуры, поскольку  принятие решения об урегулировании спора третьим лицом влечет установление юридических обязанностей, возлагаемых  на спорящие стороны, и нарушение  принципов равноправия сторон, равно  как и выход лиц, принимающих  решение, за рамки конфликта и  заранее оговоренных условий, может  привести не к урегулированию, а  к усугублению конфликта. Поэтому  предварительное установление основных положений деятельности третейского  органа (сроков рассмотрения, состава  представителей спорящих сторон, их прав при рассмотрении разногласий, возможности  заслушивания свидетелей и экспертов  и т.п.) служит средством обеспечения  реального урегулирования спора.

Механизм третейского  разбирательства, основанный на вынесении  решения третьим лицом, определяемым самими сторонами спора, может быть применен как при урегулировании споров экономического характера, так  и при разрешении трудовых споров юридического характера. В принципе механизм третейского разбирательства  установлен гражданским процессуальным законодательством именно для разрешения споров о праве, споров, связанных  с применением законодательства и условий договоров. Использование  третейского разбирательства в  разрешении споров о праве не вызывает сомнений. В отношении же урегулирования экономических споров на основе третейского  механизма высказывались определенные сомнения. Так, И. Войтинский отмечал, что "третейский суд может с успехом разрешать споры по поводу применения тарифного договора, но третейский суд не может упрочиться в качестве способа разрешения споров по поводу заключения, возобновления или дополнения тарифного договора". Основанием для таких опасений является тот факт, что при использовании рассматриваемого механизма решение об урегулировании конфликта принимают не сами стороны, а нейтральное лицо, которое не может являться обязанным в соответствии с вынесенным решением.

Однако сам процесс  передачи спора на рассмотрение третейского  органа означает готовность сторон подчиниться  вынесенному решению и наличие  у них желания урегулировать  конфликт. Представляется, что форма  такого урегулирования не является первостепенной и не влияет на юридические последствия  принятого решения об урегулировании трудового спора.

Таким образом, суть третейской процедуры урегулирования трудовых споров "заключается в том, что  при решении вопроса решающее значение имеет голос лица, которое  не принадлежит ни к рабочим, ни к  предпринимателям", или, говоря другими  словами, "спор передается на рассмотрение арбитра или арбитражной коллегии, которые принимают решение после  выслушивания сторон, свидетельских  показаний и других доказательств".

Поскольку разногласия передаются на рассмотрение третейского органа сторонами совместно, то и решение  этого органа можно рассматривать  как равное по юридической силе соглашению сторон, достигнутому в ходе примирительных процедур. Соответственно, решение  третейского органа порождает права  и обязанности сторон трудового  спора. Как правило, каждая из спорящих сторон в соответствии с вынесенным решением несет определенные обязанности и получает право требовать от другой стороны исполнения возложенных на эту сторону обязанностей.

С учетом указанного мы можем  охарактеризовать юридическую природу  третейских органов (третейского суда, арбитражной комиссии, трудового  арбитража и т.п.) как внесудебных  органов, разрешающих трудовые споры  по поручению сторон соответствующего спора.

Правовая характеристика третейского органа, образованного  в рамках обязательной третейской процедуры, иная. В том случае, когда стороны  спора обязаны передать его на рассмотрение третейского органа, установление процедуры урегулирования спора  не зависит от позиции спорящих сторон. Тем самым экономические конфликты  уподобляются спору о праве и  разрешаются по существу аналогично этим спорам.

Таким образом, третейский орган, действующий в рамках обязательной третейской процедуры, можно рассматривать  как государственный третейский суд, выносящий решения, обязательные для исполнения сторонами правового  спора. Такой третейский орган фактически не отличим от суда.

Естественным представляется вопрос, какие именно трудовые споры  могут подлежать разрешению при  обязательном обращении к третейскому  органу. Очевидно, что таковыми не могут  быть споры о праве, для разрешения которых может использоваться судебная процедура (в данном случае надобности в использовании обязательной третейской процедуры просто не может возникать). Соответственно, рассматриваемая нами процедура может найти свое применение только при урегулировании трудового  спора экономического характера.

Трудовые споры данной категории урегулируются на основании  соглашения сторон спора, достигаемого в ходе добровольного и равноправного  переговорного процесса. Принудительное же обращение к третейскому органу противоречит принципу добровольности примирения и представляет собой меру процессуального принуждения. Однако необходимость отступления от принципа добровольности может диктоваться необходимостью защиты прав и свобод граждан, общественных интересов, сохранения общественной стабильности и обеспечения мирного развития общества (регионального или даже мирового сообщества). Соответственно, обращение трудового спора к обязательной третейской процедуре может последовать в ситуации, когда продолжение конфликта может привести к усилению общественной напряженности, поставить под угрозу общественную стабильность и социальный мир. Таковыми прежде всего являются коллективные трудовые конфликты.

Создание трудового арбитража  как третейского органа, разрешающего коллективные трудовые споры, обязательно  в организациях, в которых законом  запрещено или ограничено проведение забастовок (ст. 404 Трудового кодекса  Российской Федерации). При этом если стороны не приходят к соглашению о создании трудового арбитража, его составе, регламенте и полномочиях, то решение по этим вопросам принимает  соответствующий государственный  орган по урегулированию коллективных трудовых споров. Аналогичное законодательство существует и в ряде других стран. В качестве примера можно привести США, где принудительный арбитраж довольно широко применяется для разрешения экономических трудовых споров в  государственном аппарате, в сфере  коммунального обслуживания, на железнодорожном  и воздушном транспорте.

Практика разрешения правовых споров выработала несколько разновидностей третейского разбирательства.

1. Обязывающий арбитраж, который  представляет собой процесс рассмотрения  спора и вынесения окончательного  решения, имеющего для сторон  спора обязательную силу. Рассмотрение  спора в рамках данного арбитража  осуществляется на принципе состязательности, однако сам процесс сбора и оценки доказательств менее формализован, чем при судебном разбирательстве. При этом соответствующую процедуру могут устанавливать сами стороны спора, принимая решение об обращении к третейской процедуре.

Разновидностями обязывающего арбитража являются арбитраж "окончательного предложения" и ограниченный арбитраж. При использовании арбитража "окончательного предложения" каждая из сторон спора  представляет на рассмотрение третейского  органа (арбитража) свой вариант арбитражного решения по соответствующему спору. Арбитр (арбитры) выбирает любое из предложенных решений без каких бы то ни было изменений.

Устанавливая процедуру  ограниченного арбитража, стороны  спора предусматривают определенные пределы рассмотрения спора еще  до начала арбитражного разбирательства. Арбитр (арбитры) выносит решение  в установленных рамках. Тем самым  стороны ограничивают риск вынесения  невыгодного для них решения.

2. Рекомендательный арбитраж. Данная процедура аналогична  процедуре обязывающего арбитража  с тем лишь исключением, что  решение, вынесенное арбитром (арбитрами), носит рекомендательный характер. Стороны могут принять или  отвергнуть предложенное решение,  исполнить вынесенное решение  в какой-либо части. Соответственно, стороны должны провести после  окончания рекомендательного арбитража  переговоры относительно вынесенного  решения. Тем самым данный арбитраж  выступает в качестве коллективного  посредника.

Современное российское законодательство об урегулировании коллективных трудовых споров устанавливает безусловную  обязательность рассмотрения спора  с использованием примирения, осуществляемого  в форме деятельности примирительной комиссии. Рассмотрение спора с участием посредника и в трудовом арбитраже является процедурой факультативной, используемой при наличии согласия каждой из сторон спора. Исключением являются случаи обращения к процедуре трудового арбитража в рамках обязательного арбитража.

В этом отношении показательно рассмотренное Верховным Судом  РФ дело о признании незаконной забастовки, объявленной работниками ЗАО "Портовый флот". Санкт-Петербургский городской  суд, удовлетворяя соответствующее  требование работодателя, посчитал, что  после рассмотрения коллективного  трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового  спора является обязательным. Поскольку  после отклонения администрацией ЗАО "Портовый флот" предложения работников по кандидатуре посредника коллектив  работников ЗАО "Портовый флот" отказался  от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию  несоблюдения работниками процедуры  разрешения коллективного трудового  спора.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ, отменяя  данное решение, указала следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 404 ТК РФ трудовой арбитраж создается в случае, если стороны этого спора заключили  соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Таким образом, закон связывает  возможность использования этой процедуры не с решением сторон о  переходе к этой процедуре, а с  фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений.

Заключение соглашения - это  двусторонний добровольный процесс. Норма  ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована  иначе как наделяющая обе стороны  коллективного трудового спора  свободой выбора при передаче спора  на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и тем самым об обязательности его решения, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового  спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно  истолковал содержание ст. 404 ТК РФ как  обязывающей работников заключить  соглашение с работодателем о  создании трудового арбитража. Сама по себе природа арбитража и процедура  его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении  их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового  арбитража невозможно без добровольного  соглашения об этом всех участников коллективного  трудового спора.