Проблема судебных издержек в арбитражном производстве

ПРОБЛЕМА СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В АРБИТРАЖНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

 

Процессуальное законодательство в последние годы подверглось  таким радикальным реформам, что  даже специалистам не всегда удавалось  уследить за ним. Комментарии издаются один за другим, а одни и те же нормы  оцениваются по-разному, а суду тем  временем приходится применять АПК  РФ И ГПК РФ, участникам процесса – разбираться в сложностях новых  кодексов. И никого уже не удивляет, что несмотря на огромную работу по подготовке этих законов, в них есть нормы, применение которых нуждается в разъяснениях.

 

Главная задача нового АПК  РФ – решить ряд проблем и вопросов, возникших в практике разрешения споров, связанных с предпринимательской  деятельностью, упростить, сделать  более демократичным судопроизводство в сфере экономики в зависимости  от категорий споров, сблизить два  процесса гражданского судопроизводства. Насколько удалось это сделать покажет будущее. А пока мы говори о все новых и новых проблемах арбитражного процесса, а также о проблемах, перешедших из предыдущей практики. Попытаюсь обозначить одну из проблем более конкретно. Это вопрос судебных издержек (ст.106) и распределения судебных расходов (ст.110).

2. Судебные расходы: понятие  и состав судебных расходов.

 

                        2.1 Понятие арбитражных расходов.

 

Рассмотрение   дел  в  арбитражном  суде  требует  определенных денежных  затрат. Эти затраты, которые относятся  на стороны и других лиц, участвующих  в деле, называются судебными расходами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины и издержек,   связанных   с  рассмотрением  дела.

Государственная пошлина – это  обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов.

Судебные издержки являются суммами, подлежащими выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным  судом, вызов свидетеля, осмотр на месте, услуги переводчика, а также расходы, связанные с исполнением судебного  акта.

По  сравнению  с  Кодексом  1992 года состав расходов расширен.

Помимо  сумм,  подлежащих  выплате  за  проведение экспертизы, вызов  свидетеля,  осмотр на месте, которые  были предусмотрены ранее, новый  Кодекс  включает в состав судебных расходов также расходы, связанные с  исполнением  судебных  актов.  Вместе  с тем из судебных расходов исключены    суммы   оплаты   услуг   переводчика,   поскольку   они выплачиваются не за счет сторон по делу, а за счет государства.

 

            2.3 Издержки, связанные с рассмотрением дела

 

В соответствии  со  ст. 106 АПК  РФ в состав судебных расходов входят,  в  частности,  издержки,  связанные  с  рассмотрением дела: суммы,  подлежащие  выплате  за проведение  экспертизы, назначенной арбитражным  судом, вызов свидетелей.

Согласно  ст.107 АПК РФ  экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются  понесенные ими в связи с явкой  в арбитражный суд расходы  по  проезду,  найму помещения  и выплачиваются суточные. Выплата  этих расходов  обусловлена  участием переводчика в арбитражном процессе в соответствии  со ст. 46 Кодекса, которая предусматривает обязанность  переводчика   явиться   в  суд  по  вызову.  Участие  переводчика  в арбитражном  процессе  основано  на  ст. 8 Кодекса, согласно которой лицам,   не  владеющим русским языком,  обеспечивается  участие в судебных действиях через переводчика.

Эксперты  и  переводчики  получают  вознаграждение  за  работу, выполненную  ими  по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

Гражданам,  вызванным  в арбитражный  суд в качестве свидетелей, возмещаются  их расходы, связанные с потерей  времени в связи с явкой  в суд.

Лицо, участвующее в деле, заявившее  просьбу о вызове свидетелей или   назначении  экспертизы,  должно  внести  на  депозитный  счет арбитражного  суда суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам.  Если просьба исходит  от обеих сторон, требуемые суммы  вносятся ими в равных частях. Поскольку  указанные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного  суда  вперед, лица, заявившие соответствующую  просьбу, должны   представить  арбитражному  суду  документы,  подтверждающие внесение этих сумм на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 68 Кодекса в случае недостаточной ясности или неполноты   заключения  эксперта  арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  С правом арбитражного суда по своей инициативе назначить дополнительную  экспертизу связана его обязанность уплатить эксперту подлежащие выплате суммы с депозитного счета. Эти суммы взыскиваются с   соответствующих лиц,  участвующих в деле,  с зачислением на депозитный счет суда.

Суммы,  подлежащие выплате переводчикам, лицами, участвующими в деле, не вносятся.

 

Оплата судебных расходов возлагается, прежде всего, на стороны  по делу - истца и ответчика. Однако третьи лица, заявляющие  самостоятельные  требования на предмет спора, пользуются всеми  правами  и  несут  все  обязанности  истца,  поэтому на  них возлагаются судебные  расходы на  общих основаниях, в том числе по уплате  государственной пошлины при подаче заявления о вступлении в дело,  апелляционной и кассационной жалоб. Что касается третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, то они несут судебные расходы за совершаемые ими определенные действия, так как и они, согласно ст. 39 Кодекса несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны (кроме перечисленных в этой статье прав).  Так,  третье  лицо  без самостоятельных требований обязано оплатить государственной пошлиной  апелляционную и кассационную жалобы. При вступлении в дело или их привлечении к делу арбитражным судом третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора государственную пошлину не уплачивают.

АПК РФ 2002 г. впервые в арбитражно-процессуальном законодательстве Российской Федерации  установил: расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110). Ранее такие затраты расценивались  как издержки хозяйственной (предпринимательской) деятельности и возмещению в виде убытков не подлежали. И в этом был определенный резон: все участники  хозяйственного оборота в арбитражном  процессе равноправны между собой  и перед законом.

 

Однако в этом случае с  учетом нового законодательства возникает  ситуация неравенства сторон: у стороны, имеющей в штате юрисконсульта, вроде бы и не возникает убытков  в связи с ведением судебного  дела, а у другой, нанявшей адвоката, такие убытки появятся, и она их сможет возместить за счет другой стороны. Если бы и у другой стороны представителем был юрисконсульт, работник организации, этой проблемы бы не возникло.

 

Корни проблемы тянутся глубоко. Дело в том, что статья 91 ГПК РСФСР 1964 года предусматривала расходы  по оплате помощи адвоката, участвующего в деле и новый ГПК в ст.100 ГПК 2003 года предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы по оплате представителя, участвующего в деле. Правовые отношения, регулируемые Гражданско-процессуальным кодексом (старым и новым) и Арбитражным  процессуальным нельзя признать однозначными – юридические и физические лица вряд ли в судебном процессе можно  считать равными.

 

До принятия АПК 2002 года арбитражные  суды отказывали в исках о возмещении расходов представителей, участвующих  в деле и мотивировали свой отказ  тем, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом, а судебными издержками, которые  возмещаются в особом порядке, установленном  процессуальным законодательством. Отсутствие указанных норм в законе ограничивало право лиц, участвующих в деле на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права и противоречило статьям 1 (ч.1),2, 18, 19, 35 (ч.1), 48, 52. 53 и 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Однако ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

 

20 февраля 2002 года Конституционный  суд Российской Федерации в  определении констатировал, что  законодатель не установил каких-либо  ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство  в суде интересов лица, чье  право нарушено. Иное противоречило  бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав  и свобод.

 

Такое положение АПК РФ Конституционный суд Российской Федерации признал не только неправомерным, но и неадекватным ГПК РСФСР. Поэтому  в новом АПК РФ такая норма  появилась и правоприменители теперь обязаны ее выполнять.

 

Но самый основной вопрос, который не разрешен ни законодателем, ни Конституционным Судом Российской Федерации – могут ли быть установлены пределы этого возмещения.

 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вслед  за АПК РФ такую же норму о разумных пределах в ст. 100 закрепляет и ГПК  РФ.

 

Что же следует понимать под  разумными пределами?  Многочисленные Комментарии к АПК РФ ответа на этот вопрос не дают. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.99 года разъясняло, что стороны в договоре на представительство  интересов в судебном разбирательстве  не могут устанавливать размер оплаты услуг в зависимости от решения  суда, которое будет принято в  будущем. Вместе с тем АПК РФ в  ст. 110 устанавливает, что если иск  удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

 

Статья 1 ГК РФ предусматривает: «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц…» Из названной нормы следует, что в нашей ситуации не находится места ни для вмешательства государственных органов, ни для судейского усмотрения.

 

 

По убеждению В.С. Анохина, председателя Арбитражного суда Воронежской  области, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации в такой ситуации правоприменителям надлежит строго руководствоваться только действующим законодательством и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации о полном возмещении имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны. Считаю, что данная точка зрения заслуживает поддержки и одобрения, так как создает стимулирующую обстановку для строго соблюдения законодательства и договорных обязательств (и не только договорных) всеми участниками гражданского оборота.