Судебное доказывание и судебные доказательства

 Клейнман А.А. считал, что доказательства - это средства, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов Клейнман А.Ф. Определение судебного доказательства как средства указывает на функцию, выполняемую судебными доказательствами, но не отвечает на вопрос, что же составляет сущность судебных доказательств. Такого же взгляда на доказательства придерживались С.Н.Абрамов

 К.С. Юдельсон понимал под  судебными доказательствами как  процессуальные средства, так и  «способы установления объективной  истинности наличия или отсутствия  фактов, необходимых для разрешения  спора между сторонами». Под процессуальными  средствами и способами К.С.  Юдельсон подразумевал «не только  виды доказательств, принципы  их собирания и предъявления, но и методы использования  и оценки доказательств» 

Но называть судебными доказательствами принципы собирания и предъявления доказательств, методы использования  и оценки доказательств представляется неверным. Судебные доказательства должны быть получены с соблюдением закрепленных в законе правил, указанными в законе способами. Если сведения о фактах, имеющих значение для дела, получены с нарушением таких правил, они не могут называться судебными доказательствами и не должны использоваться в судебном процессе в качестве судебных доказательств. Процессуальные способы как методы использования и оценки доказательства являются частью правил получения судебных доказательств, но не доказательствами.

Ю.К. Осипов рассматривал доказательства как факты, причинно связанные с  объектом

Иванов О.В. справедливо указывал, что «в законе говорится о представлении, собирании, исследовании доказательств,... факты же нельзя собрать, представить и т.д. Закон требует, чтобы суд непосредственно исследовал доказательства. Факты же не могут быть исследованы в судебном заседании, они существуют, как правило, за временными и пространственными границами разбирательства дела»

А.С.Козлов, придерживаясь аналогичной  точки зрения, приводил следующие  аргументы: «1. Факт, понимаемый как  обстоятельство, событие, не способен выступить предметом процессуальных действий правоприменительных органов  и иных участников процесса по собиранию, представлению и т.д. 2. Факт как  событие и тому подобные явления, существующие до или вне процесса, не может быть исследован непосредственно.

Классификация доказательств

Деление доказательств на виды имеет помимо чисто теоретического весьма большое практическое значение: можно выявить родственные доказательства, например, имеющие схожий правовой режим, что ведет к избавлению законов от узости, односторонности  подхода, локальности применения, совершенствуя  тем самым юридическую технику.

Учитывая, что судебных доказательства, как правовой институт, имеет многоаспектный, многогранный характер, то и классификация может проводиться по количеству оснований, ограниченному разве что фантазией классификатора. Говоря о прикладных (в смысле практических) целях, преследуемых при делении доказательств на виды, можно выделить следующее: классификация позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки, способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относительности, помогает точнее учитывать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств  их информационности, другие классификации  отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе доказывания,

Пожалуй, самой бесспорной классификацией, встречающейся в  юридической литературе, является деление  доказательств по признакам, характеризующим  доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения  доказательств, характера связи  доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами.

Традиционными видами доказательств  являются прямые и косвенные доказательства, классифицируемые исходя из характера  связи доказательства с подлежащими  установлению обстоятельствами. Доказательство может быть непосредственно связано  с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие договорных отношений). Такое доказательство принято  называть прямым доказательством. Как  правило, прямое доказательство имеет  непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую  наличие какого-то обстоятельства. Например, товарно-транспортная накладная  с соответствующей отметкой является прямым доказательством перевозки  груза.

Однако связь между  доказательством и устанавливаемым  обстоятельством может быть более  сложной и многозначной. В этом случае из доказательства невозможно сделать однозначный вывод о  наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько  выводов. Доказательства, с помощью  которых нельзя сделать однозначный  вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными доказательствами. Для подтверждения  обстоятельства недостаточно сослаться  лишь на одно косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Но такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и пр. Как правило, косвенные доказательства помогают установлению иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсюда следует весьма важный в теоретическом и практическом смысле вывод: наличие или отсутствие искомого факта не может быть установлено  на основании одного косвенного доказательства. Лишь оценка косвенного доказательства в совокупности с другими доказательствами или оценка нескольких косвенных  доказательств может дать достоверные  сведения об искомом факте.

Практическое значение деления  доказательств на прямое и косвенное  заключения в следующем:

- различия между этими  доказательствами усчитывается  судьей при собирании доказательств.  Косвенные доказательства должны  быть в таком объеме, чтобы  имелась возможность исключения  всех предположения, вытекающих  из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств  не исключает возможности опровержения  их содержания. Поэтому требование  всестороннего исследования всех  обстоятельств по делу должно  выполниться судом при наличии  прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных  доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

- различия прямых и  косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного  вида классификации лежит теория отражения: любое явление может  быть отражено в реальном мире. Первичным  отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения  являются сведения, содержащиеся в  показании свидетеля-очевидца, оригинале  договора, это может быть недоброкачественный  товар как вещественное доказательство и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, выписка из учредительных документов организации, фотография недоброкачественного товара и пр. - это примеры производных  доказательств

При анализе первоначальных и производных доказательств  в юридической литературе основное внимание уделяются производным  доказательством, т.к. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В процессуальном законодательстве не содержится ограничения использования производных доказательств. Однако в законе подчеркивается, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей достоверности первоначальных доказательств относительно производных представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного характера. Использование производных доказательств является объективной необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются, о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов хранятся наряду с микрофильмом.

Практическое значение этой классификации представляется в следующим: 

- значение процесса формирования  тех и других доказательств  позволяет правильно вести процесс  исследования доказательств в  ходе судебного разбирательства,  правильно ставить вопрос перед  стороной, свидетелем, экспертом и  выяснять сведения, необходимые  по делу;

- закон обязывает стремиться  к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- суд не может отказать  в приобщении к делу доказательства  по причине того, что они не  являются первоисточниками. Достоверность  как первоначальных, так и производных  доказательств оценивается судом  в результате сопоставления тех  и других со всеми материалами  дела.

Особо следует сказать  о так называемых необходимых  доказательствах - это доказательства, без которых не может быть разрешено  дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению  о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. «Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. 53, 54, 112 АПК РФ и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать представить до окончания разбирательства дела" - ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"». Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик обязан представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.

Данные о том, какие  доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального). Информация о необходимых доказательствах  может быть почерпнута из постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и из информационных писем. Например, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» сказано, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Из анализа судебной практики также можно сформулировать перечень необходимых доказательств по определенным категориям дел. Так, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается, что банк, обращаясь  с иском в связи с неисполнением  решения по делу, не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке и не объяснил причин его неисполнения

Классификация доказательств  с точки зрения характеристик  их процессуальных форм, т.е. средств  доказывания, проводится традиционно  по источнику доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в проведении этой классификации. Большинство  авторов делит средства доказывания  в зависимости от того, является ли источником доказательства: человек  или материальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц показания свидетелей, заключение экспертов. К вещественным - письменные и вещественные доказательства.

К.С. Юдельсон иначе классифицировал  средства доказывания по источнику, относя к личным доказательствам, кроме объяснении сторон, третьих лиц показании свидетелей и заключений экспертов, еще и письменные доказательства. Мотивируя это тем, что письменных доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте

С.В. Курылев, помимо личных и вещественных доказательств, выделял  третий подвид - смешанные доказательства, относя к ним заключение эксперта, факты опознания, факты результаты следственного эксперимента. Свою позицию  автор основывал тем, что процесс  формирования смешанных доказательств  состоит из 2-частей и информация о фактах извлекается из 2-х источников - личного и вещественного. Эксперт  изучает сначала вещественные доказательства, представленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого  источника доказательства и сам  становится источником нового доказательства - заключения эксперта.

М.К. Треушников подвергает критике позиции и Юдельсона и Курылева. Лица и вещи, подвергшиеся воздействию определенных фактов, считает он, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена информация. Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения информации. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, - это вещественное доказательство.

Мнение профессора М.К. Треушникова представляется правильным и если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все средства доказывания можно разделить на 2 вида: личные и вещественные.