Судебный прецедент

Судебный прецедент.

Дело Donoghue (1932), описание которого мы встречаем в книге  Р. Kpocca''. Речь идет о гражданско-правовой ответственности изготовителя напитка  перед покупателем, который заболел  в результате того, что напиток  оказался недоброкачественным. Нельзя было бы свести прецедент этого дела к положению о том, что изготовитель имбирного напитка песет ответственность  перед шотландцем, купившим напиток  в бутылке из темного стекла в  каком-то месте и т.д. Прецедент  данного дела сформулирован у  Кросса следующим образом: "Изготовитель продукции, направляемой розничному покупателю в той упаковке, в которой она  выпускается и которая исключает  возможность промежуточной проверки, если ему известно, что при отсутствии надлежащей осторожности при изготовлении и отправке товаров здоровью покупателя может быть нанесен вред, обязан осуществить разумную заботу о покупателе", т.е. не все, что утверждает судья  в ходе обсуждения решения, будет  прецедентом, а только те правоположения, которые он считает наиболее важными  для своего решения.

Так, в 1951 году в  Австралии вынесено решение, которое  впоследствии было вписано английской наукой в систему прецедентного  права. Это дело McRae v. Commonwealth Disposals Commission. Некая уполномоченная комиссия (ответчик) заключила с частным лицом (истцом) договор, согласно которому последний  покупал танкер, лежавший на рифе Джурмонд и предположительно содержавший  нефть. Покупатель снарядил экспедицию по подъему судна, но оно не было обнаружено в указанном месте. Покупатель рассчитал неполученный им доход  на основе своих представлений о  размере и вместимости танкера, однако судьи суммировали факты  дела следующим образом: «...совершенно невозможно как-либо оценить то, что  намеревалась продавать Комиссия... Комиссия просто не обязывалась передать танкер какого-либо конкретного размера, или какой-либо конкретной стоимости, или в каком-либо конкретном состоянии, равно как и не обязывалась  поставить какую-либо нефть»; соответственно, определение ожидаемого интереса здесь  было невозможно. 

Обеспечению конституционного равноправия мужчин и женщин в  США послужил судебный прецедент  по делу Ролисон (1977). Ролисон не была принята на работу тюремным надзирателем, так как, по мнению соответствую¬щего  тюремного начальства, не подходила  для этой работы по своим физическим параметрам ( вес около 54 кг, рост 160 см). Кроме того, окружной суд, отказывая  Ролисон в иске к тюремному  начальству, указал, что она как  женщина может провоцировать  заключенных к нападению на нее  на сексуальной почве. Верховный  Суд США удовлетворил иск Ролисон, указав, что окружной суд ошибся, разделив дремучий предрассудок. Если заключенные будут нарушать правила  распорядка, нападать на надзирателей - их следует наказывать, но на этой основе нельзя дискриминировать женщин.

Более современным  примером является следующий. Верховный  суд Австралии постановил, что  веб-сайты могут преследоваться по закону за диффамацию (то есть оскорбление  чести и достоинства), даже если они  базируются в других странах. По сообщению  Би-Би-Си, суд недавно решил, что  финансовые издатели Доу Джонса (Dow Jones) могут быть привлечены к суду за диффамацию в Австралии в связи  с заметкой, которая появилась  на веб-сайте «Barron». Там шла речь об уроженце Австралии, который занимается бизнесом в других странах.

Бизнесмен из Мельбурна  Джозеф Гатник (Gutnick) аргументировал иск  тем, что поскольку заметка могла  быть прочитана по Интернет в Австралии  людьми, которые знали его по Мельбурну, он тем самым был подвергнут диффамации в Австралии.

Однако из Dow Jones ответили, что поскольку заметка  была размещена в США, то и рассмотрение случая должно быть там. Несколько международных  медиа-корпораций выступают на стороне Dow Jones, законно опасаясь прецедента, когда международные службы новостей могут преследоваться в судебном порядке в Австралии, даже если жалобщики  не являются резидентами этой страны1.

Еще один пример. Австралийское управление по делам  коммуникаций и медиа (ACMA) создало  первый удачный прецедент применения нового антиспамерского закона.

Уэйн Мансфилд и его компания Clarity незаконно  отправили более 56 миллионов писем  адресатам по всему миру в течение 12 месяцев после принятия нового закона в апреле 2004 года.

В апреле 2005 года власти Австралии провели обыск  в здании, из которого спамеры вели свою рассылку. В ходе обыска были конфискованы жесткие диски спамерских компьютеров.