Цели государственного и муниципального управления

Содержание

Введение………………………………………………………………..………3

Глава 1. Понятие государственного муниципального управления……..…..6

1.1. Понятие управления…………………………………………….….6

1.2. Задачи  государственного  муниципального управления…….…..9

Глава 2. Цели государственного муниципального управления…………...14

2.1. Описание целей…………………………………………………...14

2.2. Основные принципы  муниципального управления………….…15

Заключение……………………………………………………………………24

Список  литературы…………………………………………………………...26

Введение

Управленческая  деятельность выступает в современных условиях как один из важнейших факторов функционирования и развития общества, промышленного производства и общественных процессов управления экономикой социальной сферы территорий. Управление — это целенаправленное воздействие на коллективы людей для достижения поставленных целей».

Прежде всего следует  определиться с самим понятием «муниципальное управление». Для начала обратимся  к статье 3 Европейской хартии о  местном самоуправлении, в которой  сказано, что «под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного самоуправления».

Муниципальное управление — это научная дисциплина в системе экономических знаний, изучающая управление региональными социально-экономическими системами.

Статья 12 Конституции  Российской Федерации устанавливает, что «органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти».

Данная формулировка воспроизведена и в ст. 1 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации  местного самоуправления в РФ» местное самоуправление осуществляется на территории муниципальных образований, основным признаком которых является наличие «муниципальной собственности, местного бюджета и выборных органов местного самоуправления». В процессе управления муниципальным образованием между элементами системы складываются отношения экономические, организационные, правовые, управленческие.

Актуальность данной темы заключается в том, что в начале XXI века перед Российской Федерацией как никогда остро встала проблема качества государственного управления. В связи с этим был запущен механизм перестройки государственного управления.

1. Понятие  и сущность государственного управления

Понятие «управления» имеет  множество трактовок, однако, большая  их часть сводится к пониманию управления как направленного процесса воздействия (взаимодействия) различных сил, способных привести к изменению текущего состоянию их взаимодействия. Подобный подход к определению «управления» настолько широк, что не может не отражаться на последствиях, в результате чего последнее стало охватывать почти безбрежное количество самых разнокачественных явлений, отношений и процессов. Следует иметь в виду, что при осуществлении управленческого воздействия, как правило, некоторые характеристики субъекта и объекта направленного процесса управления коррелируют друг с другом, находя точки взаимного соприкосновения и изменения существующей ситуации или отношений. Современные российские теории управления, и принятия решений в частности, обходят эту особенность политического и экономического процесса, так как она требует изменения не только существующих моделей управленческого процесса, но и способа мышления людей, эту деятельность осуществляющих[5, c.96].

Учитывая особенности  процесса управления, описанные выше, можно конкретизировать рассмотрение проблемы эффективности управления. Эффективность в социальных системах весьма многосоставное и многозадачное явление. Учитывая постоянное расширение процессов управления в трактовках социальных, политических, юридических наук, установить общеупотребительные   критерии эффективности управления, государственного управления в частности, представляется весьма затруднительным. Если в чистом экономическом смысле эффективность проста и понятна, то в теориях управления её приходится считать свойством управленческой системы, что выливается потом в требование эффективности управления как основного фактора осуществления этого процесса. Проще говоря, эффективность считается непременным атрибутом деятельности управленческой системы, и изменения в системе управления, как и создание теоретических моделей этих изменений, создаются с целью повышения эффективности.

Выдвигая подобный тезис  необходимо ответить на вопрос - если эффективность  трудно оценить, то каким способом тогда  можно ее   достигать в процессе управления?

Обратимся к основному  продукту как результату   управленческой деятельности – решениям. Именно решения, принимаемые управленческой командой, могут полагаться в основу критериев её эффективности. Бесспорно, существуют и другие критерии, но, тем не менее, целесообразно ограничиться принятием решений, так как известно, что при изучении системы функционирования органов государственной власти и управления в высшем управленческом звене, формализованные решения представляют собой наиважнейший предмет для исследователей, как на теоретическом уровне, так и на уровне case – studies[13, c.99].

В результате эффективность  государственного управления в данной ситуации определяется исключительно  с позиций рационализации государственного управления, достигаемого за счёт специализации квалифицированного управленческого аппарата и формального разделения обязанностей. Эффективность управления и государственного управления в частности в этой модели оказывается внутренней заложницей системы, то есть именно отлаженная структура управления должна дать гарантии эффективности.

Поэтому логично, что  Г. Саймон, Д. Смитбург, В. Томпсон предполагают небольшие отличия организации и функционирования органов исполнительной власти от бизнес-структур. С этой   точки зрения правительственная администрация «обюрократизирована», а управление в частной фирме «носит деловой характер»; правительственная администрация политизирована, а управление в частной фирме – нет; правительственная администрация опутана формализмом, а управление в частной фирме – нет. Между крупными государственными и частными организациями гораздо больше сходства, чем различий. С этой позиции   для проведения исследований в области административного управления можно использовать данные исследований организации и функционирования частных компаний, или еще более определенно этот подход настаивает, что проблемы эффективности государственного управления и эффективности работы крупных (это нужно подчеркнуть) корпораций на уровне высшего управленческого звена можно признать схожими[4, c.75].

Государственное  управление  -  это   практическое,   организующее   и регулирующее  воздействие  государства  на  общественную   жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения  или  преобразования,  опирающееся на властную силу. Определяющим фактором обеспечения рациональности, то  есть  целесообразности, обоснованности и эффективности ГУ  выступает  социальность - наполненность ГУ общественными запросами и ожиданиями,  реальным  бытием людей.

      Свойства государственного управления:

В  государственном  управлении  его  управляющие  воздействия  опираются  на государственную власть, подкрепляются и обеспечиваются ею. Распространяется на все общество, на  каждую  сферу  деятельности  общества, даже  за  его  пределы,  на  другие  общества  людей  в  рамках   проводимой государством международной политики[11, c.79].

Объективно, системно, организовано.

      Субъектом ГУ  выступает  не  аппарат,  а  государство,  как   политико- правовая организация общества,  совокупность  всех  граждан  и  др.  жителей страны. ГУ - это управление в  масштабе  общества,  призванное  создавать  и закреплять  законодательно  (или  посредством   иных   юридических   актов), поддерживать,   обеспечивать   и   гарантировать   практическую   реализацию определенных условий для высокоэффективного и социально-актуального  ведения любых видов человеческой деятельности.

      ГУ, как сложное социальное явление   многоэлементно  и  многомерно.  ГУ субъективно, оно плод мыслей и действий людей, с другой стороны объективно, наполнено объективно  необходимым  содержанием  (цели  и  функции)  и  имеет объективно целесообразные формы (структура и процесс).

      ГУ  существует  чтоб  познавать   потребности  и  интересы  управляемых

объектов,  оценивать  и  структурировать  их,  совершать  действия   по   их

практическому удовлетворению.

Анализ   государственного управления

Формулировки задач  показывают подход к эффективности  государственного управления, применяемый  в ходе административной реформы и мониторинга её эффективности. Формулировки задач в приведённых «Целях» указывают на дальнейшее построение строго иерархизированной системы управленческого аппарата, селектирующего решения внутри себя, с константными целевыми установками. То есть при реформировании системы госуправления разработчики руководствовались системой преемственности государственной власти и работы управленческого аппарата. Однако, в этой модели, как показано выше, отсутствует динамика принимаемых решений, не учитывается креативность управленцев, нет трансформации целевого и ценностного полагания в системе государственного управления в соответствии с изменяющимися условиями внешней среды. Таким образом, реализуемая модель реформирования государственного управления изначально способствует сохранению существующей структуры и методик государственного управления без их существенной трансформации, что приводит к   декларативности отдельных положений (в части целевых установок административной реформы)[15, c.37].

Эффективность инкорпорирована   не как имманентно присущий системе управления фактор, а в качестве движущей системы развития системы государственного управления и корпоративного управления на уровне высшего звена. Разработчики системы мониторинга эффективности административной реформы   говорят и о западных методиках мониторинга: интегративные показатели SIGMA и GRICS. Первый показатель включает в себя оценку эффективности реформ государственного управления по следующим показателям: государственная служба; управление разработкой и реализацией политики; управление государственными расходами; контроль за международными финансовыми операциями; внешний аудит;   государственные закупки.

Если практически все из показателей  вполне формализуемы, то «управление  разработкой и реализацией политики» относится к категории слабоформализуемых хотя и может быть индикатором с помощью экспертной оценки.

Второй показатель состоит  из «6 индексов, отражающих 6 параметров государственного управления: право  голоса и подотчетность;   политическая стабильность и отсутствие насилия; эффективность правительства; качество законодательства;   верховенство закона и контроль коррупции» [12, с. 76] . Здесь также предусмотрены оценки для слабоформализуемых параметров, что может свидетельствовать об активном использовании методик, сопровождающих применение политико-управленческого цикла. Более того, разработчики говорят об использовании показателей «второго поколения», в большей степени ориентированных на анализ эффективности работы сетей принятия решений, но в итоговом документе по мониторингу эффективности административной реформы слабоформализуемые параметры представлены в недостаточной степени.

Попытка   перенести западный опыт и понимание эффективности работы государственного управления на российскую почву позитивна, но явно выделяются и некоторые проблемы. Во-первых, оценка эффективности административной реформы предполагает трансформацию без трансформации, то есть сохранение жёсткой структуры управления, которая обеспечит константность целевых и ценностных установок акторов системы государственного управления. Во-вторых, в системе мониторинга эффективности реформирования государственного управления показатели, предполагаемые для оценки использования более проработанных моделей принятия решений, применяются для оценки моделей принятия решений начального уровня. В результате применения подобных методов оценки эффективности при несовпадающих модельных условиях результаты мониторинга могут показать прямо противоположные результаты[14, c.72].

Таким образом, можно  говорить об имеющем место «кризисе» понимания эффективности работы государственного управления в России. Применяемые методики соответствуют мировым стандартам, но применяются без оглядки на реальные модели принятия решений в сфере государственного управления, что загоняет понимание эффективности всё дальше и дальше в рамки рационального подхода, жёстко расписывающего полномочия, но не приспособленного для развития и учёта состояния внешней среды. Перефразируя Г. Саймона можно говорить о единственной ценности данной модели – решения для решений, управление для решений. Далее кризис усугубляется в попытках   перенесения западного понимания эффективности управления без учёта трансформации целевых и ценностных установок на российской почве.

Указанный кризис лежит, прежде всего, в области практического государственного управления, где новации в России приживаются наиболее трудно. Для его разрешения   необходимо разработать комплексную трактовку эффективности государственного управления, минимизирующую риск дальнейшего расширения бюрократических схем управления в Веберовском понимании и в понимании классической теории менеджмента. Центральным понятием модели может стать именно эффективность государственного управления, которая разворачивается как движущая сила развития управления, учитывающая изменчивость целей и ценностей, чувствительная к инкрементальным воздействиям внешней и внутренней среды, имеющая развитой механизм взаимодействия с управляемым социумом как в вертикальной плоскости, так и горизонтальной. Необходимо признать ценность доминирования структурного и процедурного управления, но выйти за его рамки для развития творческого потенциала лиц, принимающих решений.