Критерии и пределы регионализации управленческих структур

 

Министерство образования Московской области

Федеральное агентство по образованию

Московский государственный областной  гуманитарный институт

 
 
          Кафедра историко-правовых и гуманитарных наук 
 
                  КУРСОВАЯ РАБОТА 
 
по  Основам государственного и муниципального управления 
«Критерии и пределы регионализации управленческих структур»

 

                                                                                                 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1 курса, социально-экономического факультета, направление подготовки   государственное и муниципальное управление                                                
Емельянцева Ю.С.

Научный руководитель:  
к.э.н, доцент Петрушенко А.Д.

 

 

 

 

г. Орехово-Зуево

2013г.

 
 
                                   Содержание 
 
Введение………………………………………………………………………………………..…...………3

ГЛАВА 1. Теоретические основы регионального управления……....……5

1.1 Теории регионального развития…………………………………....……5 
 
1.2 Регионализм и регионализация ……………………………..………..….9 
 
1.3 Два типа и два этапа регионализации………………………………………………………….……11 
 
ГЛАВА 2. Региональное развитие России………………………………………………………………………….13 
 
2.1 Начало регионализации России………………………………………….13 
 
2.2 Административно-политическая регионализация России …………………………………………………………………………17 
 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………….……………….30

 
Список использованной литературы………………………….………………………..……..34

 

 

 

 

                                                         Введение  
          Регионализм, в последние годы вновь превратился в одну из актуальных тем, обсуждаемых в контексте настоящего и будущего современной системы международных отношений. 
          Регионализация — это, с одной стороны, рост свободы действий на всех этажах государственно-управленческой иерархии, проистекающий из альтернативности ситуации в период трансформации и расширения поля возможного спектра политического выбора. С другой стороны, это — переход к новому типу сложности общественных отношений, обусловленный изменениями правил экономической, социальной и политической игры, в которой постепенно рушатся барьеры доступа к управлению. Регионализация являлась не только следствием политических амбиций региональной элиты или анклавной ментальности населения в субъектах Российской Федерации.  
         Она была результатом появления новых свойств общественной системы в целом, которая меняла свою социально-политическую и геополитическую организацию, пытаясь выйти из кризисного состояния. Регионализация была также реакцией на кризис господствовавшей до этого системы управления, основанной на жестком централизме и унификации управленческих целей и средств применительно к регионам. 
          В целом регионализация является заметным и, как полагают некоторые экономисты, все более важным явлением хозяйственной жизни мира. 
        В качестве доказательства они приводят тот факт, что хотя международные экономические отношения в целом в последние десятилетия развиваются достаточно быстро, наиболее динамично они развиваются внутри регионов и между соседними регионами. Более того, существует точка зрения, согласно которой регионализация — это препятствие для глобализации. 
Но если исходить из предположения, что в очень отдаленном будущем мировое хозяйство, возможно, превратится в единый рынок товаров, услуг, капитала, рабочей силы и знаний, то регионализацию можно рассматривать как движение к этой цели, которое осуществляется пока в ограниченных масштабах, в рамках регионов и частично между соседними регионами. С этой точки зрения, регионализация есть не препятствие для глобализации, а путь к ней. Ведь современная регионализация, в отличие от 20—30-х гг. это не усиление экономических связей исключительно внутри регионов и группировок (например, внутри стерлинговой зоны) за счет их ослабления с другими странами и регионами, а ускоренное развитие региональных связей при достаточно высокой динамике межрегиональных связей. 
       Актуальность. 
       После приобретения Россией государственного суверенитета одной из ведущих тенденций политического процесса в ней стала регионализация, которая сопровождается «суверенизацией» национальных и территориальных образований, возникновением самостоятельных субъектов регионального управления.  
       Цель.  
       Основная цель курсовой работы заключается в изучении критерий и пределов регионализации управленческих структур. 
        Задачи. 
• проанализировать теоретико-методологические основы региональной организации управления 
• выявить имеющиеся проблемы и задачи, сущностные характеристики и особенности региональных процессов управления 
• исследовать процессы и тенденции регионализации управления 
 
 
 
 
 
 
ГЛАВА 1 Теоретические основы регионального управления 
1.1 Теории регионального развития. 
         В мировой науке созданы многочисленные теоретические подходы к региональному развитию. До начала 90-х годов существовали модели регионального развития в рамках капиталистической или социалистической систем. В западных моделях преимущество отводилось открытой экономике, а в советских – региональному развитию в условиях ограниченного участия в международном разделении труда. В постбиполярном мире возникла острая необходимость в формировании новых подходов к регионалистике. 
       Мировой регионализм является одним из этапов глобализации или ее противоположной тенденцией. Глобализация сопровождается регионализацией международных отношений, передачи части государственных функций на международный или субнациональный уровень. ¹Регионы способствуют защите общественных отношений от негативных вызовов глобализации и выступают в качестве самостоятельного субъекта международных отношений. Регионализация (районирование) – это процесс деления целого на целые части, тогда как территориальная дифференциация означает деление целого на функциональные части. По функциональным признакам различается военно-политический, экономический и культурный регионализм. Геополитическая регионализация означает выделение и создание "больших пространств" (региональных группировок), чья военно-политическая и экономическая мощь может противостоять мировому гегемону.  
           В современном мире успешно развивается европейский (западный) регионализм, основанный на приоритете прав и интересов личности перед правами и интересами любой общности. Американский регионализм превратил географическую периферию в полюса высоких технологий. Китай и другие азиатские государства демонстрируют модель восточного регионализма, основанного на сочетании поэтапной открытости к мировым рынкам с авторитарной государственной властью.  
        Известно множество учений о региональном развитии. Значительно меньше теории и концепций, выделяющих регионы как субъекты международных отношений. Здесь доминируют теоретические представления о "Больших" и "Малых" пространствах Фридриха Листа, Карла Шмита, Поля Видаль де ла Блаша, Джона Мейнарда Кейнса, Фернана Броделя, Иммануэля Валлерстайна и др. 
        Западной интеллектуальной мысли дорога идея создания Соединенных Штатов Европы - общего "Европейского дома", сопоставимого по экономической мощи с США. В основе этой идеи – атлантическая модель, берущая начало от американской революции. Европейский регионализм основан на принципах "атлантического" федерализма", предусматривающего освобождение гражданского общества из-под опеки государства. Сущность европейского регионализма заключается в поэтапном переходе от наднациональных объединений к Европе регионов.  
           В этом процессе Совет Европы идет впереди Европейского Союза, закладывая фундамент будущего гражданского общества. Таким образом, сущность регионализма заключается в интеграции по формуле "Европа регионов". ²В основе европейского регионализма лежит теория субсидиарности, предусматривающая в общественных отношениях приоритет прав и интересов личности перед правами и интересами любой общности. В западной Европе принцип субсидиарности предусматривает четкое распределение прав и обязанностей по исполнительной вертикали с делегированием полномочий на тот территориальный уровень, где они могут исполняться наиболее эффективно. 
          Не существует универсальных теорий регионалистики. Вышеперечисленные подходы родились в границах определенной цивилизации. Было бы некорректно распространять эти учения на восточные цивилизации. На Востоке существует другой подход к регионалистике. Согласно китайской традиции, он исходит их философии Великого китайского порядка – приоритета государства над человеком, селективной преемственности чужих материальных достижений. Китай настолько самодостаточен, что надгосударственные региональные группировки не играют существенной роли в международных отношениях. За исключением одной. Это Большой Китай, объединяющий этнических китайцев во всем мире. Возможно, эта этническая супергруппировка будет противостоять Европейскому союзу и США. В отличие от распространенной на Западе теории "центр- периферия", китайская традиция выделяет трехзвенную региональную модель "центр – периферия – пограничье". В пограничных регионах (особенно приморских) формируется культурно-генетический код открытости, диалога с другими народами. С этих представлений началась поэтапная открытость современного Китая к внешнему миру. В приморских провинциях были созданы специальные зоны – локомотивы открытой экономики. 
       В двадцатом столетии, широкую известность получили учения о территориально-производственном комплексообразовании и полюсах роста. Теория территориально-производственных комплексов (ТПК) была разработана в трудах Н.Н. Колосовского и других советских ученых и положена в основу экономического (производственного) районирования. Ее основу составляет технология энергопроизводственных циклов. В результате взаимообусловленного сочетания данного вида сырья и энергии, создания единой региональной инфраструктуры достигался определенный экономический эффект. В условиях социалистического хозяйства эта теория рассматривалась как альтернатива чрезмерно централизованной экономике, а ТПК стали объектами государственного планирования. Однако на практике 
не удавалось преодолеть диспропорции в региональном развитии. ³Вместе с тем опыт теории ТПК использовался при реализации региональных программ развития в США и других странах. 

1.2 Регионализм и регионализация. 
        Концепция советского пространства, где главную роль играют регионы , а трансформация пространства и состоит в "революции регионов " , была впервые нами заявлена в 1991 г. . Естественно было назвать процесс, всецело связанной с регионами, то есть институциональными районами, и имеющий именно регионы главными участниками (субъектами, факторами) трансформации пространства — "регионализация ", что и было сделано в 1992 г. 
        Далее понятие регионализации было нами развито и использовано в концепции советского пространства. Таким образом, хотя слова "регион" и "регионализация", очевидно, существовали задолго до всех указанных работ (в том числе и наших), современное и почти общеупотребительное значение и статус терминов они приобрели уже после указанных работ, что и позволяет нам указать на свой приоритет. 
             В указанных работах регионами именовались институциональные районы — районы, имеющие официальный статус в системе пространственного устройства государства. ⁴Наличие в русском языке, и соответственно, русскоязычной научной лексике терминов "район" и "регион" позволяет с большей ясностью выражать различие между районом как общим понятием и регионом как понятием относительно частным; регионы — разновидность районов, но, разумеется, не наоборот. 
             В этом же цикле работ, в связи с анализом ситуации в пространстве страны, было сформулировано и различие между регионализмом (как он понимается в европейской и американской литературе) и регионализацией ; сходство внутренней формы и единство корня термина не должны мешать их различению. Регионализм, как известно, — это идеология и практика существующих реально, то есть образующих районы в географическом смысле, общностей, обычно этнических и культурных. Эта практика имеет реальной или декларативной целью получение районом институционального статуса; именно в этом смысле говорят о регионализме в Европе; хотя сейчас, например, в связи с концепцией "Европа регионов" о регионализме говорят и в ином смысле. Предельной формой регионализма является сепаратизм — идеология и практика получения районом, именно районом статуса независимого государства. В нашей стране регионами являются и именуются именно институциональные районы, то есть имеющие изначально тот статус, получение которого ставят своей целью общности, деятельность которой именуют регионализм. Наши регионы — также и реальные географически районы, отчего их можно было бы называть районами-регионами . 
              Регионализация в пространстве вначале СССР, а потом бывшего СССР и состояла в том, что институционально оформленные районы, то есть регионы, стремились повысить свой институциональный статус. Картина станет совсем прозрачной, если напомнить, что в СССР, согласно, концепции Б.Б. Родомана, нами разделяемой, именно наделение территории институциональным статусом приводило к формированию в ней географически реального района. Для регионализма как феномена географическая целостность района является отправной точной и основанием. Регионализация и регионализм, таким образом, — это разные, в определенном смысле противоположные процессы. Общим для них является районная форма структурирования территории и предельная точка — статус независимого государства. Но сам их путь является различным, так наши регионы активно выступали и выступают как экономические субъекты. Во избежание путаницы стоит именовать далее регионы институциональными регионами. Термины "административный район" или "регион административно-территориального деления" не приемлемы, хотя бы потому, что субъекты федерации согласно конституции не являются 
элементами административного деления.⁵ 
1.3.Два типа и два этапа регионализации. 
          На первом этапе регионализации круг пространственных субъектов практически полностью исчерпывается институциональными субъектами, административными регионами. Событийность же состоит в разного рода конфликтах и отношениях непосредственно между регионами, включая и отношения "центр — регионы" как отношения государства как региона, региона высшего уровня со своими частями-регионами. Этот процесс хорошо известен и описан и неплохо осознан.  
          Однако не всегда обращается внимание на то, что институциональные регионы и вообще институциональная структура пространства оказалась "сильнее", действеннее и в известном смысле реальнее, нежели признаваемыми реальными географические регионы и отношения между ними (крупные экономические районы, городские агломерации и др.). Административно-государственная география оказалась и сильнее и заметнее социально-экономической. Именно в этом ряду событий и стоит распад СССР, хотя вернее понимать под ним долгий и закономерный процесс, не завершившийся и по ту пору. Равно — и т.н. парад суверенитетов, а также спонтанные попытки довольно многочисленных регионов разных рангов (от сельсоветов и районов городов до автономных республик бывшего СССР) решить свои проблемы исключительно сменой статуса в институциональной системе: регионы пытались либо повысить свой статус, либо переместиться в иной регион, весьма эклектично мотивируя эти попытки. Наиболее экзотическая форма процесса и выражение завершения тенденции максимизации статуса — возвращение городских поселений к своему сельскому статусу либо получение статуса сельского поселения поселками городского типа, никогда не имевшими статуса сельского поселения — ведь до этого все институциональные единицы стремились подняться по статусной лестнице. Районы, не имевшие институционального статуса, в случае наличия единства и способов его манифестации пытались решить свои проблемы приобретением такого статуса; сама немногочисленность подобных попыток свидетельствуют о редкости процессов регионализма в бывшем СССР; собственно говоря, таких районов не более 10, самый яркий пример дает Приднестровье. 
        На втором этапе регионализации , с одной стороны, регионы по-прежнему остались главными факторами, а с другой, главными стали отношения между морфологическими зонами регионов как одновременно институциональных и географических районов. Если на первом этапе никакого единства и целостности не продемонстрировали признаваемые самыми реальными географическими районами городские агломерации, то на втором именно в их рамках стали протекать многие процессы, наиболее заметные для крупнейших регионов (строительный и дачный бум, автомобилизация и связанные с нею бизнесы и т.п.). 
         Указанные этапы регионализации одновременно являются и логическими типами, смена которых означает углубление процесса регионализации. Особой точкой, маркирующей смену этапов, выступает зафиксированный нами бум "вторых городов" и инверсия первых и вторых городов регионов, а также частично совпадающая с ней инверсия "провинция — периферия" . Первый тип/этап регионализации охватывал территорию сплошь и без изъятий, но внутрь институциональных регионов пространственная событийность не шла; второй тип/этап характеризовался резкой избирательностью процесса. Так, выделились полярные зоны: центр (модернизация) и периферия (натурализация) при инерционности основных по населению территорий. 
          Первый этап/тип регионализации — регионализация институциональных регионов; второй этап/тип — регионализация морфологических частей целостных районов, сопряженных с институциональными регионами. Иных существовавших прежде пространственных определенностей для регионализации просто нет. Но логично поставить вопрос о новых пространственных определенностях.

                       ГЛАВА 2 Региональное развитие России 
           2.1 Начало регионализации России. 
           В 1990-е годы Россия пережила процесс  регионализации   
социально-культурного, экономического и административно-политического пространства страны. На базе индустриального в своей основе единого народнохозяйственного комплекса и однородного (гомогенного) государственно-правового пространства возникли восемьдесят девять субъектов федерации, каждый из которых получил в свое ведение большую часть экономических объектов, расположенных на его территории, и сформировал собственную политическую и правовую систему. Несомненным позитивным следствием прошедшей регионализации Российской Федерации стало то, что ее субъекты научились жить самостоятельно, породили новую волну социальных проектов, а также новую систему управленческих практик. 
          Однако созданные  в результате освоения индустриального, территориально-географического и  социально-политического наследства Советского Союза новые регионы России сформировались как административно-интегрированные сообщества, главными действующими субъектами которых стали региональные органы власти, а главной управленческой практикой – администрирование. Если в индустриальную эпоху таким образом организованные государственно-территориальные сообщества еще могли быть конкурентоспособными, то уже в середине 1990-х годов явственно обозначились пределы их роста. В глобализирующемся мире, совершающем переход от индустриальной экономики к постиндустриальной и от административной интеграции к культурной, российские регионы оказались неконкурентоспособными. Началось «свертывание» пространства «административных» регионов России. 
            Вместе с тем  в России в конце 1990-х годов развернулось строительство новых «культурно-экономических» регионов. Последние формируются как сообщества, основанные на пространственной локализации определенных видов экономической деятельности, центром которой является управление финансами и собственностью, разработка новых технологий и продуктов, а также создание необходимой для этого информационно-коммуникационной инфраструктуры и сферы социально-культурных услуг. Эти сообщества ориентированы на переход к постиндустриальной экономике и культурной интеграции. 
            Новые «культурно-экономические» регионы  не покрывают всю карту страны как единое гомогенное пространство, вытесняющее все другие притязания на присвоение этого же пространства. Контуры разных экономических регионов пересекаются, образуют причудливые "узоры" новой политической, социальной, экономической и культурной географии. 
            Ясно, что новые  экономические регионы будут  развиваться за счет "свертывания" прежнего административного пространства старых административных регионов, деконструируя его и высвобождая тем самым элементы и энергию для создания нового. Но ясно, что сообщества, не влившиеся в новые экономические регионы, будут страдать. Часть регионов фактически признали поражение в этой конкуренции и отказались от дальнейшей борьбы. Они пребывают в сильнейшей депрессии: население, ведущее индустриальный образ жизни и не находящее применения своим силам в новых обстоятельствах, деградирует. Таким образом, новые регионы являются "лоскутными" по отношению к общему пространству России. Расширение их пространства требует освоения населением новых техник и типов деятельности, получения нового профессионального образования и пр., в том числе. 
             Российское  государство в состоянии и  обязано сделать новую регионализацию страны управляемой и продуктивной. Если попытаться охарактеризовать процесс пространственного развития России в последнее десятилетие, то суть его может быть выражена понятием "регионализация". В стране нарастает правовое, государственно-административное, социально-культурное и экономическое своеобразие отдельных территорий. Прежняя регионализация целенаправленно задавалась государством и опиралась на стратегию и практику размещения производительных сил, вырабатываемую Советом по размещению производительных сил при Госплане СССР. Формировавшиеся при этом регионы являлись частями единого народнохозяйственного комплекса, их границы, как правило, совпадали с государственно-административными. При этом однородная система государственного управления, единая правовая система делали существование этих регионов комплиментарным друг по отношению к другу. Регионы не вступали в прямую экономическую и политическую конкуренцию между собой. Более того, за счет своей народнохозяйственной специализации они выступали в виде взаимодополняющих звеньев единых технологических и социально-культурных цепочек. Главными принципами государственной региональной политики советского государства были комплексность социально-экономического развития (цель — самодостаточность регионов, страны, социалистического содружества) и выравнивание его уровня в различных регионах. 
           Региональная структура государства территориальной проекции многосоставное общество, как правило, представляет собой ячеистую (сотовую) сегментированную структуру. 
Регионализация — это особый политический процесс, который влечет за собой территориальную дифференциацию (фрагментацию) и определенное структурирование (упорядочение) пространства. ⁶В процессы регионализации в той или иной степени вовлечены все политические объекты и явления. 
             Процесс регионализации может быть управляемым (например, когда государство создает или реформирует свое административное деление) или спонтанным (территориальные сегменты сами складываются на месте). 
Также говорят об активных и пассивных формах регионализации. Пассивные формы регионализации обычно связаны с государственным управлением регионализацией, когда территория государства является простым объектом, подчиняющимся управленческим решениям. Но со стороны центра такая регионализация является активной. Возможны активные формы регионализации и со стороны самих регионов, когда происходит региональная эмансипация, т.е. регионы борются за свою идентичность, за свои права, или когда на местах складываются обособленные территориальные сообщества.⁷

 

 

 

2.2 Административно-политическая регионализация России. 
            Вначале 90-х оформился процесс распада Советского Союза. Без необходимого осмысления сущности современного федеративного государства была образована Российская Федерация. Субъектами последней стали национальные автономии (республики, области и округа), а также края и области – бывшие административно-территориальные единицы РСФСР. Данные субъекты не просто повысили свой формальный статус, они принципиально расширили границы своей юрисдикции. Порядок хозяйственной и политической деятельности на территории субъектов Федерации стал устанавливаться, прежде всего, их органами государственной власти. При этом региональная бюрократия заняло одно из руководящих мест в российской государственной иерархии, и инициировала процесс создания региональных интегрированных административных групп, состоящих из органов власти, хозяйствующих субъектов, социально-политических организаций и пр. 
              Прошедшая в стране регионализация была вызвана не столько экономическими, сколько политическими причинами. Границами регионов стали границы зон административных юрисдикций, а сами регионы превратились в «административные». 
Их отличительными чертами стали: 
Во-первых, создание «бюджетной экономики», как продолжения «административного рынка» советского периода в рыночной экономике.  
               Ее основные инструменты: налоговые освобождения, экспортные квоты, лицензии, бюджетные кредиты, тарифная политика в отношении локальных монополий, взаимозачеты, теперь долги бюджетом за выполненные работы, умножение числа государственных и муниципальных унитарных предприятий, создание местных внебюджетных фондов – это типичные инструменты административной экономики.  
               Сегодня на территории региона почти все виды хозяйственной деятельности подпадают под юрисдикцию региональных органов власти. Последние обладают значительным влиянием на деятельность всех действующих в зоне их юрисдикции субъектов (предприятий, общественных и религиозных организаций, учреждений образования и культуры, средств массовой информации).  
              В этих условиях благополучие многих предприятий зависит от их близости к административным структурам. Становясь «своими» для таких структур, хозяйствующие субъекты получают разного рода преференции за счет государственных (бюджетных) средств.  
              В то же время за вхождение предприятия в число «своих» взимается «административный налог» (как официально: через налогообложение, становящееся предметом торгов, создание «стратегических альянсов» бизнеса и власти . 
Так и неофициально: в форме различных поборов, коррупционных связей, формирования специальных внебюджетных фондов, объявления «народных строек» и т.п.). Отсюда стремление региональных властей «замкнуть» экономические границы своих территорий, чтобы не допустить «утечки» всегда дефицитных бюджетных средств в неконтролируемые на уровне региона предприятия, а также, чтобы максимально превратить всех резидентов в плательщиков «административного налога».  
              Таким образом, административными органами регулируется величина и формы получения прибыли предприятиями. Причем создается механизм для присвоения ее в частной форме, и распределения издержек на все общество через бюджетное финансирование и снижение нормативных требований к хозяйственной деятельности (перекрестное субсидирование, манипулирование с бюджетными долгами и уплатой налогов, льготное налогообложение, смягчение требований экологического контроля и т.п.). Власть накрывает «протекционистским зонтиком» практически всех субъектов, находящихся на контролируемой ею территории, распределяет между ними прибыли и обременения, задает коридоры их деятельности. Как следствие, региональные власти постоянно испытывают дефицит ресурсов. Они неизбежно «сползают» к мобилизационному типу хозяйства, стремясь контролировать и влиять на все источники доходов резидентов своих территорий.  
               Для того, чтобы «протекционистский зонтик» власти справился со своими функциями, он нуждается в поддержке извне, т.е. федерального центра. Иного источника поступления средств, кроме федерального бюджета у «административных» регионов нет. Поэтому они постоянно нуждаются: в развитии системы бюджетных трансфертов, роста объема средств, перераспределяемых через централизованные фонды, якобы, в целях выравнивания социально-экономического положения регионов; в налоговых льготах, часто требуя для себя режима зон льготного налогообложения; государственных капиталовложениях и прочем. 
              Во-вторых, стремление «административных» регионов к «суверенизации».  
Именно региональные власти стремятся выступить «судьей в последней инстанции» в разрешении правовых конфликтов, присвоить себе права на участие в международных отношениях в качестве самостоятельных субъектов публичного права. Такая «суверенизация» органам власти «административных» регионов позволяет на их территории в какой-то мере контролировать действия федеральных структур.  
              В - третьих, моноцентричная система ценностей («ценностью является только то, что одобряется региональной властью»). 
В «административных» регионах ценностям, одобряемым и поддерживаемым органами власти субъектов федерации, придается директивность. ⁸ 
              Значимость различных социальных и экономических институтов начинают определяться их близостью к административному центру (административным ресурсам). Политическое управление персонифицируется. Для социального статуса существенна лишь принадлежность к соответствующему административному «клану». Создаются региональные системы «безопасности», фактически являющиеся системами безопасности руководства регионов (в отдельных случаях они сращиваются с криминальным сообществом). 
Чтобы оправдать моноцентричность системы ценностей местные элиты начинают притязать на исключительный статус в обществе, требуя признания уникальности пути развития их региона. Формируется и поддерживается идеология особой территориальной солидарности.  
Итак, «административно-политическая» регионализиция России в прошедшее десятилетие была освоением советского «наследства» (экономики, социальной и политической сферы, государственно-властных полномочий). Власть, фактически, «перетекала» с федерального уровня на региональный. Далеко не всегда это способствовало укреплению общенационального единства российского государства, а также расширению прав и свобод российских граждан.  
             И все же прошедшая в 90-е годы регионализация России имела и положительные моменты, способные послужить основой для дальнейшей трансформации государственно-политического устройства России. Произошла адаптация общества к снижению роли Центра в системе распределения ресурсов. Появились новые техники организации и деятельности в сфере политики, экономики и культуры (выросли новые политические, организационные и бизнес культуры, в обществе сформировались новые системы социальных статусов людей). Главным же позитивом «административной регионализации» стало возросшее многообразие вариантов развития страны. Разные регионы продемонстрировали разные проекты строительства Будущего для своих территориальных сообществ, по-разному проведя приватизацию, сформировав разные формы правления, модели местного самоуправления, политических систем, по-разному выстроив взаимоотношения гражданского общества и государственной власти. 
               Однако уже в середине 90-х годов явственно обозначились пределы роста «административных» регионов. Последние вступили в полосу острого и затяжного кризиса. 
          Если попытаться охарактеризовать процесс пространственного развития России в последнее десятилетие, то суть его может быть выражена понятием "регионализация". В стране нарастает правовое, государственно-административное, социально-культурное и экономическое своеобразие отдельных территорий. Прежняя регионализация целенаправленно задавалась государством и опиралась на стратегию и практику размещения производительных сил, вырабатываемую Советом по размещению производительных сил при Госплане СССР.  
         Формировавшиеся при этом регионы являлись частями единого народнохозяйственного комплекса, их границы, как правило, совпадали с государственно-административными.                        При этом однородная система государственного управления, единая правовая система делали существование этих регионов комплиментарным друг по отношению к другу. Регионы не вступали в прямую экономическую и политическую конкуренцию между собой. Более того, за счет своей народнохозяйственной специализации они выступали в виде взаимодополняющих звеньев единых технологических и социально-культурных цепочек. Главными принципами государственной региональной политики советского государства были комплексность социально-экономического развития (цель — самодостаточность регионов, страны, социалистического содружества) и выравнивание его уровня в различных регионах. 
        После распада СССР постсоветское пространство было заново переструктурировано. Оно больше уже не представляло гомогенную площадку индустриализации, на которой производительные силы располагались комплексно и равномерно, с учетом специализации каждого региона в рамках единого народнохозяйственного комплекса. Фактически, в последнее десятилетие ХХ века произошла плановая регионализация России. 
            Причем эта регионализация была, по сути дела, административно-политической. Ее основным инициатором выступили органы власти субъектов федерации, ставшие своего рода "каркасными структурами", вокруг которых сформировались территориально замкнутые сообщества. Именно они получили в руки инструмент для "сборки" из территориальных сегментов ранее единого народнохозяйственного комплекса самостоятельных государственных единиц, получивших статус субъектов федерации. 
           В России произошла так называемая “юрисдикционная интеграция”  , когда в пространстве страны выделились совпавшие с границами субъектов федерации зоны строительства, относящиеся к автономным правовым системам. После того как эти системы оформились они “замкнули” активность многих людей в своих пространственных пределах.  
           Юрисдикция административных органов⁹, будучи совокупностью правомочий, разрешающей правовые споры и решающей дела о правонарушениях, т.е. оценивающей действия индивидов или иных субъектов права с точки зрения их правомерности, стала для России в 1990-е годы тем самым “полем”, на котором сообщества отстраивали собственную жизнь. 
           Итак, за последнее десятилетие страна пережила своеобразную административную регионализацию. Органы власти субъектов федерации постепенно "стянули" на себя экономический, административно-политический и культурно-символический капитал, что в конечном итоге позволило в границах зоны своей юрисдикции создать своеобразные административно-интегрированные сообщества . Причем количество их легко поддается исчислению — восемьдесят девять “административных” регионов.  
          “Административные регионы” (административно-интегрированные сообщества) — основная единица членения пространства России. 
            Административно-интегрированными (“административными регионами”) следует считать те сообщества, которые формируются в границах юрисдикции административных органов (органов управления) субъектов федерации. Порядок хозяйственной, политической и прочей деятельности в таких сообществах устанавливается преимущественно одним центром — органами власти субъекта федерации.                                                                   
          Основными характеристиками административно-интегрированных сообществ стали: 
          1. Создание экономической системы, обычно именуемой "бюджетной экономикой", когда именно бюджет рассматривается юрисдикционным органом в качестве главного источника для финансирования социально-экономического развития, а все подпадающие под юрисдикцию субъекты выступают в качестве доноров бюджета либо реципиентов бюджетных средств. Наиболее выраженными чертами “бюджетной экономики” являются следующие: 
           а) возможность органов власти субъектов федерации оказывать формальное или неформальное влияние на деятельность предприятий, расположенных в пространстве их юрисдикции; 
           б) строгая иерархия организации экономической жизни. Благополучие хозяйствующих субъектов во многом зависит от их близости к административным структурам (степень участия субъекта федерации в уставном капитале, неформальные связи между администрацией хозяйствующих субъектов и государственными чиновниками и т.п.). Этажи в иерархии “бюджетной экономики” выстраиваются в соответствии с градацией этой самой “близости”. Одним из тяжких нарушений порядка функционирования такой экономики является нарушение стабильности иерархии, свободная конкуренция между вовлеченными в ее орбиту субъектами. Поэтому в “бюджетной экономике” ведется ожесточенная и яростная борьба с конкуренцией. Последняя воспринимается как угроза стабильности и солидарности общества; 
          в) "экономика для своих" . Становясь “своими” для административных структур, хозяйствующие субъекты получают разного рода преференции за счет государственных (бюджетных) средств: 1) кредиты, поручительства, лицензии, бюджетные заказы и пр. 2) возможность создавать "стратегические альянсы" административных органов и хозяйствующих субъектов на базе не экономических, а административно-политических или лично-клановых соображений ; 3) включение в систему обращения ресурсов только внутри круга аффилированных лиц ¹⁰и пр. Оборотной стороной строительства экономики «только для своих» выступает нередко проявляемое органами власти субъектов федерации стремление "замкнуть" экономические границы своих регионов, дисциплинарно контролировать перемещение людей, товаров и иных объектов на территории, находящейся в их юрисдикции. Так, проведенные Минюстом РФ в 2000 году проверки соответствия регионального законодательства федеральному показали, что почти во всех субъектах РФ, входящих в ПФО, региональные власти устанавливали ограничение на передвижение товаров; 
          г) своеобразный "административный налог" (обязательная и безвозвратная передача хозяйствующими субъектами финансовых и иных имущественных ресурсов в распоряжение органов власти субъектов федерации), который является платой за вхождение в экономику "для своих" и взимается как официально (через административное тарифное регулирование, особую систему налогообложения, через инвестиционные программы субъектов федерации и пр.), так и неофициально или полуофициально (в виде коррупционных связей, формирования специальных внебюджетных фондов, объявление "народных строек"  и т.п.). 
         д) территориально замкнутый баланс прибылей и обременений в административно-интегрированном сообществе. В этом балансе сумма прибылей принципиально сопоставима с объемом обременений. Для чего административными органами регулируется величина и формы получения прибылей, а также распределяются обременения в обществе (налоги, содержание социальной сферы, обязательное политическое и прочее “спонсорство” и т.д.). При этом прибыли нередко присваиваются в частной форме, через аффилированные с административной властью предприятия, а вот предпринимательские издержки данных субъектов перекладываются на все сообщество через бюджетное финансирование и снижение нормативных требований к хозяйственной деятельности (перекрестное субсидирование, манипулирование с бюджетными долгами, уплатой налогов, льготное налогообложение, смягчение экологического контроля и т.д.);   
          е) “зонтичная экономика”. Особенностью “зонтичной” структуры является то, что она как бы “накрывает протекционистским зонтиком” всех находящихся на административно контролируемой ею территории субъектов, распределяя между ними прибыли и обременения. При этом, поскольку в "бюджетной экономике" всегда должен быть недостаток средств, постольку региональные власти неизбежно "сползают" в своем подходе к данному типу экономики к построению мобилизационного типа хозяйства  и стремятся контролировать все источники доходов . Кроме того, при формировании территориального баланса прибылей и убытков, убытки чаще всего превышают прибыли. Поэтому для восстановления баланса органы власти субъекта федерации жизненно нуждаются в привлечении средств извне. Следовательно, “протекционистский зонтик” для того, чтобы он справился со своими функциями, нуждается в поддержке извне. “Зонтик” должен к чему-то“крепиться”  . Другого источника поступления средств, кроме федерального бюджета, у "административных" регионов практически нет: бюджетные трансферты, налоговые льготы, так называемые “государственные инвестиции” и пр.   
         2. Формирование административно выделенных в пространстве страны территорий , претендующих на суверенность , "каркасной структурой" которых стали органы государственной власти субъектов федерации. Это предполагает: 
         а) стремление административных органов региона контролировать все 
происходящее на своей территории: деятельность партий, предприятий, социальных учреждений и пр. в качестве элементов своеобразного "административного ландшафта" , передвижение по которому (участие в выборах в качестве кандидата на те или иные государственные посты, занятие бизнесом, общественная деятельность, деятельность СМИ и т.п.) подчиняется воле региональных органов государственной власти; 
         б) деление всех взаимодействующих с властью субъектов на "своих" (признающих юрисдикцию) и "чужих" (в состав которых чаще всего попадают нерезиденты данных территорий) ; 
          в) обладание высшими должностными лицами и органами государственной власти субъектов федерации своеобразными "иммунитетами" (неприкосновенность для правоохранительных органов), возможность оказывать давление на судебную систему и пр.; 
          г) монополизация органами власти субъекта федерации “канала” взаимодействия с федеральным центром, воспроизведение структуры в сфере политики и в государственном устройстве : 
- федеральные партийные структуры представляются региональными политическими организациями, патронируемыми главами соответствующих субъектов федерации; 
- формальные договоры региона и федерального центра о разграничении компетенции, подкрепляемые неформальными контрактами о невмешательстве во внутренние дела, в обмен на лояльное отношение региональных властей к федеральным ; 
- деятельность высших должностных лиц субъектов федерации осуществляется на федеральном уровне в качестве лоббирования региональных интересов, и имеется специальное институциональное оформление этой деятельности (например, имеется ранее осуществлявшееся формирование Совета Федерации по должности); 
- и т.д. 
           3. Моноцентрическая система ценностей , которой придается директивность за счет поддержки со стороны административных структур. Центром регулирования, а также нормирования ценностей в сообществе выступили органы государственной власти административных регионов. Соответственно положение и ценность различных социальных институтов определяется их взаимосвязью, близостью с подобным административным центром. Эта моноцентричность имеет конкретные проявления: 
            а) притязание на исключительный статус субъекта федерации в рамках государства, на уникальность пути развития для данного региона, самобытность культуры и пр.; 
           б) персонификация политики, когда важна не идеология, а принадлежность к "клану", в связи, с чем регулярно возникает проблема "преемника" ; 
            в) формирование представлений об особой территориальной солидарности, выражающейся в стремлении предоставить максимум социальных льгот населению, пусть даже и в ущерб экономическому развитию, в борьбе с федеральным центром за региональную исключительность, в стремлении государственных органов субъектов федерации доминировать на информационном рынке и пр. ; 
           г) формирование региональных систем информационной, правовой, хозяйственной, экологической "безопасности", по большей части являющихся системами безопасности руководства субъекта федерации; 
          д) выстраивание стратегий личного роста как государственно-карьерных, так и основанных на альянсе с государством. 
Таким образом, за последнее десятилетие в России произошла административно-политическая регионализация, которая привела к формированию особых "административных" регионов в форме субъектов федерации. Исследование, проведенное в рамках ПФО, показало, что черты административно-интегрированных сообществ в настоящий момент присущи практически всем субъектам федерации, входящим в состав округа. В то же время следует отметить, что региональная выраженность этих черт может сильно варьироваться. В наименьшей степени они присущи Самарской, Пермской и Нижегородской областям. 
         Позитивные последствия административно-политической регионализации России. 
          Главным позитивным следствием административно-политической регионализации России было то, что резко возросло разнообразие вариантов развития страны, внутреннее разнообразие государственного управления, его сложность. Вместо тиражирования централизованно утвержденного образца развития России, в стране сформировалось восемьдесят девять самостоятельных “административных” регионов, которые предприняли попытку самостоятельно выстроить собственные политические и социально-экономические системы. 
           Статистика показывает, что законодательство субъектов федерации будет в дальнейшем расти, как по количеству принимаемых на уровне регионов России законов, так и по объему регулирования общественных отношений. Сейчас федеральное законодательство составляет примерно 10% в структуре всего объема действующих нормативных актов. По расчетам специалистов в области регионального законодательства, в 2000 году в стране будет примерно 800 тысяч муниципальных нормативных актов, 580 тысяч актов субъектов федерации, 110 тысяч федеральных нормативных актов и 50 тысяч международных актов. Темпы прироста актов субъектов федерации и муниципалитетов гораздо выше, чем федерации. В среднем по стране законы в структуре всех нормативных актов субъектов федерации составляют около 4% (на федеральном уровне 2%), а акты глав субъектов и Правительства — примерно 26% (на федеральном уровне акты Президента — 14%, Правительства – 25%). Сейчас в большинстве субъектов федерации принято и действует в среднем от 100 до 250 законов. В Башкортостане законодательство кодифицировано и сведено в 16 кодексов . 
Стоит отметить, что аппарат полномочного представителя Президента РФ в ПФО при проверке соответствия регионального законодательства федеральному зафиксировал ряд случаев, когда региональное законодательство, формально находясь в противоречии к федеральному, на деле закрепило правила и процедуры, позволяющие более интенсивно развиваться регулируемым отношениям. Модели правового регулирования, предлагавшиеся законодательством субъектов федерации, были оценены как более прогрессивные, чем модели, предписанные законами РФ. 
          Иными словами, административно-политическая регионализация, во-первых, обеспечила адаптацию доставшейся в наследство от Советского Союза социально-экономической системы к существованию в условиях, когда ликвидировано централизованно планируемое государственное управление обществом, во-вторых , повысила внутреннее разнообразие социальных, экономических и политических процессов в стране, увеличила количество реализуемых региональных проектов. В-третьих , административно-политическая регионализация стимулировала появление целого пласта новых техник государственного управления и техник деятельности в сфере политики, экономики и культуры (выросли новые политические, организационные и бизнес культуры, в обществе сформировались новые системы социальных статусов людей), в-четвертых , увеличила своеобразие различных территорий страны, среди которых появились территории, реализовавшие разные проекты развития.¹¹ 
 
 
                                           Заключение.  
         Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 
Регионализация является объективным процессом современных международных отношений. Регионализацию международных отношений необходимо рассматривать в контексте глобализации. В подходах к анализу этих двух процессов нет единства. Одни считают регионализацию составной частью глобализации, другие – альтернативной. 
          Конечной целью регионализации международных отношений является создание Больших многомерных пространств, в качестве которых выступают «либеральные империи» ¹²и государства-цивилизации – США, Европейский Союз, Китай. 
Формирующиеся территориальные сообщества (группировки, общины) способствуют более эффективному использованию внешних и внутренних факторов развития. 
           Неоправданными оказались прогнозы об уменьшение значения в мировой политике третьего мира и всего Южного полушария. Как показала действительность, конфронтация на геополитической оси Запад – Юг может не только усилиться, но и приобрести такие формы, как политический терроризм, против которого существующая военная мощь может оказаться неэффективной. 
           Регионализация и регионализм как процессы объединяет то, что в них одни вполне реальные явные и явленные районы преобразуются (стремятся преобразовываться, имеют цель или тенденцию преобразования) в иные, столь же – но по иному – реальные районы. Регионализм и регионализация перерабатывают районную упорядоченность территории, культурного ландшафта, - но так, что одни типы районов сменяют и дополняют другие при сохранение районного рисунка, районной морфологии территории. Регионализм и регионализация – процессы внутри сферы районо – регионально – государственных форм упорядочения пространства. Возможно, в этом и состоит главная причина схожести регионализма и регионализации. 
           Новая экономическая регионализация России уже началась. В ее ходе неизбежно будет переструктурировано политическое, экономическое и социально-культурное пространство страны. Государство должно быть готово изменить собственную политику развития, освоить новые практики управления. Главной проблемой нового регионального строительства государства является то, что невозможно преобразовать старые «административные» регионы в новые «культурно-экономические». Оборотной стороной этой проблемы является невозможность "переселения " всего населения страны в новые экономические регионы.  
           "Административные" и «культурно-экономические» регионы и далее будут существовать параллельно, конкурируя между собой за право управлять природными ресурсами, активностью людей, соперничая в определении направлений развития общества. Поэтому есть все основания утверждать, что процесс экономической регионализации станет в ближайшие годы чуть ли не основным источником социальных противоречий и конфликтов в России. Причем многие из этих противоречий и конфликтов будут новыми для страны, их появление способно предъявить серьезный вызов устойчивости консервативного государственного управления, не рассчитанного на урегулирование новых социальных  конфликтов. 
           Новые «культурно-экономические» регионы не ликвидируют старые «административные», а лишь «надстраиваются» над ними, но при этом приобретают иную пространственную организацию. Они больше не существует как единая протяженная территория. Ее протяженность уже не столь важна, гораздо существеннее наличие коммуникаций между частями этих регионов. Внутри «культурно-экономических» регионов выделяются центры, в которые перемещаются субъекты, принимающие решения, причем не столько технические или технологические, сколько финансовые, корпоративно-стратегические и социально-культурные. Будучи, по сути дела, носителями человеческого капитала, данные субъекты предъявляют к центрам «культурно-экономических» регионов особые требования по их обустройству и в первую очередь по обустройству технологического роста, управления социальными процессами, формированию культурной среды, необходимый для работы и жизни квалифицированных кадров. Естественно, что таким требованиям в наибольшей степени отвечают крупные города: в них наиболее плотная культурная среда, там зарождаются и оттуда распространяются инновационные импульсы, наконец, именно в них концентрируется человеческий капитал и пр. Но главное, в этих центрах концентрируются новые технологии, а также инфраструктуры, обслуживающие их создание и распространение, инфраструктуры, сберегающие и умножающие человеческий капитал.  
           Во-первых, происходят изменения в старых инфраструктурах. Основное, что в них меняется – это скорость коммуникации, степень разнообразия предложений, возможности доступа. Во-вторых, появляются новые инфраструктуры, прежде всего информационные, телекоммуникационные, а также те, что обеспечивают доступ к социальным и культурным благам, правовую и лучную безопасность, отдых и досуг людей. В-третьих, в «пакетах» инфраструктур меняется «вес» отдельных из них. На первое место стали выходить не инженерные, а новые инфраструктуры (банковские, образовательные, управленческие и пр.), обслуживающие интеллектуальную деятельность и удерживающие за счет этого культурную среду на определенной территории.  
          Таким образом, инфраструктурная обустроенность позволяет городам создать определенное культурное сообщество, способное выступить центром новых регионов. 
           Разнесение «центров принятие решений» и мест расположения основных производственных фондов стало принципиально возможным в условиях постиндустриальной экономики. Центры в новой пространственной организации отвечают за разработку технологий, производство нового знания, а периферии за организацию производства на базе данных технологий. Причем периферия, как правило, становится площадкой для размещения тех производственных комплексов, эксплуатация которых в центре становится малодоходной и на обслуживание которых требуется слишком большие затраты. 
         Это приводит к противоречию: с одной стороны, наблюдается глобальная дисперсия производства, а с другой – концентрация производственных услуг в столичных городах. 
          Итак, новая пространственная логика строительства «культурно-экономических» регионов определяется локализацией, прежде всего, управления финансовыми, товарными потоками, создания новых продуктов и технологий. Но для того, чтобы пространство стало таким регионом,  в нем должны соединиться технологические циклы, движение финансов, акционерного капитала и рабочей силы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Список литературы :  
1.Регион: политика культура - образование: Сб. научных трудов. РАН 
Уральское отделение. Екатеринбург, 2011

2.Региональная политика: на материале исследований г. Саратова и области. Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. В.М. Долгова. Саратов: СГУ, 2012. 
 
3.Региональная социальная политика: Молодежный аспект. Материалы Международной научно-практической конференции .Сост. и научн. рук. З.Х. Саралиева. Н.Новгород, 2011.

 
4.Региональные аспекты информационно-культурологической деятельности. Международная научная конференция. Краснодар Новороссийск. 2010 
 
5.Регионоведение. Учебник для студентов вузов, под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 2011.

6.Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи. М.: РАН Институт международных отношений и политических исследований, 2011.

7.Регионы России в 2011г. Под ред. Н.В. Петрова. М.: Московский центр  
Карнеги.  

8.Регионы России .Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» Н.В. Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 2011.

Регионы России. Справочник. М.: Журнал Эксперт, 2011

9.Регионы России: хроника и руководители, под ред. К. Мацузато, А.Б. Шатилова. Т.1. Красный пояс .М. 2011. 
 
10.Сергунин А.А. Проблемы и возможности регионалистики // Полис, № 5, 2011 
 
11.Чернышев А.Г. Политическое самоопределение регионов: типы и 
тенденции.2012 
 
Интернет ресурсы : 
 
1. http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/rus-regions/region/ 
 
2. http://www.be5.biz/ekonomika/r005/02.htm 
 
3. http://freepapers.ru/72/regionalizaciya-v-razvitii-rossii/52765.345321.list2.html 
 
4. http://finbook.so/politologiya_730/regionalizatsiya.html 
 
5. http://studlib.com/content/view/1759/27/ 
 
6. http://www.xn-----8kcodrdcygecwgg0byh.xn--p1ai/kak-napisat-diplom/kak-napisat-vvedenie-diplomnoi-kursovoi-raboty 
 
7. http://dvo.sut.ru/libr/history/i299mez1/1.htm 
 

 

 

¹  Широков Г. К. Регионализация. Новая и Новейшая история 2011 - №4

² Каганский В.Л. Реальности регионализации. Альтернативы общественного развития. 2012

³ Ачкасова В.А. Регионализация: политика и информационные технологии. 2011

⁴ Основы регионоведения: Учебник для вузов. 2011

⁵ Гладкий Ю.Н. Регионоведение. Учебник - М.: Гардарики, 2012

⁶ Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов.2011

⁷ Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие России. 2011.

⁸ Термин "административных" здесь употребляется в условном смысле, т.е. централизованно управляемых, выступающих как особое дисциплинарное пространство, границы которого, в том числе и границы деятельности в нем субъектов, задаются в первую очередь органами государственного управления.

⁹ Понимаемых здесь не в смысле субъектов административного права, а в смысле органов, осуществляющих государственное управление в границах субъектов федерации.