Муниципальная демократия в современной России

 

Содержание 

 

Введение_____________________________________________3.

1. Эволюция значения и  термина «демократия»______________4.

2. Основные трактовки  демократии________________________7.

3. Современные теории  демократии_______________________11.

Заключение __________________________________________19.

Список использованной литературы ______________________20.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического  режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово  было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры  о значении термина «демократия».

Демократия– форма правления  государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением  личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего  выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием  властей, с развитой системой народного  представительства.

На протяжении истории  к идее демократии, основанной на принципах  свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя  Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко (Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

Каждая историческая эпоха  вносила свои признаки в понятие  демократии и расставляла свои акценты  на их значимости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Эволюция значения  и термина «демократия».

 

Возникнув в античности и  обозначая «власть народа» (от греческих  слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма  государства, при которой все  граждане обладают равными правами  на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это  античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина  «демократия» происходила одновременно с развитием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции  демократии начинается с Великой  Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление  общественной мысли, которое формирует  цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования  нового характера отношений между  правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии  и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение  к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации  демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется  идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о  справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную  модель демократического правления  к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного  подхода, демократия оказывается совокупностью  принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и  целей.

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к  практике при формировании системы  правления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основные трактовки  демократии.

 

На протяжении веков опыт становления и развития демократических  порядков в различных странах  анализировался в философско-теоретическом  плане, кроме того, исследователи  давали эмпирическое описание ее разнообразных  практик. При этом нередко отображение  практического опыта тех или  иных государств превращалось в создание нормативных моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сложился не один десяток авторитетных теоретических представлений об этой форме организации власти. Однако, несмотря на разнообразие имеющихся  теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут  быть сведены к двум наиболее общим  интерпретациям природы.

Так, сторонники, условно  говоря, «ценностного» подхода, при  всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить  во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относятся  авторы трактовки демократии как  системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos — народ, cratos — власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.

Еще в Древней Греции в  качестве ценностных предустановок, обусловливающих  понимание демократии, выступали  идеи, отождествлявшие государство  с обществом, отрицавшие понятие  свободного индивида и признававшие равенство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления неимущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, проявившееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли.

К сторонникам ценностного  подхода относятся и приверженцы  философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как  политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного  волеизъявления, так как любое  представительство интересов и  граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых  ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.

Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установлению коллективистских диктатур, по своей  природе не отличаются от образцов либеральной мысли, для которой  главным условием формирования здания демократии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие приоритет  не народа (коллектива), а человека. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон и  другие основоположники либерального учения, исходя из способности народа к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу  и защищенность своих прав. Таким  образом, равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство  же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный  институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными  решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам такого предзаданного  ценностями понимания демократии оппонируют приверженцы так называемого  «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции  основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение  ресурсов власти в обществе приобретает  столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии  подавить своих соперников или сохранить  властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и  взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп  у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка  и выражают существо демократической  организации политики.

Одним из первых такое понимание  демократии закрепил М. Вебер в своей  плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия  «народного суверенитета», общей «воли  народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеизъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих  городах-государствах). Любая же организация  представительства интересов граждан  в сложных, больших обществах  неразрывно связана с их вытеснением  из политики и установлением контроля над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и будут иметь возможность  реализовывать свои интересы. Поэтому  демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ  выбирает лидера, которому он доверяет».

Акцентируя процедурные  и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Современные  теории демократии.

 

В современных условиях в  политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в  рамках указанных подходов в более  ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.