Условия действительности договоров

На ранних этапах развития договорного права Англии по общему праву судами признавались только требования, основанные на формальном договоре. Однако в жизни возникало огромное число случаев, когда стороны брали взаимные обязательства, обещали что-то сделать, дать без оформления этих отношений путем составления документа «за печатью». Для того чтобы таким отношениям предоставить правовую защиту, судебная практика выработала специальную доктрину встречного удовлетворения (consideration), смысл которой заключается в том, что лицо принимает на себя обязательство, дает обещание в обмен на что-то, и если это «что-то» уже предоставлено кредитором должнику, то такое обещание приобретает юридическую силу. Равно как и требование становится действительным тогда, когда истец уже предоставил ответчику «что-то», называемое встречным удовлетворением. Иными словами, для того чтобы приобрести право требования, за него нужно предварительно заплатить. Из сказанного следует, что как обязательства, так и права требования даются и приобретаются на возмездной основе. Однако эту идею «возмездности» английского договорного права не следует понимать так же однозначно, как она понимается в праве стран континентальной Европы. Иллюстрацией сказанного может служить договор денежного займа, по которому должник не платит проценты за пользование деньгами, то есть с точки зрения континентального права договор безвозмезден для займополучателя, однако требование кредитора о возврате долга основывается на встречном удовлетворении, предоставленном должнику после того, как он принял на себя обязательство заплатить (вернуть долг). Встречное удовлетворение заключается в том, что кредитор лишил себя возможности на время займа пользоваться и распоряжаться своими деньгами. Доктрина встречного удовлетворения в праве Англии относится к числу фундаментальных понятий, однако до настоящего времени в законодательстве отсутствует легальное определение термина «встречное удовлетворение», а судебная практика не пришла к единому его толкованию [10].

Суды чаще всего обращаются к определению встречного удовлетворения, данному в 1875 году в деле Curri v. Misa. В соответствии с этим определением надлежащее встречное удовлетворение с точки зрения права может заключаться в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемой одной стороной, или в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности, которую принимает на себя другая сторона. Практика применения указанного прецедента судами привела к тому, что под встречным удовлетворением понимаются выгода на стороне должника и ущерб на стороне кредитора. При решении вопроса о наличии или отсутствии встречного удовлетворения, прежде всего, определяется, имеется ли ущерб на стороне кредитора, поскольку, как отмечают английские юристы, ущерб - это та «цена», за которую приобретено обязательство другого лица.

Судебной практикой выработан ряд критериев, которым должно соответствовать встречное удовлетворение, чтобы быть достаточным для действительности требования истца и соответствующим требованию обязательства ответчика. Во-первых, встречное удовлетворение не должно быть прошлым (past), то есть предшествующим обязательству, а должно предоставляться кредитором после того, как должник принял на себя обязательство. Во-вторых, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным. С точки зрения права оно должно представлять некоторую ценность для стороны, принявшей обязательство в обмен на такое встречное удовлетворение. Вопрос эквивалентности вообще не рассматривается судами, ценность встречного удовлетворения, его соответствие принимаемому обязательству должны определяться сторонами в момент заключения договора. Из этих положений следует вывод, что правом Англии признаются действительными так называемые «кабальные» сделки. В США логическое развитие тенденции судебной практики не исследовать вопрос эквивалентности встречного удовлетворения привело к признанию номинального встречного удовлетворения, когда за встречное удовлетворение в 1 долл. служащий фирмы передает фирме права на все изобретения, которые он сделает во время работы в этой организации. Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии, при заключении договора, однако такой договор может быть не признан судом не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения, а вследствие пороков воли. В-третьих, встречное удовлетворение должно быть реальным, то есть, будучи неэквивалентным, оно должно представлять какую-то ценность для сторон, быть физически и юридически осуществимым. В-четвертых, встречное удовлетворение должно исходить от кредитора, то есть истец должен доказать, что сам предоставил встречное удовлетворение по обязательству другой стороны. Иными словами, встречное удовлетворение не может исходить от третьего лица. В праве США судебной практикой признана возможность предоставления встречного удовлетворения третьими лицами.

В праве всех стран особо стоит вопрос о действительности договоров в пользу третьего лица. В Англии договоры в пользу третьего лица не признаются действительными по двум основаниям.

Во-первых, как установлено судебной практикой, «лицо, не имеющее отношения к встречному удовлетворению, не может получить выгоду из договора, хотя бы он был заключен в его пользу».

Во-вторых, на основании самостоятельной правовой доктрины о наличии договорной связи (privity of contract), в соответствии с которой договор не может наделять правами лицо, не являющееся стороной по договору, даже если сама цель договора - в предоставлении выгоды этому лицу. Обе доктрины взаимодополняют друг друга, и суды обычно отказывают в принудительном исполнении договора в пользу третьего лица по иску этого лица. Для урегулирования отношений, аналогичных отношениям, возникающим в случае заключения договора в пользу третьего лица, в Англии применяется институт доверительной собственности. В США договоры в пользу третьего лица признаются, с некоторыми оговорками, судебной практикой.

В странах континентальной Европы на разных этапах развития гражданского права прослеживается различное отношение к вопросу о действительности договора в пользу третьего лица. Статья 1119 ФГК указывает, что, по общему правилу, нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе, как для самого себя. Тем самым выражено отрицательное отношение к договорам в пользу третьего лица. Исключение из общего правила было установлено ст. 1121 ФГК только для двух случаев, когда договор был заключен стороной для себя, но содержал оговорку об исполнении в пользу третьего лица, либо когда аналогичная оговорка была включена в договор дарения. С развитием торгового оборота и распространением договоров в пользу третьего лица судебной практикой было дано расширительное толкование ст. 1121 ФГК, в результате чего право требования исполнения по договору предоставляется и третьему лицу, в пользу которого заключен договор [3].

2. Особые средства преторской защиты

Помимо предоставления исков, преторы, пользуясь принадлежащей им властью (так называемым imperium), оказывали иногда защиту особыми средствами, своими безусловными (в противоположность формуле иска) непосредственными распоряжениями (хотя с течением времени и здесь преторы в некоторых случаях перешли на путь условных распоряжений). Особые средства преторской защиты - властные прерогативы претора, которые он использовал для изменения течения процесса и для исполнения судебного решения. Выделяются следующие средства преторской защиты [6, 7]:

1. Реституция (Restitutio in integrum) - восстановление в первоначальное положение; аннулирование последствий определенного действия. Например, лицо, которое терпит значительный ущерб от сделки, заключенной под влияние угроз или обмана, могло получить от претора реституцию (т.е. отмены этой сделки и возвращения имущественного положения сторон в исходное состояние). В особо уважительных случаях претор позволял уничтожить наступившие юридические последствия (например, расторгнуть заключенный договор) ввиду того, что он признавал несправедливым применение в подобного рода случаях общих норм права. Постановление о таком восстановлении прежнего положения или о реституции претор выносил после предварительного выяснения обстоятельств дела (causa cognita). Так, например, лицо в возрасте до 25 лет, заключившее невыгодную для себя сделку (хотя формально законную), могло получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (такую льготу претор давал, принимая во внимание неопытность лица). Равным образом лицо, которое терпит значительный ущерб от сделки, заключенной (год влиянием угроз или обмана), также могло получить от претора реституцию и т.д. Основания реституции были впоследствии точнее определены классической юриспруденцией. Для того чтобы лицо получило реституцию обязательны были два условия: наличие ущерба и справедливого основания.

Наличие ущерба (laesio) понималось в материальном и моральном плане. Главное чтобы ущерб, нанесенный лицу вследствие различных обстоятельств, не мог быть исправлен традиционными судебными средствами. Что касается справедливого основания (justa causa), то таких оснований римские источники насчитывают шесть: не достижение 25-летнего возраста, угроза, обман, ошибка, ограничение правоспособности, имевшее место при ведении процесса, личное отсутствие. В формулярном процессе процедура получения реституции могла состоять из двух частей: например, сначала магистрат восстанавливал пропущенный срок для предъявления иска, а затем рассмотрение восстановленного иска происходило в обычном порядке. Впоследствии обе части соединились в одно производство. Первоначально срок судебного разбирательства был ограничен сроком пребывания претора на государственной службе, т. е. одним годом, позднее Юстиниан увеличил срок до четырех лет. Действие реституции имело последствия для обеих сторон - для них восстанавливались прежние юридические отношения.

2. Ввод во владение - лицо, которое  может выиграть дело, вводится  во владение спорной вещью, чтобы  обеспечить сохранность имущества  или исполнение судебного решения. Передача во владение - распоряжение  претора взять во владение  какое - либо имущество, принадлежащее  другому, обязанному лицу

3. Преторская стипуляция (stipulatio) - своеобразная  вербальная сделка, к совершению  которой стороны побуждались  претором в ходе процесса. Стипуляция- словесный договор, который заключался  между сторонами по принуждению  претора. Такое принуждение осуществлялось  для того, чтобы с помощью этого  договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к  заключению такого договора претор  использовал взятие залога, введение  кредитора во владение имуществом  должника и т.д.

4. Интердикт (interdictum) - упрощенная форма  защиты нарушенных прав, минуя  длительную судебную процедуру. Преторский интердикт что-либо  запрещал или предписывал нарушителю  права (или обеим сторонам спора). Так назывались распоряжения  претора о немедленном прекращении  каких-то действий, нарушающих общественный  порядок и интересы граждан, Первоначально  претор давал интердикты после  расследования фактов, на которые  ссылалось обращающееся к нему  лицо (например, приходил гражданин  с жалобой на то, что другой  гражданин самовольно прогнал  его с земельного участка, находящегося  во владении жалобщика; претор  проверял, действительно ли первый  владел участком земли, а второй  насильно прогнал его с этого  участка, и после этой проверки  предоставлял защиту). Поскольку  в этом случае фактические  обстоятельства дела проверялись  до предоставления интердикта  просителю, интердикт был категорическим  и безусловный распоряжением. С  течением времени, по мере увеличения  числа дел, претор стал давать  интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения («если подтвердятся факты, на  которые ссылается заявитель»), и  тогда интердикты с процессуальной  стороны стали похожи на иски. Важнейшая категория интердиктов - владельческие интердикты. Вначале  интердикт был категорическим  и безусловным распоряжением, поскольку  фактические обстоятельства дела  проверялись до предоставления  интердикта просителю. Интердикты  были трёх видов:

• Запретительные - запрет определённого отношения или поведения;
• Восстановительные - возвращение какой-либо вещи или восстановление повреждённого здания;
• Предъявительные - предъявление документа или лица.

Интердикты стали помещаться в эдиктах магистратов в виде постоянных формул, применяемых к конкретным случаям [4].

Итак, формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III века н.э.) явился шагом вперед по сравнению с легисакционной формой гражданского процесса: произошло неизбежное в создавшихся условиях сближение цивильного и преторского права, сочетание строгого права и гибкого правосудия. Сам же формулярный процесс совпал с периодом полного расцвета римской классической юриспруденции, когда уходит в прошлое былой формализм, и получают признание принципы равенства сторон.

Составные части постановлений современных судов соответствуют обязательным частям преторской формулы. Саму формулу чешский романист М. Бартошек характеризует как «уникальное творение римских юристов, доказательство их творческой силы, безупречной техники и высокого уровня правопорядка».

Список литературы

1. Азаревич Д.И. «Система Римского права» Университетский курс 1887-1888.г.
2. Бартошек М. «Римское право», понятия, термины, определения 1989.г.
3. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. - Л., Изд-во Ленинградского университета, 1974.г.
4. Киселева Н.А. Римское право. – М.: Приор-издат., 2004.г. – 240 с.
5. Новицкий И.Б. Римское право / Кол. Авт. МГУ. Центр обществ. Наук. - М.: Ассоц. «Гуманитар. Знание», 1993.г. - 245 с.
6. «Римское право», под редакцией Томсинова В.А.; Москва, «Зерцало».
7. «Римское право», Конспект лекций, Васильева Т.Г., Пашаева О.М., 2008.
8. Римское право; Новицкий Н.Б.; Москва, «Зерцало»; 2003 .г.
9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под. Ред. Л.В. Дождева - М.: БЕК, 2002.г.
10. Хвостов В.М. «Система римского права» М. 1996.г.