Контрольная работа по "Налоговому праву"

 

Содержание

 

 

 

Задача № 1.

Индивидуальный предприниматель  Долгов в течение года производил платежи по налогу на доходы физических лиц позднее установленного срока. Однако в конце этого же года он выплатил всю необходимую сумму  налога. Районная налоговая инспекция в результате проведения годовой проверки обнаружила допущенные Долговым финансовые нарушения и наложила на него штраф на всю сумму задолженности в этом году. Долгов посчитал такие действия налоговой инспекции незаконными, т.к. “необходимую сумму налога он выплатил”, и обжаловал их в судебном порядке.

Обоснована ли жалоба Долгова?

 

Решение

В соответствие с абз. 3 п. 3 ст. 58 НК РФ¹ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае уплаты авансовых  платежей позже, чем установлено законом, то на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей только начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ. Это следует из абз. 2 п. 3 ст. 58 НК РФ.

В случае неуплаты авансовых  платежей пени начисляются в общем  порядке: начиная со дня, следующего за последним днем перечисления авансовых  платежей, указанным в уведомлении  налогового органа. Начисление пеней производится до даты их фактической уплаты либо до момента наступления срока уплаты налога, т.е. по 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47²).

При этом, если по итогам года сумма налога, исчисленного с  фактического дохода, окажется меньше начисленных авансовых платежей за налоговый период, то пени за просрочку таких платежей подлежат соразмерному уменьшению (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47)

На основании изложенного можно сделать вывод, что налоговая инспекция могла только начислить пени, но не вправе была накладывать на Долгова штраф на всю сумму задолженности.

Следовательно, жалоба Долгова  является обоснованной.

 

Задача № 2

Государственное предприятие «Автошина», состоящее на сметно-бюджетном финансировании, в течение 2.5 месяцев не получало денежные средства из федерального бюджета. В связи с этим руководитель предприятия Храпов распорядился часть (1/3) оставшихся бюджетных средств разместить на депозите в Банке «Слон», другую часть (1/3) отдать в доверительное управление ОАО «Терек», рассчитывая, что из полученных доходов от использования бюджетных средств можно будет выплатить заработную плату сотрудникам предприятия.

Оцените правомерность действий руководителя предприятия.

 

Решение

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»³ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Одним из таких исключений является случай, предусмотренный в  ч.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Не допускается также размещения денежных средств государственного предприятия, финансируемого из федерального бюджета, на депозите в банке, если это повлечет задержку выплаты заработной платы. В соответствие с п. 4 Указа Президента РФ от 19.01.1996 N 66 «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат» руководители государственных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из федерального бюджета, допустившие задержку выплаты заработной платы работникам в связи с неэффективной работой, размещением денежных средств на депозитных счетах банков, осуществлением выплат со счетов предприятия или учреждения на цели, не связанные с покрытием задолженности по налоговым и другим обязательным платежам, а также кредиторской задолженности, подлежат увольнению за однократное грубое нарушение своих обязанностей.

Закон также запрещает передавать в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (п. 3 ст. 1013 ГК РФ⁴).

Таким образом, руководитель государственного предприятия «Автошина» вправе разместить денежные средства в банке «Слон» только если не будут нарушены ограничения, указанные выше. Передача же имущества, находящегося на оперативном управлении или хозяйственном ведении у государственного предприятия «Автошина» не допускается в любом случае.

 

Список использованной литературы

 

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410
3. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета, № 229, 03.12.2002г.
4. Указ Президента РФ от 19.01.1996 № 66 «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат» // Собрание законодательства РФ, 22.01.1996, № 4, ст. 265
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2007г.

 

 

¹ Российская газета, № 148-149, 06.08.1998

² Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2007г.

³ Российская газета, № 229, 03.12.2002г.

⁴ Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410