Методика проверки и исчисления и уплаты водного налога по проверке организаций и предпринимателей

Объем воды, забранной из водного объекта, устанавливается  на основании показаний водоизмерительных  приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

При отсутствии водоизмерительных  приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если данным способом нельзя узнать объем забранной воды, его рассчитывают исходя из норм водопотребления.

В результате ошибочного отражения  в декларации объема добытой воды задолженности по уплате водного  налога у налогоплательщика не возникло.

Между тем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали  основания для привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога, в связи с чем суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования.

 

Пример  2.

 В процессе проверки налоговой декларации по водному налогу налоговый орган выявил занижение подлежащего уплате в бюджет водного налога в результате завышения налогоплательщиком объема воды, забранной для водоснабжения населения, облагаемой по ставке 70 руб. за 1000 куб. м, и занижения объема воды, забранной для прочего потребления, облагаемой по ставке 258 руб. за 1000 куб. м.

Налоговый орган выяснил, что налогоплательщик, осуществляя  забор воды из водного объекта, использовал  воду как для подачи населению, так  и на другие нужды согласно полученной лицензии. При этом потери (утечки), возникшие в процессе забора, транспортировки  и последующей доставки потребителям, налогоплательщик распределял пропорционально  объему воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в  том числе для собственных  технологических нужд.

По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей  порядок определения налоговой  базы в случаях потери воды, в  связи с чем потери воды при ее заборе и транспортировке до потребителя в полном объеме должны относиться к собственным нуждам налогоплательщика. Таким образом, в отношении объема воды, забранной и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также потерь воды водный налог должен исчисляться по ставке 258 руб. за 1000 куб. м воды.

Налоговый орган принял решение  о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, ему доначислен водный налог и начислены пени.

Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Позиция суда. Налогоплательщик осуществлял забор воды из водного  объекта (реки) как для водоснабжения населения, так и для собственных нужд.

В лицензии на водопользование  установлен годовой лимит забора воды - 10 996 тыс. куб. м, в том числе  для нужд населения - 2936 тыс. куб. м.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

При заборе воды налоговая  база определяется как объем воды, забранной из водного объекта  за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Из приведенных норм права  следует, что налоговая база по водному  налогу и налоговая ставка устанавливаются  исходя из объема воды, забранной из водного объекта, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке  и доставке.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64: объектом обложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.

Объем воды, забранной из водного объекта, исчисляется на основании показаний водоизмерительных  приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, а при  отсутствии водоизмерительных приборов - исходя из времени работы и производительности технических средств. Если нельзя узнать объем забранной воды по времени  работы и производительности технических  средств, объем забранной воды рассчитывается исходя из норм водопотребления.

Согласно журналу учета  водопотребления общий объем  забора воды из водного объекта за проверяемый период составил 1406,57 тыс. куб. м, из которых отпуск воды потребителям - 993,38 тыс. куб. м, потери (утечка) - 243,51 тыс. куб. м, собственные нужды, в том  числе технологические, - 169,68 тыс. куб. м. Фактический отпуск воды потребителям составил 993,38 тыс. куб. м, в том числе  населению - 429,8 тыс. куб. м и другим потребителям - 563,58 тыс. куб. м.

Общие потери воды (243,51 тыс. куб. м) налогоплательщик распределил  пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими  потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. При  этом в целях исчисления водного  налога по ставке 70 руб. за 1000 куб. м налогоплательщик уменьшил объем потерь, приходящийся на отпуск воды населению, в пределах лимита, указанного в лицензии, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый  орган неправомерно доначислил по спорному объему водный налог по ставке 258 руб. за 1000 куб. м и начислил штрафные санкции и пени.

Пример 3.

 Налоговым органом  вынесено решение о взыскании  с налогоплательщика сумм водного  налога и о привлечении его  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика лицензии на использование водных объектов, в связи с чем он должен был применять ставку налога, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ для забора воды из подземных водных объектов в иных целях, в размере 360 руб. за 1000 куб. м воды, а не ставку, установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды.

Налогоплательщик обратился  в суд с заявлением о признании  решения недействительным, ссылаясь на правомерное применение ставки налога по водному налогу в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ, поскольку осуществляет водозабор для водоснабжения населения.

Позиция суда. Ссылка налогового органа на применение к налогоплательщику  нормы п. 1 ст. 333.12 НК РФ ввиду отсутствия лицензии на право пользования водой подлежит отклонению, так как данный пункт не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами.

Пункт 3 ст. 333.12 НК РФ также не определяет повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

Налогоплательщиком в  материалы дела представлены заявления  в адрес регионального агентства  по недропользованию и действующая лицензия на право пользования недрами.

Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии посредством расчета водопотребления  и водоотведения налогоплательщика, согласованным с отделом водных ресурсов по субъекту Российской Федерации, не превышены налогоплательщиком, что  налоговым органом не оспаривается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1.  Налоговый кодекс Российской Федерации 

2. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ; 

3. Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации»;

4. Письмо ФНС России от 27.02.2001 /168@ « Методические рекомендации по Проверке организации и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами».  

5.  Письмо ФНС от 17.01.2012 года № ЕД-4-3/292@ «О водном налоге»

6. Статья «Нормы главы  25.2 «Водный налог» НК РФ в  трактовке арбитражных судов  

7. Консультант- Плюс. 

8. Интернет сайт «Аудит»