Сущность и виды умысла в уголовном праве

 

                                                 Содержание

 

 

Введение

Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве 5

1.1 Понятие умысла как  формы вины 5

1.2 Классификация умысла  в уголовном праве РФ 10

Глава 2. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике 19

2.1 Особенности определения  умысла преступника в уголовном  праве 19

2.2 Проблема отграничения  косвенного умысла от преступного  легкомыслия в уголовном праве 22

Заключение 26

Список литературы 29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Умыслом в законе называется наиболее распространённая в практике форма вины. В каждых из десяти преступлений около девяти умышленно совершаются. В Уголовном Кодексе РФ характеризует умысел в психическом отношении, в котором лицо могло предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных общественных последствий или сознательно допускало наступление этих последствий  не осознавая общественную опасность действий или бездействий.

Уголовно-правовое учение как и теория вины и об умысле, вообще, может быть отнесено к заслуженным числу вопросов, в основном вызывавшие научный интерес. Это обусловлено спецификами самих явлениях вины, связанных со сферой психики, которая недоступна для непосредственного познания. Кроме этого, вопросами умышленной вины связанные с оценками поведения человека в обществе и в плане предполагают наличие не только юридических и психологических, но также философскими , этическими и социальными проблемами. Именно вопросы об умысле определяют актуальность их исследований в различных аспектах с применением различных наук.

Цель курсовой работы изучение понятия и видов умысла в рамках действующих уголовных  законодательств.

Задачи курсовой работы:

1. рассмотреть актуальные  понятия умысла;

2. изучение особенностей определений умысла преступника в уголовном праве;

3. Раскрыть и проанализировать проблемы частичной реализации умысла.

Объектом называются – особенности правовых урегулирований умысла в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Предметом исследований в курсовой работе – особенностями правовых урегулирований и реализаций умысла.

Методологическая  основа исследований составили общенаучные, такие как метод формализаций, метод теоретических исследований и изложений, а также юридических методов такие как: догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследований послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, гражданских и уголовных, а также работы советских и российских криминалистов, посвященные проблеме вины и умысла.

В данной курсовой работе имеется введение, заключение, две главы и список литературы. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цели и задачи, предметы, объекты и методологическая база курсового исследования.

В первой главе курсовой работы можно рассмотреть сущность и виды умысла в уголовном праве. Во второй главе представлено исследование проблем установления умысла в уголовно-правовой практике.

В заключении сформулированы основополагающие выводы по результатам исследования.

Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве

1.1 Понятие  умысла как формы вины

Умыслом называется одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В уголовном праве умышленными формами вины предполагают осознание виновным сущности совершаемого деяния, возможность предвидений его последствий и наличие воли, направленные к его совершению. Умышленные формы вины наиболее распространены в законе и на практике (до 90 % деяний ).

Содержанием умысла являются отражением психики виновного противоправных характерных деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещающих деяний той или иной нормой УК Российской Федерации.

Осознанием  уголовной противоправности означают, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, и о том, что они запрещены под страхом наказания.

По мнению И.В. Панькова под умыслом представляют собой "многоаспектные уголовно-правовые явления, при анализировании которого в нем могут быть выделены психологические, социальные и юридические стороны". В рамках каждой из них следует различить общие свойства умысла, показывающих его принадлежность к классу явлений вины, и специфических его свойствах, показывающих отличие умысла от неосторожности.

В общих психологических свойствах умысла выступают:

1) принадлежности к психическим отношениям личности;

2) проявлением в преступном поведении как его внутренний компонент. Общими социальными свойствами умысла выступают:

1) социальной значимостью умышленного преступного поведения и учетом его общественной опасности;

2) социальной значимостью умышленного преступного поведения с учетом его упречности.

В общих юридических свойствах умысла и в аспекте юридического описания выступают:

1) разделением нормативных положений, характеризующие умысел, между Общей и Особенной частями УК РФ;

2) упрощение психологических  механизмов умышленных преступлений при его описании в законе;

3) использованием особых способов обозначения умысла в Особенной части УК Российской Федерации.

В общих юридических свойствах умысла, в аспектах юридического значения выступают свойства, определяющих то, что в умышленных преступлениях:

1) наличием умысла образуется необходимые условия уголовной ответственности;

2) указанием на умысел являются обязательной составляющей содержания уголовно-правовой нормы;

3) установлением умысла представляют собой одну из правовых гарантий свобод личностей в реализации уголовных правоотношениях.

В специфических свойствах умысла выступают:

1) в основном адекватное восприятие социальных значимых обстоятельств совершаемых преступных деяний;

2) положительным отношением к его совершению;

3) повышенные общественные опасности умышленных преступным поведением;

4) повышение упречности умышленных преступных поведений;

5) особенностей построений общей законодательной конструкции умысла;

6) в особенностях правовых последствий умышленного преступного поведения (юридические свойства).

С настоящего времени в теории уголовного права не сформировываются целостные  подходы к анализу умысла как вида вины в отдельном описании его основных теоретических характеристик (содержание, форма, сущность). Так Рарог В.А. в своей монографии пишет, "Виной называется негативное отношение лиц, совершающих преступление, в социальных ценностях и нормах социальных поведений, свидетельствующие об антисоциальных направленностей действий субъектов (что характерно для умысла), либо пренебрежительные или недостаточно внимательны в отношений к этим ценностям и нормам (что характерно для неосторожности)". Составными элементами вины называется сознание (интеллект) и воля. Их совокупности образуют психологические содержания вины. Предметным содержанием этих элементов в конкретных преступлениях определяются конструкцией состава данных преступлений.

Различным соотношением интеллектуальных и волевых критериев в психике лица, совершающих преступления, лежат в основе выделений форм вины (умысел и неосторожность).

Содержанием и формой умысла производные содержаний и формы вины, а их спецификой предопределяются специфическими свойствами трех сторон умысла, которыми взаимосвязаны в рамке его формы. В учете разнопорядковости сущностей явлений необходимо отличить сущность умысла от сущностей вины и неосторожностей, поскольку сущностью умысла имеется особенность на видовом уровне и в этом смысле не только отличаются от них, но и диалектически с ними взаимосвязаны.

Умыслом в уголовном праве представляется собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как "форм вины". Во-вторых, сам термин "форма вины", который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин "форма вины" на термин "вид вины".

Соотношения интеллектуального и волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ – уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. При этом подчеркнем, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством. В итоге установлено, что умысел является частью вины. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Классификация  умысла в уголовном праве РФ

Виды умысла

Умыслом в российском уголовном законодательстве подразделяются на прямой и косвенной. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ "преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность опасных последствий и желало их наступления".

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1) осознание общественной  опасности деяния,

2) предвидение возможности  или неизбежности наступления  общественно опасных последствий  этого деяния,

3) желание наступления  этих последствий.

Два первых признака характеризуют процессы, происходящие в сфере сознания человека, и называются интеллектуальными моментами. Третий признак относится к волевому и именуется волевым моментом.

Осознание общественной опасности деяния заключается в том, что лицо, совершая его понимает, что причиняет вред общественным отношениям, т.е. понимает как фактический, так и социальный его характер. Например, лицо открыто похищает чужое имущество (грабеж), что характеризует фактическую сторону его действия. При этом оно осознает, что тем самым нарушает права собственности потерпевшего, что означает социальный смысл его действия.

Осознание своих поступков присуще всем вменяемым гражданам, достигшим определенного возраста своего развития, и может характеризоваться такими субъективными качествами человека, как жизненный опыт, образование, правовые знания и т.п.

Как отмечает профессор И.Г. Филановский, сознание общественной опасности деяния должно отождествляться с сознанием его противоправности. Незнание закона не исключает уголовную ответственность. Однако надо иметь в виду, что в некоторых случаях осознание противоправности деяния законодателем предполагается, например, при указании на заведомую его незаконность.

Противоправность – это юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние в уголовном праве общественно опасно, но не всякое общественно опасное деяние является обязательно противоправным. В связи с этим для признания наличия прямого умысла не имеет значения осознание виновным противоправности деяния, так как закон не включает его в определение прямого умысла.