Жилищные помещения

Действия собственника жилого помещения по сдаче его внаем или в аренду, даже совершаемые систематически в течение длительного времени с получением доходов в крупном или особо крупном размере, не являются предпринимательством и не могут влечь за собой ответственность за незаконное предпринимательство, осуществляемое гражданами без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Эта позиция подтверждена в постановлении Пленума №23 Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

 

 

Заключение

 

В заключении подведем итоги.

Собственник жилого помещения  осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения  может сдавать его в наём, отдавать в безвозмездное пользовании, сдавать в аренду.

Собственник жилого помещения  несет бремя содержания данного  помещения.

Собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение  в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с  ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие  совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право  проживать в этом помещении, при  этом они должны соблюдать нормы  закона, использовать жилое помещение  по назначению и обеспечивать его  сохранность.

Члены семьи собственника несут ответственность на равнее с ним..

В случае прекращения  семейных отношений с собственником  жилого помещения право пользования  данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого  жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена  семьи собственника жилого помещения  отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования  иным жилым помещением, а также  если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать  собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга  и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет  алиментные обязательства, по их требованию. 
. 

 

Список литературы

 

 Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. М.: Норма, 2002.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. (с изм. и дополнениями на 19 июля 2004 г.).
3. Жилищный кодекс Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 января 2005 г. № 1.
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - №30. (с изм. и дополнениями на 9 января 2000 г.).

 

Специальная и научная литература

5. Беседин Д.Р., Горелова Т.В., Нарежный В.В. Сборник типовых договоров с комментариями. - Издательский Дом "Главбух", 2004 г.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М., 2000.
7. Веряскина Л.П., Еремеева Н.Р. Купля-продажа недвижимости: налогообложение и учет // Российский налоговый курьер - № 10, май 2003.
8. Гражданское право. Учебник. Часть II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 2004.
9. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации.  "Дело", 2005 г.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.
12. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.
13. Кудашкин А.В. Жилищное право: Учебник. М., 2005.
14. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права – № 8, август 2003 г.
15. Оглобина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003
16. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). - 2003 г.
17. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. СПб., 1896.
18. Попов М. О купле-продаже земельных участков // Хозяйство и право – 1997 - № 12
19. Попов М. Об ограничениях купли-продажи гражданами земельных участков // Хозяйство и право – 1998 г. - № 2
20. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ) (Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001 г.
21. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н.В. Федосеева. М.: Консалтбанкир, 2006.
22. Сайдаманов А.А. О переходе права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи // Аудиторские ведомости - № 6, июнь 2001.
23. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. - №10. - октябрь 2002.
24. Тихомирова Л.В. Жилое помещение и коммунальные услуги: новые правила оплаты. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2006.
25. Тихомиров М.Ю. Жилое помещение: собственность и иные вещные права (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации). М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.
26. Шевцов С. Вещный и обязательственный эффекты договора // эж-ЮРИСТ. - №20. - май 2003.
27. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том.II. Товар. Торговые сделки. – М.: Статут,  2003.

 

Приложения

Приложение 1

Определение СК по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 78-В06-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по иску Х.Е.В. к Х.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по жалобе Х.С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1996 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Б., объяснения Х.Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х.Е.В. обратилась в суд  с указанным иском, сославшись на то, что является нанимателем двух комнат размером 30,8 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 22, кв. 4. В данных комнатах зарегистрирован также ее бывший муж Х.С.А., который длительное время (с октября 1992 года) в квартире не проживает без уважительных причин.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1996 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке  дело не рассматривалось.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба Х.С.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х.С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 года Х.С.А. восстановлен срок для обжалования решения суда от 16 апреля 1996 года в надзорном порядке.

Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации  от 30 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 02 июня 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  не находит оснований к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного  дела районным судом и президиумом  Санкт-Петербургского городского суда таких нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора судом, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из того, что Х.С.А. утратил право пользования комнатами (20,3 кв.м и 10,6 кв.м) в квартире 4 дома 22 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге.

Этот вывод мотивирован  тем, что брак между Х.С.А. и Х.Е.В. в 1989 году расторгнут. С октября 1992 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей здесь не имеет.

Уважительность причин его отсутствия в спорном помещении  не доказана. В прокуратуре Адмиралтейского  района г. Санкт-Петербурга в отношении Х.С.А. имеется уголовное дело по ст. 148 ч. 3 УК РФ, объявлен розыск.

Таким образом, суд исходил  из того, что Х.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

С выводами суда первой инстанции  согласился и президиум Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к иной оценке не имеет.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе Х.С.А. на существенное нарушение судом норм материального  права - ст. 61 ЖК РСФСР. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вправе был избрать для себя другое место жительства. В настоящее время спорное помещение отчуждено истицей, в связи с чем отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, по поводу которого возник спор, прекращены. То обстоятельство, что суд сослался на ст. 61 ЖК РСФСР, само по себе, не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В судебном заседании, на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, было установлено, что Х.С.А. выехал из жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

При таком положении, исходя из принципа правовой определенности, установленного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в связи с принятием 22.10.1990 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения об изменении договора найма жилого помещения у истицы отсутствовало право на предъявление настоящего иска, не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке названное решение не было исполнено.

Доводы о нарушении  судом требований ст.ст. 106, 107, 108, 112 и 157 ГПК РФ также не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений. Судом установлено, что ответчик с октября 1992 года не проживает на спорной жилой площади, место его жительства не было суду известно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного  суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1996 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, жалобу Х.С.А. - без удовлетворения.

 

 

Приложение 2

Определение СК по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 14-Впр05-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. дело по иску И. к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, переданное в суд надзорной инстанции по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на основании определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. от 30 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  К., прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Г., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И. обратился в суд  с иском к Ф. о выселении  и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 48-48, которая перешла к нему по наследству после смерти сестры - Ф. Ф. была вселена в указанную квартиру в 1991 г. как член семьи Ф. в связи с регистрацией брака с сыном последней - Ф. (племянником истца). В 1993 г. брак Ф. расторгнут. Ответчица, являющаяся бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры, как утверждает И., вправе пользоваться квартирой 48 только на основании договора найма, однако от заключения такого договора Ф. уклоняется. В судебных заседаниях И. также сослался на то, что квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи.

Ответчица иск не признала и предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании  жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что в квартиру, о которой возник спор, она вселена в установленном законом порядке в 1991 г. С момента расторжения брака с Ф. она с сыном Артемом, 1991 г. рождения, в квартире не проживает вынужденно, поскольку ответчик по встречному иску, а также ее бывший муж препятствуют ей в этом. Указывает, что в квартире своих родителей Р. проживать не может, поскольку кроме них в данной квартире проживают также ее сестра - инвалид по психическому заболеванию Р., а также брат Р.