Методы бюджетного регулирования

б) налог на добычу углеводородного  сырья, который распределяется следующим  образом:

80 процентов от суммы  налога – в доход федерального  бюджета;

20 процентов от суммы  налога – в доход бюджета  субъекта Российской Федерации.

При добыче общеполезных ископаемых полная сумма налога подлежит уплате в доход бюджетов субъектов  Российской Федерации;

в) доход от уплаты налога при применении упрощенной системы  налогообложения, который распределяется следующим образом:

в федеральный бюджет – 30 процентов;

в бюджеты субъектов  Российской Федерации – 15 процентов;

в местные бюджеты  – 45 процентов;

в бюджет Федерального фонда  обязательного медицинского страхования  – 0,5 процента;

в бюджет территориальных  фондов обязательного медицинского страхования – 4,5 процента;

в бюджет Фонда социального  страхования Российской Федерации  – 5 процентов.

г) доходы от уплаты единого  налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, который  распределяется следующим образом:

в федеральный бюджет – 30 процентов;

в бюджеты субъектов  Российской Федерации – 15 процентов;

в местные бюджеты  – 45 процентов;

в бюджет Федерального фонда  обязательного медицинского страхования  – 0,5 процента;

в бюджеты территориальных  фондов обязательного медицинского страхования – 4,5 процента;

в бюджет Фонда социально  страхования Российской Федерации  – 5 процентов.

Надо признать, что  перечисленные доходы мало отвечают своему статусу «регулирующих» доходов, поскольку они, во-первых, перечислены  непосредственно в Бюджетном кодексе Российской Федерации (т.е. в правовом акте, носящем нормативный характер), во-вторых, нормативы их распределения также установлены в нормативном правовом акте. В результате данные доходы, будучи не связанными с процессом ежегодного перераспределения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, переходят скорее в разряд постоянно закрепленных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации  и иных нижестоящих бюджетов.

К более классическим видам регулирующих доходов, относятся те, размеры отчислений которых в бюджеты субъектов Российской Федерации устанавливаются непосредственно в законе о федеральном бюджете на текущий год.

Например, в Федеральном  законе «О федеральном бюджет на 2003 год» в качестве регулирующих налогов субъектов Российской Федерации предусмотрена передача этим бюджетам в полном объеме (т. е. в размере 100 процентах) налога на доходы физических лиц, который относится к числу федеральных налогов.

Обычно же в качестве регулирующих доходов субъектов  Российской Федерации федеральный центр использует акцизы, отнесенные к разряду доходов федерального уровня.

Так, на  2003 год акциз  на этиловый спирт, который относится  к федеральным видам доходов, направляется в размере 50 процентов  в доход федерального бюджета, а размере 50 процентов – в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. То же самое можно сказать про акциз на автомобильный бензин, 40 процентов которого зачисляется в федеральный бюджет, 60 – в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

В ряде случаев для  регулирования бюджетов субъектов  Российской Федерации могут быть использованы неналоговые доходы федерального бюджета.

Еще одну группу регулирующих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации составляет финансовая помощь, которую оказывает данным бюджетам федеральный бюджет в виде дотаций, субвенций и субсидий.

Так, по федеральному бюджету  на 2003 год из Федерального фонда  финансовой поддержки субъектов  Российской Федерации Архангельской  области выделяется в порядке  финансовой помощи 3253 млн. руб., их них дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации денежных средств на сумму 2606 млн. руб., субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти – на сумму 146 млн. руб., субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию – на сумму 500 млн. руб.

Всего Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов  Российской Федерации утвержден  в бюджете Российской Федерации  на 2003 год в объеме 173167 млн. руб., из них на дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации выделено денежных средств на сумму 161758 млн. руб., субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти – на сумму 8808 млн. руб., субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию – на сумму 2600 млн. руб.

Кроме того выделяются субвенции  и субсидии целевого характере (на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального  хозяйства и социально-культурной сферы, переданной в ведение органов местного самоуправления, на финансирование дорожного хозяйства, на проведение оздоровительной компании детей и подростков и т. п.).

В федеральном бюджете  специально утверждается перечень высокодотационных  субъектов Российской Федерации, что  призвано подчеркнуть особое отношение к бюджетному регулированию указанных субъектом.

Завершая рассмотрение вопроса о соотношении собственных (закрепленных) и регулирующих доходов  субъектов Российской Федерации, следует  подчеркнуть, что именно собственные  доходы этих субъектов, выражая их финансовую самостоятельность, отражают степень реальности федерализма в государственном устройстве страны. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» доля закрепленных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета дотаций и субвенций) в субфедеральном (т. е. консолидированном) бюджете должна была составлять не менее 70 процентов. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации эта доля снижается и налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Практически же, как было показано выше, эта доля приближается к 30 процентам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Из анализа текущей финансово-экономической ситуации, а также опыта, накопленного за период экономических и, в частности, бюджетных реформ, можно сделать вывод: при всех условиях в России наиболее эффективным было бы применение комбинированного подхода в выборе методов бюджетного регулирования.

Как представляется, по мере экономической стабилизации и роста  производства, а, следовательно, и улучшения ситуации в бюджетной сфере межбюджетные отношения будут меняться.

В условиях экономического роста можно будет сделать  меньший упор на выравнивание межрегиональных различий, что само по себе имеет позитивный потенциал.

Основное назначение бюджета - обеспечить равномерность  экономического пространства и государственные  социальные гарантии.

В России не создана эффективная  система межбюджетных отношений. Это, прежде всего, связано с не решением следующих проблем:

• отсутствуют объективные оценки бюджетных потребностей и налогового потенциала регионов;
• отсутствуют единые правила поведения регионов-реципиентов при реализации федеральных и региональных социальных обязательств;
• отсутствуют механизмы стимулирования регионов-доноров;
• бюджет принимается на слишком короткий шаг времени.

Межбюджетные отношения  между центром и регионами  должны строиться на:

• симметричных отношений Центра и субъектов Федерации в части разработки и строгого соблюдения единых правил поведения;
• ассиметричных отношений в части стимулирования регионов-доноров и реализации решений федеральных программ социально-экономического развития регионов.

Для расчета бюджетной потребности регионов необходимы стандарты и нормы, что позволит перевести бюджетный процесс на нормативные принципы формирования бюджета. Субъекты Федерации обязаны провести полную паспортизацию объектов социальной сферы, провести внутреннее выравнивание инфраструктурной обеспеченности в соответствии с федеральными, например, стандартами. В этом смысле отношения Центра и субъектов должны быть симметричны. Для определения величины доходной части должна быть произведена стандартизация внутрибюджетного управления. На основании получаемой информации производится расчет доходной части бюджета.

На основании составления  доходной и расходной частей субъекты Федерации классифицируются на регионы-доноры и регионы-реципиенты. Регионы-доноры должны стимулироваться за превышение доходной части. В этом смысле отношения Центра и регионов должны быть ассиметричны. Кроме того, ассиметричны и отношения Центра с субъектами-реципиентами в отношении определения величины дотаций этим регионам. Социально-экономическое программирование субъектов должно производиться на основании федеральных программ.

 

Список источников и  литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации.
2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации.
4. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 9 июля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)
5. Федеральные законы от 27.12.2000 №147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // Российская газета, 28 декабря 2000 г., с.2-4. и «О федеральном бюджете на 2002 год» // Российская газета, 30 декабря 2001 г., с.2-4.
6. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».
7. Булатов А.С. Экономика/, – М.: Юрист, 2009.
8. Дробозина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/, – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2008.
9. Дробозина Л.А. Финансы: Учебник для ВУЗов/, – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2007г.
10. Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник/, – М.: Флинта, 2010.
11. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник/, – М.: Юрист, 2009.
12. Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации/, – М.: Юрист, 2010. – 576с.
13. Поляк Г.Б. Бюджетная система России: Учебник для вузов/, – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
14. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика Федерального Правительства // Российский экономический журнал, №9, 2007.