Анализ соотношения публичного и частного права

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….

Глава 1.  Общая характеристика публичного и частного права

1.1. История развития и сущность системы частного права

1.2. Понятие и характеристика публичного права

Глава 2. Анализ соотношения публичного и частного права

2.1. Критерии разделения публичного и частного права

2.2.  Теории, разграничивающие частное и публичное право

Заключение………………………………………………………………………..

Список источников и литература…………………………………………………

 

Введение

 

Со времен римских юристов интересы частных лиц и общества в целом стали краеугольным камнем в вопросах разграничения частного и публичного права. Основой теории разделения права на частное и публичное стала известная формула Ульпиана - Publicum ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem (D. 1.1.1.2). Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное - которое относится к пользе отдельных лиц. И хотя положения этой теории встречали критическое отношение правоведов, она и сегодня занимает свое место в исследовании права. Это и определяет актуальность исследования.

Частные и публичные интересы традиционно стали предметом изучения специалистов в сфере материального, и прежде всего гражданского, права. В настоящей работе представлены результаты попытки системного исследования частных и публичных интересов. Полагаем, они могут оказаться полезными для анализа правовых явлений в целом.

      Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере разграничения публичного и частного права. Предметом - действующее законодательство , теория и практика его применения в данной области.

     Цель поставленная при написании данной работы - выявить особенности соотношения частного и публичного права.

Для осуществления цели, необходимо рассмотреть следующие задачи:

1. Охарактеризовать систему публичного и частного права в целом;

2. Изучить особенности публичного права и сущность системы частного права;

3. Проанализировать соотношение и критерии разграничения публичных и частных интересов.

 

 

 

Глава 1.  Общая характеристика публичного и частного права

1.1. История развития  и сущность системы частного  права

 

Сочетание публичных и частных интересов при формировании цели системы гражданского судопроизводства определяет соотношение частноправовых и публично-правовых методов регулирования процессуальных отношений, императивных и диспозитивных норм гражданского (арбитражного) процессуального права. По мнению Б.Б. Черепахина, всякое правовое регулирование имеет место ради служения тем или иным интересам человека, ради удовлетворения тех или иных его потребностей. Разумеется, прием регулирования должен соответствовать регулируемым интересам. Поэтому характер этих интересов, характер подлежащих регулированию жизненных отношений оказывают влияние на выбор приемов регулирования . Подобные тезисы получили свое развитие в современной литературе. Так, Т.А. Савельева отмечала, что в правосудии по гражданским делам приоритет должен отдаваться правам и свободам человека и гражданина, охраняемым законом интересам личности, т.е. частноправовым интересам. Заметим, что прием регулирования как управляющего воздействия должен соответствовать не столько регулируемым интересам, сколько общественным отношениям, основанным на интересах. При этом характер регулируемого правом общественного отношения определяется не только интересами, положенными в его основу, но и иными факторами.

Разносторонние, а зачастую и противоречивые интересы проявляются как при построении системы, так и в процессе ее функционирования. В правовом поле именно интересы становятся побудительным мотивом для совершения человеком тех или иных поступков, с которыми закон связывает наступление правовых последствий, основой для формирования и изъявления воли. Интерес - это основа действий субъектов (элементов системы), динамики в социальной правовой системе. В теории справедливо отмечается, что интересы личности существуют объективно, независимо от осознания их носителем. Будучи осознанными, интересы служат стимулом к действию. Следовательно, воля лица в конечном итоге обусловлена его интересами. Иными словами, лицо, ставя цель и добиваясь ее, руководствуется своими интересами. Но если воля лица есть способ (средство) удовлетворения интереса, а государство преследует целью удовлетворение законных интересов личности, то всемерное развитие личной инициативы есть средство достижения этой цели.

Вопрос о создании условий для удовлетворения частных интересов остается актуальным и в настоящее время. Развитие частной инициативы определено в качестве одного из приоритетов государственной политики. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в одном из Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации отметил: "Измениться должны мы сами. Необходимо преодолеть широко распространенные представления о том, что все существующие проблемы должно решить государство или кто-то еще, но только не каждый из нас на своем месте. Личный успех, поощрение инициативы, повышение качества общественной дискуссии, нетерпимость к коррупции должны стать частью нашей общенациональной культуры, именно частью общенациональной культуры" . Всемерное развитие личной инициативы, "наибольшее напряжение частной предприимчивости и энергии", станет возможным при условии расширения для граждан возможностей самостоятельно, автономно, независимо от усмотрения власти определять юридически значимые условия совершения действий, нацеленных на удовлетворение частного интереса.

 

1.2. Понятие и  характеристика публичного права

 

Глава 2. Анализ соотношения публичного и частного права

2.1. Критерии разделения  публичного и частного права

 

Вместе с тем роль интересов в анализе правовых явлений не исчерпывается их значением для разграничения частного и публичного в праве. Категория интереса приобретает важное значение в анализе правовых явлений с применением системного подхода - комплекса методов и средств, позволяющих изучать свойства, структуру, функции правовых норм и урегулированных правом общественных отношений в целом, представив их в качестве системы со сложными межэлементными взаимосвязями, влиянием элементов на систему, а также влиянием самой правовой системы на ее структурные элементы. Как отмечается, системность социально-экономической, исторической формации в целом обусловливает и системность (подсистемность) ее компонентов: экономической, политической, правовой систем, из чего вытекает необходимость системного подхода и исследования также и этих компонентов. Интересы - это основа целеполагания, и в этом смысле интересы становятся первым звеном в цепи "интерес - цель - система". Недаром считается, что "система есть средство достижения цели".

Сторонники деления права на публичное и частное предлагали различные критерии такого разграничения. Сторонники так называемого материального критерия (в частности, Аристотель, Ульпиан, Дернбург, Холленд и др.) брали за основу разграничения различное содержание регулируемых отношений и охраняемых правом интересов. Сторонники так называемого формального критерия (в частности, Иеринг, Тон, Муромцев и др.) считали, что по такому критерию провести деление права на публичное и частное невозможно, так как трудно провести грань между публичными и частными интересами, кроме того, нормами публичного права защищаются и интересы отдельной личности.

По формальному критерию публичное право и частное право различались по способам воздействия на отношения. Указывалось, например, что публичное право отражает прием юридической централизации, а частное право - систему юридической децентрализации.

Я тоже поддерживал сторонников формального критерия разделения права на право публичное и право частное.

Однако в настоящее время я хочу несколько уточнить свою позицию. Я хочу предложить третью, компромиссную точку зрения: к разграничению публичного и частного права одинаково применимы и материальный, и формальный критерии. Спор между сторонниками материального и сторонниками формального критериев несколько беспредметен, ибо правы и те и другие.

Несомненно, разграничение между публичным и частным правом проводится по формальному критерию: системы централизации и децентрализации, методы власти-подчинения и юридического равенства. Однако само деление централизации и децентрализации является отражением различного содержания регулируемых отношений, наличия в общественных отношениях деления их на публичные и частные.

Соглашаясь с тем, что правовой метод связан с каждой системой права, я не могу согласиться, что есть такие системы, которые не знают подразделения права на частное и публичное. Такое подразделение имманентно присуще всем правовым системам, даже если это не выражено ярко. В конце концов и в континентальной правовой системе такое деление прямо не выражено, но оно реально существует, проявляясь в отраслях права, одни из которых относятся к публичному праву, другие - к частному, третьи - и к публичному, и к частному (комплексные отрасли права). Также это деление проявляется и в обычном праве, и в правовых системах англосаксонского права.

Таким образом, метод правового регулирования должен обусловливаться наличием в общественных отношениях системы "публичное-частное". Для публичных отношений единственно приемлемым является метод власти-подчинения, для частных отношений - метод юридического равенства.

Из этого вытекает и обязательное деление права на право публичное (ius publicum) и право частное (ius privatum). С.С. Алексеев прав, говоря, что это две разные сферы, две разные "юридические галактики" <1>. Прав потому, что деление вытекает из глубинной сущности общественных отношений, регулируемых правом.

Частное право включает в себя гражданское право (системообразующая отрасль), семейное право, трудовое право, арбитражное (третейское) право, международное частное право.

Публичное право включает в себя государственное и административное право (системообразующие отрасли), уголовное право, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, исполнительное право. Далее выделяют налоговое, финансовое право, право социального обеспечения. На мой взгляд, это подотрасли или государственного, или административного права. К публичному праву относится и международное публичное право, хотя оно занимает особое положение в силу того, что не входит в национальную правовую систему.

Для частного права характерен метод юридического равенства, для публичного права - метод власти-подчинения. Именно по применению того или иного метода проводится разграничение между публичным правом и частным правом.

Помимо основной в праве существует и вторичная структура, куда входят комплексные отрасли права.

Вторичность этой структуры определяется тем, что входящие в нее нормы регулируют и публичные, и частные отношения. Соответственно, в комплексных отраслях права используются методы и юридического равенства, и власти-подчинения. Причем используются в различных сочетаниях. Если применяется в большей степени метод власти-подчинения, комплексная отрасль стремится к публичному, если метод юридического равенства - к частному праву.

Можно назвать следующие комплексные отрасли:

1) предпринимательское право, куда входят, в частности, такие  подотрасли, как инвестиционное право, морское право, страховое право, банковское право, конкурентное право и др.;

2) социально-политическое  право (образовательное право, здравоохранительное  право, научное право, спортивное  право и др.);

3) экологическое право (природоохранное, земельное, горное, водное, лесное)

4) возможно, информационное  право. Этот вопрос нуждается  в дополнительном исследовании.

 

 

2.2.  Теории, разграничивающие частное и публичное право

 

Следует отметить, что в единой системе правового регулирования гражданско-правовых отношений частное право не должно противопоставляться публичному праву, так как каждый из этих способов правового регулирования выполняет свои функциональные задачи. Тем не менее в доктрине права имеется ряд научных воззрений и теоретических положений о противопоставлении указанных способов правового регулирования, о преимуществе одного способа перед другим или об их разделении без взаимного проникновения и гармоничного сочетания. Речь идет о двух основных теориях, отграничивающих частное право от публичного: это материальная теория и формальная теория.

Представители материальной теории - Л.И. Пертажицкий, Р.Ф. Иеринг, С.А. Муромцев, Б.Б. Черепахин, Н.Л. Дювернуа - выдвигали идею о том, что множественность частных интересов защищает общий публичный интерес и, наоборот, нормы публичного права служат интересам отдельных частных лиц. Например, если субъект считает себя управомоченным в общем интересе, на благо подвластных лиц или социальной группы - мы имеем дело с социально-служебным правом; если же в своем личном интересе - перед нами лично-свободное право <2>. Анализ данной конструкции показывает, что субъект гражданско-правового отношения, в зависимости от его воленаправленности и интереса, может попасть в область публичного или частного права. Подобное различие по воленаправленности интересов отграничивает частное право от публичного, во всяком случае по методу правового регулирования.

 

По нашему мнению, водоразделом между частным и публичным правом в данном случае является личный, точнее, частный интерес, отражающий волю и имущественную потребность только одного лица. Удовлетворяя личный интерес, лицо тем самым не расщепляет его на множество частных интересов других лиц, так как его воля в этом случае направлена на удовлетворение только личных потребностей, а не общественных, что является критерием исключительно частного права, но не публичного. Поэтому идея материалистов о возможном взаимопоглощении частного и публичного интереса - и, как следствие, права - нивелирует, то есть фактически упраздняет множество частных интересов, порождая тем самым один общественный интерес.

Сторонники формальной теории права - Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский - во главу угла ставят само правоотношение, а именно правовое положение лиц в обязательстве - кредитора, то есть обязанного лица, и должника, правомочного требовать исполнения у кредитора. В этом случае правомочное лицо для защиты своих имущественных интересов вправе прибегнуть к государственной форме защиты своих интересов на основании норм публичного права в целях принудительного воздействия на обязанное лицо. При этом не учитывается, что государственная власть устанавливает и предоставляет участникам гражданского правоотношения равные права по защите своих имущественных интересов безотносительно к тому, является ли лицо кредитором или должником.

Поэтому в теории формального свойства не учитываются базовые критерии гражданского права, а именно равноправие сторон в обязательстве, в том числе и в целях защиты своих интересов, независимо от правового положения лица в обязательстве, а также свобода воли и действия, в пределах норм частного права, в процессе реализации правоотношения. Итак, формальная теория не учитывает базовых принципов частного права, тем более провозглашенных в нормах гражданского права, поэтому в практической жизни данная теоретическая концепция малоэффективна. Соответственно, эффективность здесь может быть достигнута только при сочетании материальной теории с формальной теорией, то есть в их взаимосвязи.