Форма государственного правления

 

"Республиканская  монархия"

        Как я уже  говорил, глава государства в  монархии – наследственный и  пожизненный. Выборы нового монарха  обычно проводятся в том случае, когда прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова  в России в 1613 г.). Вместе с  тем, в современных условиях  есть такие монархи, где глава  государства не пожизненный и  не наследственный, а переизбирается  через определенный промежуток  времени. Такая система, как  уже существует в Малайзии  и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных  монархиях. В каждом из этих  государств глава государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства - монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из "местных монархов" - правителей составных частей федерации.

В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации возглавляются  наследственными султанами (управление в четырех других организовано иначе), и только эти 9 образуют Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу  государства. В Малайзии Совет правителей не обладает властными полномочиями, власть монарха тоже существенно  ограничена (особенно после конституционной  реформы 1983-1984 гг.). Иначе обстоит  дело в ОАЭ. Высший совет семи эмиров - субъектов федерации обладает всей полнотой власти - он принимает законы. Национальное же собрание, назначенное эмирами (каждый эмир назначает определенное число членов, установленное Временной конституцией 1971 г., и зависящее от размеров эмирата), имеет лишь консультативный характер. Высший совет эмиров избирает главу государства раз в 5 лет. Несмотря на такие выборы, основные полномочия главы государства сосредоточены у Совета эмиров. В ОАЭ действует по существу коллективный монарх.

“Монархическая республика”

        Вместе с тем, в современном  мире в условиях тоталитарных  систем появились разновидности  республики, характеризующиеся нелегитимностью   власти.  Например, когда в стране  происходит государственный переворот,  который ставит во главе государства  единоличного  диктатора, (может  называться как угодно - президентом,  вождем, генеральным секретарем  центрального  комитета  партии  и т.д.) или группу диктаторов,  форма правления официально может  провозглашаться или оставаться республиканской, но ее демократическая суть меняется.  Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (президент, премьер-министр и т.п.) захватывает не принадлежащие ему по  конституции полномочия,  отказывается  оставить  свою должность по истечении срока полномочий, - словом, когда узурпирует власть. Так поступил Гитлер в Германии в 1933 г., Ж.Мобуту в Заире в

1960 г.,  “черные  полковники” в Греции в 1967 г.,  А.Пиночет в Чили в 1973 г. В фашистских государствах  по существу были ликвидированы  выборы как способ формирования  органов государственной власти, распущены все оппозиционные  политические партии, все формы  власти подчинены правительству  во главе с официально признанным  вождем, пользовавшимся неограниченными  полномочиями, а фашистская партия  превратилась в государственную  организацию.

Есть  и примеры такой замены монархии республикой, которые означают ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Например, те же греческие "черные полковники" в июне 1973 г.  ликвидировали монархию, однако демократии стране  такая  "республика" отнюдь не добавила. "Социалистические" республики служили  и служат прикрытием единоличной  диктатуры  генерального  первого  секретаря компартии или групповой  диктатуры политбюро  ее  центрального  комитета.  Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики  тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента, и формально  независимых судов,  власть президента практически неограниченна (т.н. монократические  республики).  Смена  президентов  здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. Например, в  Малавии президент вообще находится  в должности пожизненно. В отличие  от суперпрезидентских президентско-монократические  республики существовали при однопартийной системе, и пожизненное пребывание у власти президента было предусмотрено конституцией.

Начало  этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной  Африканской Республики Бокасса  стал императором. Впоследствии почти  все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент  Туниса Бургиба был смещен конституционным  путем в возрасте 84 лет после  заключения медицинского консилиума о  его неспособности выполнять  обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента - в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником.

Суперпрезидентские  республики Латинской Америки.

В политической жизни Латинской Америки из-за частых переворотов и контр переворотов  вопрос о форме государства обычно приобретает большее значение, чем  в ряде других стран. Постоянная кризисная  ситуация объясняется тем, что система  власти не отвечает современным условиям. Замена президентской формы правления  парламентарной могла бы способствовать стабилизации. Несомненно, что нестабильность на континенте вызвала к жизни  особые модели форм правления в ряде стран Латинской Америки. Президентская  форма правления сложилась в  этих странах под влиянием США. Однако, несмотря на значительное сходство с  формой правления в США, президентские  республики в Латинской Америке  уже на ранней стадии развития представляли собой особую разновидность, характеризовавшуюся  наличием таких специфических черт, как:

                  1) Высокая степень централизации  государственного аппарата;

                 2) Гипертрофированное развитие института  чрезвычайного положения;

                 3) Большая роль армии в политической  жизни;

                 4) Преобладание насильственных методов  достижения власти (прежде всего  поста  

президента);        

                  5)Почти повсеместное отсутствие  развитых партийных систем;

Одной из основных отличительных особенностей этой формы  правления по сравнению с США  явилась и значительно большая концентрация власти в руках президента, а также абсолютизация роли исполнительной власти. Уже тогда, в XIX веке, сложилась система, когда ключевым органом государственного механизма стал президент, которого конституции наделяли широчайшими полномочиями. По определению О.А.Жукова, “реальной формой политического властвования в Латинской Америке в XIX веке стали диктаторские режимы”.

        Соединяя в своих руках функции главы государства и главы правительства, свободного от парламентской ответственности, президент, как правило, являлся также главнокомандующим вооруженными силами республики, что в совокупности с его правом объявлять в стране чрезвычайное или осадное положение превращало его, по словам известного мексиканского юриста Д. Косио Вильегаса, в “судью последней инстанции и верховного арбитра при решении конфликтов между теми, кто управляет, и теми, кем управляют”.

        Характерной чертой президентской  формы правления в условиях  авторитарных режимов обычно  служит наделение исполнительной  власти столь широкими законодательными  полномочиями, что конгресс превращается  в декоративный придаток правительства  всевластного президента. Президентское  законодательство является по  существу основным, а подчас и  единственным законодательством  в стране.

 

 

       

 

       

 

 

 

 

 

 

 

                       

 

 

 

 

                                     Заключение

 

В целом создание смешанных и "гибридных" форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные  плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется  возможность частой смены правительства  по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это  особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного  парламентского управления и где  последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, несложившихся  механизмов парламентского управления может вести к постоянному  разброду и шатаниям.

Вместе  с тем, такой процесс имеет  свои минусы. Во-первых, нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления, и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности. Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия. В-третьих, в форме правления снижается роль институциональных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.

Из выше перечисленного материала можно сделать определённые выводы, подвести итоги, это и будет  заключением данного реферата. Мы проследили, что в мире существует большое количество государств, которые  имеют различные формы государственного правления, причем эти формы нередко  совпадают. Я говорил, как и о  достоинствах, так и о недостатках  этих форм. Совершенной формы правления  не существует, как и не существует идеального государства. Мы должны лишь стремиться к этому идеалу. 

 

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 1: Схема форм правления

Приложение № 2:  Схема формы правления в Великобритании

Приложение № 2:  Схема формы правления в США

 

Приложение № 2: Схема формы правления во Франции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     Использованная литература

           

1.Большой  Юридический словарь. - М.:Издательство  Инфра.1998.

 

2.Василик  М.А. Политология. – М., 2001.

 

3.Лазарева  В.В. Общая теория права и  государства. - М., 1994.

           

4. Мухаев Р.Т. Политология. –  М., 2000.

          

5. Мухаев Р.Т. Основы государства  и права. – М., 2000

          

6. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение  в политологию. – М.: Аспект  Пресс. 2001      

 

7. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993.

 

8. Чиркин В.Е. Нетипичные  формы правления в современном  государстве.//     

     Государство и     право.-1994.- № 4.

9. Чиркин В.Е., Тихонов А.А., Рябов  С.В. Формы государства в буржуазных  странах 

    Латинской  Америки. - М.,1982.