Государственный строй Древней Руси

Рюриковичи считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Киевский князь именовался «отцом», что было лишь почетным званием, не отражая реальных родственных отношений. Каждый князь на своей территории и в международных делах держал себя как независимый государь и его отношения с другими князьями определялись «либо ратью, либо миром», то есть все спорные вопросы решались силой оружия или соглашениями.

Очередной порядок наследования, при котором киевский престол наследовал старший в роду, перемещая других родственников из удела в удел, усиливал зависимость младших князей от главы рода. На практике отношения старшинства стали осложняться и путаться по мере численного увеличения династии. К тому же принцип старшинства постепенно приходил в  столкновение с принципом вотчины: некоторые удельные князья не желали менять насиженные места, другие рвались в Киев через головы старших «братьев».

Упадок киевского политического центра, рост центробежных тенденций русских земель привел к возникновению новых феодальных центров. Отношения князей складывались по схеме сюзеренитета-вассалитета, устанавливающей разнообразные права и обязанности между ними. Подчинение сюзерену обычно выражается формулой «быть в воле», «быть в послушании». Титул «князь» применялся только по отношению к членам великокняжеской киевской династии.7

 

 

§2. Совет при князе.

Хотя великие князья и были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха.

Отражением коллективного сюзеренитета являлись княжеские съезды, которые, несмотря на их нерегулярность, все же можно считать высшим законодательно-распорядительным органом страны.

Чаще всего князья собирались для обсуждения вопросов войны и мира с половцами. Инициаторами их созыва на снемы или сонмы, как правило, были великие киевские князья, местом их проведения — Киев или какой-либо пункт Киевской земли. Институт этот действовал вплоть до монголо-татарского нашествия, хотя и не имел сколько-нибудь четкой процедурной регламентации. В том числе и по периодичности его функционирования, в чем никакой регулярности не было. Съезды собирались от случая к случаю. Но все-таки княжеские съезды являлись одним из реальных институтов государственного строя Русской земли, в ее широком значении.

Кто входил в круг княжеских советников и насколько он был широк? Из буквального свидетельства летописных известий можно придти к выводу, что совет этот составляла старшая дружина, городские старцы. Позже, в XI–XII вв., княжеские советники обозначены в летописи термином «дружина», иногда с уточняющими словами «отня», «старейшея», «передняя», а также «мужи» и «бояре». Исследуя содержание термина «дружина», С. В. Юшков полагал, что он употребляется в летописях в двух значениях, широком — близкие люди, товарищи, спутники и узком — ближайшие соратники и сотрудники князя или боярина. В этом последнем смысле, утверждал он, дружина не является специфической особенностью русского общественного строя феодальной эпохи, но может быть признана всеевропейским институтом.8 В конце XII — начале XIII вв. входят в употребление термины «советники» и «думцы».

О численном составе княжеских советников или думцев в летописных известиях прямых упоминаний нет. М. А. Дьяконов, отметив, что, согласно немногим свидетельствам, число княжих мужей, принимавших участие в совещаниях, равнялось пяти-семи.9

§ 3. Вече.

За время обращения к вече в историографии определилось три основных взгляда на его социальную природу. Согласно первому — вече являлось народным собранием, отражавшим политический суверенитет городской общины, согласно второму — являлось органом феодального управления, согласно третьему — вообще не было политическим институтом, а только понятием.

Подъем и значение вечевых собраний, падает на вторую половину XI и на XII вв.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече, уходящее своими корнями еще в догосударственный период, институт никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении. Руководящая роль и преимущественное представительство в нем принадлежали верхам древнекиевского населения. Низы могли принимать участие на вечевых сходках, но их роль не была определяющей, в большей мере они представляли собой своеобразные массовки в разыгрывавшихся феодальными верхами и князьями политических спектаклях.10

 Решение вечевого собрания  старшего города считалось обязательным  для жителей всей волости. (Территория  каждого племени на Руси называлась  «землею», которая в свою очередь  делилась на «волости»; в центре  каждой из таких земель был  старший, или «великий» город, которому  повиновались младшие города.) Никакой  закон не определял и не  ограничивал компетенцию веча. Вече  могло обсуждать и решать любой  интересовавший его вопрос.

Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, принятие, или изгнание князей, неугодных народу. Обычно обе стороны ограничивались обоюдным крестным целованием, во время которого они обещали соблюдать верность друг другу. Но иногда обе стороны заключали при этом определенные договоры. Подлежащими решению веча были вопросы о войне и мире, выборы администрации.

Созывалось вече по мере необходимости: в случае военной угрозы, необходимости смены князя, выбора администрации и т. д. Местом собрания служили или княжеский двор, или площадь у соборного храма.

Вече являлось публичным институтом, не выпадавшим из других ему подобных в древнерусской государственно-политической жизни. Таких, как княжеские съезды, которые также не отлились в регламентно четкие институциональные формы, но без которых трудно представить систему власти на Руси. М. С. Грушевский, полагал, что вече не правило само, но являлось коррективом княжеско-дружинного управления.11

§ 4. Система управления Древнерусским государством.

Древнерусском государстве одновременно существовали: численная (или десятичная) и дворцово-вотчинная системы. Численная система своими корнями уходила в организацию военного ополчения, которое подразделялось на тысячи, сотни и десятки, состоявшие под управлением тысяцких, сотских и десятских.

С. В. Юшков не склонен был проводить функциональные различия между тысяцкими, сотскими и десятскими. Согласно ему, все они суть звенья одной системы и функции их были однородны, отличаясь лишь объемом полномочий. Что касается характера этих функций, то были они, прежде всего, не судебными, а военно-административными. Тысяцкие являлись начальниками гарнизонов, расставленных в основных центрах Руси.12

Княжеские города и волости были разными по своим размерам и количеству жителей, но в каждом из них был только один тысяцкий.

Со временем утрачивается соответствие числовому обозначению. Тысяча стала не вооруженным числом людей, а понятием территориальным. При этом десятские, сотские, тысяцкие стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, превратившись в воеводу; сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом. Сотские, подобно тысяцким, нередко входили в число ближайших княжеских советников, заседали в вече (совете), участвовали в выработке судебных уставов.

Н. Н. Хлебников, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Павлов-Сильванский, М. А. Дьяконов считали тысяцких, как и всю десятичную систему, порождением еще догосударственного периода истории восточных славян. М. А. Дьяконов полагал, что в древнерусское время десятичная система сохранялась в своей пережиточной форме, потерявшей исконное военное содержание. «Наши памятники, — утверждал он, — не сохранили никакого следа военного значения сотен. Только должность тысяцкого продолжает сохранять довольно долго военный характер. А стоящие во главе сотен сотские, о которых упоминает летопись при Владимире Святом, скорее финансовые правители, а не военачальники».13

Территория Древнерусского государства, не розданная местным князьям в качестве вотчины, была разбита на волости и погосты. Во главе волости стоял посадник. Институт посадников был наиболее важным управленческим звеном, поскольку именно посадники, назначенные князем, стали выполнять административные и судебно-полицейские функции на различных территориях, в том числе и завоеванных: организацию управления в городе и окружающих его волостях, осуществление контроля за финансовыми сборами и их распределение, организацию сбора судебных штрафов. Посадник имел своих отроков, составлявших гарнизон города и обеспечивавших выполнение посадником перечисленных обязанностей.

 Функциональные обязанности  посадников обеспечивались так  называемой системой кормлений. Собираемая посадниками дань  несомненно централизовалась в  стольных городах, но какая-то  ее часть шла также и на  содержание самой посадничей  службы. Посадники, как и другие  представители княжеской администрации, получали от своих князей земельные  наделы, которые, судя по летописным  известиям, никогда не равнялись  той волости, которой они временно  управляли.

В посадских городах высшим княжеским чиновником после самого посадника был тиун, а в княжеских, где посадников не было, судебные дела от имени князя вершили непосредственно тиуны.

Отрывочные известия, относящиеся к концу XII — началу XIII в., свидетельствуют, что институт посадничества в Руси функционировал вплоть до монголо-татарского нашествия.

Дальнейшее развитие государственности, феодализации общественных отношений привели к тому, что численная система была вытеснена дворцово-вотчинной. Дворцово-вотчинная система — это система, при которой органы управления в княжеском дворце были органами управления в государстве, то есть государственные и вотчинные функции составляли как бы единое неразрывное целое, выросшее из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. Приближенные к князю лица, руководящие отдельными ведомствами княжеского двора, осуществляли функции государственного управления.

В следствии усложнения системы дворцово-вотчинных органов возрастали их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца — дьяки — специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.14

Наряду с дворцовыми чинами были и должностные лица, находящиеся в штате княжеской администрации: таможники, мытники и куноемцы, которые взимали торговые пошлины; осмники наблюдали за строительством. Были и чиновники, выполнявшие судебные полномочия — вирники, которые взимали виры (судебные штрафы за убийства); мечники и метельники оказывали помощь судьям при рассмотрении дел.

В дальнейшем расширение территории государства и усложнение его деятельности обусловили постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового приказного управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

В целом Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным государственнообразующим потенциалом и высокоразвитой сферой феодальных институтов.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников:

1. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1994.
2. Омельченко Н. А. История государственного управления в России / Н.А. Омельченко. - М., 2008
3. Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. - СПб., 2003.
4. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. - М., 1993. - Кн. 1.
5. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.
6. Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965
7. Зимин А. А.  Правда русская. М., 1999.
8. История государства и права России: Учебник для вузов /Г75. Под ред.  С.А. Чибиряева. 1998.
9. Юшков С. В.  Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1999.
10. Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972.
11. Грушевский М. С.  Очерк истории украинского народа. Киев. 1990.
12. История государственного управления России.// Под общей ред. В. Г. Игнатова. - Ростов-на-Дону, 2002.