Государство и право: их соотношение

Кроме всего прочего  фиксируются правоограничения, которые  запрещают осуществлять функции, принадлежащие  по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Нужно учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система «сдержек и противовесов»), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специфически, присущие только для президентской, либо только для парламентской, либо для смешанной её разновидности. Так, если нам предлагается в новой Конституции РФ 1993 года президентская республика, то необходимо придерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерных именно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурных соображений. В частности, «единоличное» право президента без согласия парламента назначить ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходят за рамки всех существующих в мире конституций президентских республик.

Подобный «передел»  власти в пользу президента и исполнительных структур не уравновешивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобною случае в целях восстановлении справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактически не действует.

3) Федерализм тоже  может внести свой вклад в  дело ограничения государственной власти. Своеобразное государственное устройство: «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением её по вертикали и тем становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создаёт своего рода «двойную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, понятой суверенизации, в рамках неустойчивых Федеративных отношений и национально–государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов федерации происходит покушение на права человека и гражданина.

4) Еще один способ  ограничения политической власти — верховенство закона и его господство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменён, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо народам, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и которые выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ведомствами в своих узко отраслевых или корпоративных интересах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать последний.

5) Взаимная ответственность  государства и личности — ещё один способ ограничения политической власти. Еще И. Кант данную идею так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответственности. Это своеобразный способ ограничения политической власти, который нравственно–юридические начала в отношениях между государством, как носителем политической власти, и гражданином, как участников её осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним относятся: а) ответственность правительства перед представительными органами; б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за власти, злоупотребление служебным и пр.; ж) импичмент и т.п. Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государственных структур могли бы стать референдумы, отчёты депутатов перед избирателями и т.д.

На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения носить правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения государства на личность должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в самостоятельных принципах, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип. Кроме них можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обеспечивающий фон, Это: высокий уровень правосознаний и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т.п.

Идея правового государства — есть взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов  правового государства два из них всё равно остается основными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, её самоцель) без второй (формально–юридической, олицетворяющей собой средства достижения названных привлекательных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формально–юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение — не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни из своих функций. И тогда тоже гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот, только проиграет.

Нужно отдавать себе отчёт  и в том, что в условиях правового  государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно достигать определённых позитивных целей весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для неё, мы тем объективно связываем её активность, инициативу, маневренность, «замешанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограничений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением её достоинств. Это — неизбежное зло, чем общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство и от которого не избавишься в принципе. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение всё же первому. То есть и в данном вопросе последует древней мудрости, которая рекомендует «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства  в некотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом метрическом процессе.

Так же идея основывается на необходимости достижения гармонии, справедливости в обществе. Вековой опыт государственного правового развития вырабатывал основные признаки, позволяющие при их реализации в жизни общества оградить личность от произвола государства, достичь оптимального соотношения интересов государства и личности. Теория правового государства изначально закладывалась такими мыслителями как Платон, Аристотель, Э.Кант, Д.Локк, Г.В. Гегель, Ш.А. Монтескье и др. Эта идея, как противовес абсолютизму разрабатывалась известными в России: Н.М.Корпуновым, Б.А.Кристяковским, П.И.Новгородцевым и др. Реализация основных признаков правового государства является одним из условий его формирования, и они отражают направление движения к цивилизованному обществу. Можно выделить различные признаки правового государства, которые будут ему свойственны, и отражать его различные стороны. Основными отличительными признаками правового государства, как представляется, его сущностными характеристиками можно выделить следующее:        

• верховенство закона;       
• организация и функционирование суверенной власти на принципе разделения законодательной, исполнительной и судебных функций;        
• обеспечение взаимной ответственности государства и граждан.

Иные черты, которые  встречаются в литературе, являются как частные случаи выражения  этих трех основных признаков правового государства. Верховенство закона связано с анализом его содержательной стороны, т.е. что закрепляется в законах, поскольку законы могут быть справедливыми и несправедливыми. В фашистской Германии, в сталинский период тоже были законы. Суть вопроса здесь стоит в том, чтобы закон соответствовал идее справедливости, приоритету общечеловеческих ценностей и таким образом соответствовал своей правовой природе. Закон может быть правовым и соответствовать воле большинства народа. Для реального выявления воли большинства народа есть механизм – это наиболее полное отражение общественного мнения, гласность, свобода слова. В государственной практике используются такие формы, как выборы, референдумы. Таким образом, государственная власть должна в своих законах закреплять волю народа, и только такой закон является правовым.

Верховенство закона отражает не только содержание законов, но и не в меньшей степени связанность  государства и его органов  и должностных лиц, а также  требования ко всем гражданам соблюдения и исполнения законов. Верховенство закона означает и определенную иерархию нормативных актов, исключающую противоречие между ними. В государстве законы должны соответствовать нормам международного права. Основной закон (Конституция) является главенствующей в этой иерархической лестнице и все остальные нормативные акты должны ей соответствовать и не противоречить. Цивилизованное существование государственной власти может быть только не принципе четкого разграничения законодательной, исполнительной и судебных функций и отлаженного механизма сдержек и противовесов между ними. Ни одна  власть не должна присвоить несвойственные ей функции и четко руководствоваться законом. Конституции устанавливают систему  разделения властей и осуществления полномочий парламентом, правительствами, президентом и разграничивает полномочия федеральных органов и органов субъектов федерации. Действенное разделение функций властей может быть при взаимных сдержках и противовесах. Таким механизмом можно считать выборность органов, депутатский контроль за деятельностью органов и должностных лиц исполнительной власти формирование, избрание, утверждение должностных лиц в отдельных случаях, принятие решения об отрешение от должности президента Российской Федерации, объявления референдума, право созыва сессии парламента и др. Важнейшим механизмом в системе сдержек и противовесов является деятельность Конституционного Суда по разрешению дел о конституционности законов и иных нормативных актов, разрешению споров о компетенции между государственными организациями.

Вопрос о взаимной ответственности государства и  гражданина связан с признанием их равными субъектами. Следует отметить, что именно преувеличение роли государства  является причиной того, что личность вытесняется из политической системы и гарантии обеспечения государством прав и свобод в таких случаях носит формальный характер. В правовом государстве как государство должно нести ответственность перед личностью, так и личность должная нести ответственность перед государством. Совершение преступлений, за которые виновные несут ответственность и тем самым не реализуется должная защита прав граждан, прав потерпевших. Государство должно гарантировать гражданам нормальные условия существования и должно нести ответственность за выполнение обязанностей. Государство считается правовым, если выполняются и взаимные обязанности как государством, так и личностью.

Рассматривая основные признаки правового государства, следует  отметить, что мерой каждому признаку должен быть человек. Реализация указанных признаков в жизни отражает движение к правовому государству.

Правовое государство  не следует понимать как законченную, совершенную формулу, как некую  статическую субстанцию. Правовое государство  одновременно является категорией сущего и должного, идеалом, преобразующим действительность.

4.  Государство и право в их соотношении и взаимодействии

Традиционно в науке  по вопросу о соотношении государства  и права различались два подхода. Первый, исходивший из приоритета государства над правом. Согласно этому подходу право рассматривалось как продукт государственной деятельности, как его  (государства) следствие. Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном отношении к государству. Фактическим условием для данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Теоретической предпосылкой являлось формально-догматическое отношение к понятию права как совокупности норм, издаваемых государством.

Другой взгляд на соотношение  государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы  естественного права, выводившие понятие  государства из общественного договора,  исходили из ограничения государством права, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и не отчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиции данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Право возникает до образования государства. Оно старше государства, никакое государство и никакая власть не есть первоначальный источник права.