Юридические обязанности

В зависимости от субъекта ответственности можно выделить конституционные обязанности Президента и Правительства России, депутатов, судей и т. д.

Исходя из федеративного  устройства Российской Федерации необходимо различать конституционные обязанности  государства и субъекта федерации. С.Н. Чернов предлагает следующие обязанности  субъекта Российской Федерации: прямо применять Конституцию России, которая имеет высшую юридическую силу на территории субъекта РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции); соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции); признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции); обладать государственной властью и осуществлять государственную власть (ч. 2 ст. 11 Конституции); официально публиковать законы (ч. 3 ст. 15 Конституции); не применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции) и другие обязанности и правообязанности субъекта Федерации²².

А.Н. Лебедев в своем  диссертационном исследовании предлагает делить конституционных обязанностей на прямые и косвенные («латентные», скрытые). В юридической литературе такой подход не является традиционным; трудно согласиться и с сущностью проблем, изложенных в работе. Так, можно возразить на утверждение автора: «косвенные» обязанности не могут быть отнесены к собственно конституционным, поскольку в них отсутствует прямое, однозначное предписание субъекту Федерации исполнить (соблюсти) определенные правила, что затрудняет их реализацию²³. Однако их нарушение не должно вызывать мер конституционной ответственности. Практика Конституционного Суда России свидетельствует об обратном.

Таким образом, юридические  обязанности следует классифицировать на:

— обязанности человека и обязанности гражданина, в зависимости от наличия гражданства того или иного государства;

— активные и пассивные по своему характеру;

— обязанности, которые реализуются в конкретных правоотношениях, и обязанности, реализуемые вне правоотношений (по характеру осуществления);

— индивидуальные и коллективные (по форме исполнения);

— вытекающие из какой-либо отрасли права — конституционного, уголовного, гражданского, трудового, экологического и т. д. (по отраслевому признаку)²⁴.

 

5. Структура юридической  обязанности

 

Как отмечает Н.И. Матузов, в содержании юридической  обязанности можно выделить следующие четыре разновидности необходимости:

1) необходимость  совершить определенные действия  либо воздержаться от них;

2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного;

3) необходимость  нести юридическую ответственность  за неисполнение этих требований;

4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

В зависимости  от вида и характера конкретной обязанности на первый план может выступать тот или иной ее аспект.

Юридическая обязанность  устанавливается как в интересах  управомоченного, так и в интересах  государства в целом. Она —  гарант их осуществления.

Субъективное  право — право субъекта правоотношения. Здесь эпитет «субъективное» отражает: во-первых, принадлежность права субъекту; во-вторых, зависимость его от субъекта — в отличие от нормы права, которая никому лично не принадлежит и не зависит от воли конкретного индивида.

В этом смысле юридическую  обязанность также можно квалифицировать как субъективную. В рамках правового отношения право и обязанность субъектов в равной мере субъективны. Слагаемые юридической обязанности — это своего рода отдельные долженствования — наподобие правомочий в субъективном праве.

Важно подчеркнуть, что юридическим содержанием  правоотношений являются не сами реальные действия сторон, а лишь соответственно возможные и должные, т.е. предусмотренные  законом. Они выражают состояния  связанности. Как заметил еще  Г.Ф. Шершеневич, «субъективное право есть средство для обеспечения пользования благами, но последние так же мало принадлежат к понятию права, как сад к садовой ограде»²⁵.

Предложенная  Н.И. Матузовым структура юридической обязанности достаточно полно и удачно раскрывает ее сложное содержание. Поскольку юридическая обязанность по существу есть обратная сторона субъективного права, поэтому по сравнению с ним вряд ли юридическая обязанность может быть более простой. Необходимость совершения определенных действий или необходимость воздержания от совершения известных действий закрепляется объективным правом в целях осуществления или не воспрепятствования осуществлению субъективного права. Необходимость требовать соответствующего поведения со стороны других лиц основана на конституционных положениях и вытекает из обязанностей соблюдать конституцию, законы и другие нормативные правовые акты. Главным образом это относится к субъектам юридических обязанностей в области публичного права, прежде всего, к обязанностям государственных органов и должностных лиц. Поскольку в их обязанности входит не только самим соблюдать законы, но и обеспечивать соблюдение законности гражданами, учреждениями и организациями, всеми субъектами правовой сферы, то они обязаны требовать это и от других. В определенной мере это можно и отнести к гражданам, которые не только сами являются субъектами обеспечения законности, но этого могут требовать от всех других субъектов, особенно от государственных органов и должностных лиц, хозяйствующих субъектов, субъектов бизнеса. Что касается необходимости нести ответственность за неисполнение предписанных действий, то это тоже вытекает из закона. Быть ответственным за надлежащее исполнение обязанностей – распространяется на каждого субъекта правовой сферы. Причем, это ответственность именно юридическая, связанная с угрозой применения государственного принуждения. Везде, где речь идет об обязанностях и их исполнении – неизбежно присутствует ответственность за надлежащую их реализацию. Юридические обязанности носят субъективный характер, то есть принадлежать определенным лицам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане их реализации. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому обязанностей также не существует, хотя бывает и так, что порой трудно найти конкретного субъекта юридической обязанности. Социальная сущность юридических обязанностей заключается в выраженной в них государственной воле, а указанная четырехзвенная структура юридической обязанности определяет ее содержание. Как уже отмечалось, субъективное право и юридическая обязанность есть принадлежности субъектов правовой сферы. Они носят субъективный характер, то есть принадлежать субъектам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане реализации. Субъективное в данном случае – значит личное, индивидуальное, относящееся к субъекту, зависимое от него (твое или мое право), в отличие от объективного права, не принадлежащего отдельному лицу и не зависимого от него. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому субъективных прав или юридических обязанностей не существует, хотя иногда бывает и так, что трудно найти конкретного обладателя субъективного права или юридической обязанности. Или бывает так, что право или обязанность «разделяется» на нескольких субъектов, каждый из которых несет «частичную» обязанность или право.

 

 

Заключение

Итак, подводя общие итоги, можно  сказать о том, что обязанности  – это неотъемлемая часть правоотношения.

Подводя конкретные итоги данной работы, можно отметить тот факт, что обязанности  всегда сложнее выполнять, нежели пользоваться правами. Поэтому за неисполнение обязанностей, как правило, устанавливается юридическая ответственность.

Обязанности существуют, и будут  существовать, пока существуют права, и не стоит забывать об этом. Сегодня  многие кричат о своих правах, забывая  при этом нести законные обязанности. Думаю, что неисполнение обязанностей – это такое же грубое нарушение, как и ущемление прав. Построение демократического государства и гражданского общества немыслимо без соблюдения всеми субъектами, в особенности государством, своих обязанностей.

Однако что касается государства, то ситуация здесь более сложная, поскольку государство является одновременно и носителем многих обязанностей, и в то же время само же государство призвано применять санкции за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Возникает проблема произвола. Подобная проблема легко решаема в странах развитой демократии, в которых отработан механизм разделения властей, где суд независим и полномочен.

В нашей стране, на мой взгляд, ситуация иная: несмотря на проводимую уже много  лет судебную реформу, суд остается весьма зависимым органом. При таких условиях говорить о полном и своевременном исполнении государством своих обязанностей не приходится.

Одним словом, можно долго рассуждать об этой универсальной категории  – «обязанности». Она столь же всеобъемлюща как и категории «право», они различаются лишь механизмом их реализации. Можно сделать следующий вывод. Совершенно логичной и понятной выглядит характеристика исполнения обязанности. Исполнение субъективной обязанности – это воздержание от запрещенных действий либо осуществление обязанным субъектом действий, которые составляют ее содержание. Формами исполнения обязанности являются: а) состояние – воздержание от недозволенных действий со стороны обязанного лица (форма исполнения обязанностей пассивного типа); б) процесс (движение, динамика) – совершение обязанным лицом требуемого в силу обязанности действия (форма совершения обязанностей активного типа).

 

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) / «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Аристотель. Об обязанностях. / Пер. с лат. В. Горенштейна. М.: ООО «Изд-во АСТ». 2003.
3. Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. — Издательство: Щит-М, Московский университет МВД, 2003 г. – 268с.
4. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное посо-бие. – М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА • М–НОРМА, 1997. – 304 с.
5. Гойман-Червонюк, В. И., д-р юрид. Наук. Очерк теории государства и права /Московский юридический институт МВД России. -М.: Роспедагенство,1996. - 328 с.
6. Денисов А.И., Кириченко М.Г. Советское государственное право. — М., 1957. – 335с.
7. Е. Гончарук, Г. Дудин: Особенности классификации юридических обязанностей. / «Право и жизнь», № 109(4), 2007.
8. Каримова Р.Р. Юридические обязанности: Сущность и проблемы реализации /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург .2008.
9. Кашанина Т. В., Катании А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. – 800с.
10. Лебедев А.М. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
11. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. — М., 1961. – 550с.
12. Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. — М., 1966. – 206с.
13. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1953.
14. Матузов Н.И., Малько А.В. Т Теория государства и права. М. Юристъ. 2002. – 512с.
15. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. — Саратов, 2003. – 512с.
16. Перевалов В.Д. Обязанности человека и гражданина // Теория государства и права. — 1995.
17. Правоведение: Учебник для вузов / Под редакцией М.И. Абдулаева – М.: Финансовый контроль, 2004. – 561 с.
18. Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. — М., 1950. - 420с.
19. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2003. — 592 с.
20. Теория государства и права. Учебник С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский. 1998. – 520с.
21. Уманский Я.Н. Советское государственное право. — М., 1960. - 434с.
22. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит. 1974. – 351с.
23. Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия: Монография. — СПб., 2003.

¹ Аристотель. Об обязанностях. / Пер. с лат. В. Горенштейна. М.: ООО «Изд-во АСТ». 2003.

² См., напр.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1953.

³ См., напр.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит. 1974.

⁴ Уточняя понятие юридических обязанностей, отметим, что следует признать обоснованной точку зрения, которой придерживаются большинство юристов (М.Н. Марченко, В.И. Леушин, О.Э. Лейст и др.), согласно которой юридические обязанности – это вид, мера должного поведения, осуществляемого в интересах управомоченного лица.

⁵ КаримоваР.Р Юридические обязанности: Сущность и проблемы реализации /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург .2008. С.3.

⁶ Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — С. 122, 125-126.

⁷ Кашанина Т. В., Катании А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. — С.91.

⁸ Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М. Юристъ. 2002. С. 194-196.

⁹ Теория государства и права. Учебник С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский. 1998. С. 291-292

¹⁰ Перевалов В.Д. Обязанности человека и гражданина // Теория государства и права. — 1995. — С. 502, 503.

¹¹ Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. — Саратов, 2003. — С. 305.

¹² Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. — М., 1996. — С. 238.

¹³ Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. — М., 2003. — С. 149.

¹⁴ Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. — М., 1950. — С. 342.

¹⁵ Денисов А.И., Кириченко М.Г. Советское государственное право. — М., 1957. — С. 249; Уманский Я.Н. Советское государственное право. — М., 1960. — С. 371.

¹⁶ Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. — М., 1961. — С. 533.

¹⁷ Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. — М., 1966. — С. 41.

¹⁸ Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997. — С. 184.

¹⁹ Там же. — С. 181.

²⁰ Во многих зарубежных странах действует неофициальный принцип, согласно которому принимает решение тот орган, который может взять на себя ответственность, и это должно соответствовать характеру его деятельности. Следовательно, можно считать самоограничение власти не только свойством государственной власти, но и ее конституционной обязанностью, так как отсутствие самоограничения или злоупотребление им может принести существенный вред конституционным процессам в стране, вызвать непредсказуемые последствия. См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. Теория и практика. — М., 1998. — С. 214.

²¹ Последнее можно подтвердить, в частности, результатами рассмотрения Конституционным Судом РФ 27 сентября 1995 г. запроса Государственной Думы о соответствии Конституции России Указа Президиума Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. «О статусе города Севастополя». Конституционный Суд отказался принять запрос. Он установил, что в п. 4 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. давалось поручение подготовить проект закона РФ о закреплении в Конституции страны федерального статуса Севастополя. Такой закон принят не был и в действующей Конституции РФ статус города не определен, поэтому вопрос, поставленный в обращении, Конституционному Суду не подведомствен. Фактически Конституционный Суд России не взял на себя ответственность за решение вопроса о судьбе Севастополя, так как эта проблема межгосударственная, а вмешательство Суда в политические процессы чревато нарушением стабильности конституционного поля в России. См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в РФ. — М., 2000. — С. 89.

²² Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия: Монография. — СПб., 2003. — С. 204.

²³ Лебедев А.М. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 14.

²⁴ Е. Гончарук, Г. Дудин: Особенности классификации юридических обязанностей. С. 1-7.

²⁵ Матузов  Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М. Юристъ. 2002. С. 397-399.