Классификация основных правовых систем современности

Наиболее известным  представителем второго направления  является К. Цвайгерт. Уже около 40 лет  выдвигает он в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль». Исходя из того что отдельные правопорядки и целые группы правопорядков обладают, с его точки зрения, своим определенным стилем, сравнительное правоведение стремится выявить эти правовые стили, произвести их группировку в правовые круги и разместить отдельные правопорядки в этих правовых кругах в зависимости от решающих стилевых элементов, стилевыражающих факторов. Наиболее полно учение о «правовых стилях» изложено в работе К. Цвайгерта (в соавторстве с Г. Кётцем) «Введение в правовое сравнение в области частного права». «Стиль права» как критерий для классификации правовых систем складывается, по его мнению, из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право. Эта классификация не оригинальна и основывается на классификации, выдвинутой в 1950 г. П. Армижоном, Б. Нольде и М. Вольфом в трехтомном курсе сравнительного права. Классификации К. Цвайгерта придерживается и К.-Х. Эберт.

К.-Х. Эберт обращается к теории этноисторического формирования правовых систем как к одной из возможных «рабочих схем разграничения и упорядочения правовых систем». На основе этой теории он, как и К. Цвайгерт, выделяет пять основных группирующих факторов, определяющих «общий правовой стиль» той или иной правовой системы. Он подчеркивает, что, согласно этноисторической теории, для каждой правовой семьи (правового круга) характерно господство той или иной правовой идеи, или правопорядка. Так, в романской системе им является французский Code Civil, в германской – ГГУ 1897 г., в англо-американской – английское Common Law, в дальневосточной – конфуцианская теория права и т.д. Далее, при рассмотрении отдельных правовых семей, он придерживается классификации Цвайгерта.

Следует указать на достижения сравнительного правоведения в учении о правовых семьях. На основе огромного фактологического материала, полученного в ходе изучения многих национальных правовых систем, во второй половине XX столетия отдельные компаративисты перешли к созданию обобщающих работ, дающих в более или менее сжатой форме глобальную панораму права в современном мире. Можно, конечно, спорить о том, в какой мере эта панорама отвечает реальной правовой действительности. Однако несомненно то обстоятельство, что мы имеем дело с содержательными попытками рассмотреть в рамках одной или двух книг основные правовые системы современности, причем эти попытки основаны на богатом фактическом материале, поданном в концентрированной и хорошо систематизированной форме. К числу таких работ можно отнести книги М. Анселя, Р. Давида, А. Тэнка, К. Цвайгерта и Г. Кётца, В. Кнаппа, В. Златеску.

правовой система  семья сравнительное правоведение

Литература

1.Апсель М.  Новая социальная защита: Гуманистическое  движение в уголовной политике. М., 2006.

2.Давид Р.  Основные правовые системы современности  (сравнительное право). М., 2007.

3.Давид Р., Жоффре-Спинози  К. Основные правовые системы  современ ности. М., 2006.

4.Краснянский  В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 2009. № 5.

5.Решетников  Ф.М. Правовые системы стран  мира. М., 2007.

6.Рожкова Л.П.  Принципы и методы типологии  государства и права. Саратов, 2005.

7.Саидов А.Х.  Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 2008.

8.Саидов А.Х.  Типология и классификация правовых  систем современ ности // Правоведение. 2008. № 2.

9.Супатаев М.А.  Опыт классификации правовых  систем освободившихся стран  // Сов. государство и право. 2008. № 12.

10.Тише А.А., Швеков  Г.В. Сравнительный метод в  юридических дис циплинах. М., 2008