Контрольная работа по дисциплине «История отечественного государства и права»

МИНОБРНАУКИ

ФГБОУВПО «Удмуртский государственный университет»

Филиал ФГБОУВПО «УдГУ» в г. Воткинске

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «История отечественного государства и права»

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                     Выполнила:

                                                             Студентка гр.

                                                                       ЗС-ВтН-030900-25(к)                                                                                                                                                                                                                        Абатурова О.И

 

                                                                     Проверил:

Мельников Сергей Львович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г.Ижевск-2012г.

 

Содержание

1. Задача 1.………………………………………………………………3
2. Задача 5……………………………………………………………….3
3. Задача 9……………………………………………………………….4
4. Задача 13……………………………………………………………...4
5. Задача 17……………………………………………………………...5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 1.

Задача: Зимой 1129 года дружинники Епифан и Гремислав повздорили на пиру. Епифан ударил Гремислава мечом плашмя. Гремислав, не стерпев обиды, выхватил свой меч и нанес обидчику ответный удар, повредив ему правую руку (отрубив на ней большой палец). Драчунов растащили в стороны, но на другой день Епифан пожаловался князю. Князь вызвал обоих противников на суд.

Какое решение примет суд.

 Решение: По Русской Правде (Пространной редакции) за удар мечом плашмя в драке полагалось большее наказание, чем за удар остриём: он был более оскорбителен, так как означал, что противник не считался равным (Ст.25).Одним из видов преступлений в Русской Правде (Пространной редакции) было причинение телесных повреждений. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определенного штрафа князю и так называемого "урока" в пользу пострадавшего. О чем напрямую говорит Ст.28.  
Если кто ударит кого-либо палкой, жердью, рукой, чашей, рогом или мечом, то он платит 12 гривен; если потерпевший не настигнет его и не отомстит, то виновный платит штраф, и этим дело кончается. Если ударит мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью меча, то платит 12гривен штрафа. Но если кто кого ударит по руке, и рука отвалится или отсохнет, то платить 40 гривен. Если же ударит мечом по руке или по ноге и отсечет руку или она станет сохнуть, или нога остается цела, но начнет хромать, тогда пусть мстят его дети или с виновного взыскивается 40 гривен. Если кто отсечет какой ни будь палец, то платит 3 гривны штрафа.

 

Ответ: Суд, рассмотрев жалобу Епифана, принял решение выплатить Гремиславом Епифану штраф – 3 гривны.

 

ЗАДАЧА 5.

 

Задача: В 1497 г. житель псковского пригорода Гдова Игнат распахал заброшенный участок. В 1507 г. из Новгорода приехал некто Михалка, предъявивший грамоту, выданную на этот же участок пашни еще его деду. Игнат отказался признать Михалку собственником земли, утверждая, что, во-первых, десять лет назад, когда он приступил к обработке участка, соседи сказали ему, что эта земля ни кем не обрабатывалась много лет. А во-вторых, он все последние годы постоянно обрабатывал участок и никто никаких претензий к нему не предъявлял.

Слова Игната подтвердили пятеро соседей, заявившие в суде, что никакого прежнего хозяина земли они никогда не видели, а Игнат все десять лет обрабатывал ее.

Стороны обратились в суд. В чью пользу будет судебное решение и почему?

 Решение: в соответствии с п. 9 Псковской судной грамоты,  В случае тяжбы о полевой земле или о воде, если на этой земле окажется двор или пашня, а ответчик обрабатывает эту землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, то он должен (в подтверждение действительности владения) сослаться на соседей, числом 4-5. Если же соседи, которых ответчик призвал в свидетели, скажут на ставке истинно, как перед богом, что он действительно обрабатывает спорную землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, а соперник его за эти годы не судился с ним и не заявлял своих претензий на землю или воду, то в таком случае его земля или вода освобождаются от всяких домогательств и ответчик не обязан присягой подтверждать свое право. А истец, не возбудивший судебного дела и не заявивший своих притязаний за указанные годы, таким образом теряет свой иск.

Ответ: Суд, выслушав обе стороны, вынес решение участок земли оставить за Игнатом.

 

ЗАДАЧА 9.

 

Задача: Летом 1542 года на Волге, по дороге в Астрахань ярославский купеческий караван был разграблен татарами. Купец вернулся в Ярославль без денег и без товара. Вскоре "кредиторы" неудачника потребовали срочно вернуть долг с обусловленными процентами, о чем заявили в суд. Каким будет решение суда в этом деле?

Решение: на основании ст. 55 Судебника 1497 года, О ЗАЙМЕХ. А которой купец, идучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, утонет, или сгорит, или рать возьмет, и боярин обыскав, да велит дать тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печатью, платити исцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным какым безумием погубит товар свой без напразднъства, и того истцу в гибели выдати головою на продажу.

Ответ: Суд, рассмотрев заявление, вынес решение вернуть купцом кредиторам долг без процентов.

 

ЗАДАЧА 13.

 

Задача: В 1657 году крестьянка Улита, бежав от своего господина князя Львова вышла замуж за кузнеца Михаила - крепостного человека боярина Бутурлина. "Молодые" поставили дом и кузницу на рязанской вотчине Бутурлина и обзавелись хозяйством, когда через шесть лет были обнаружены приказчиком Львова. Князь Львов потребовал передать ему все семейство Улиты и Михаила со всем их имуществом и привлечь боярина Бутурлина к ответственности, взыскав с него за каждый год проживания у него Улиты по 10 рублей.

Правомерны ли требования князя Львова? Каким будет решение суда?

Решение: в соответствии с п. 1 гл XI «Суд о крестьянах» Соборного уложения 1649 года, Которые  государевы  дворцовых  сел  и  черных   волостей   крестьяне  и  бобыли,  выбежав  из государевых дворцовых сел и исчерных волостей,  живут за патриархом,  или за митрополиты,  и заархиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околничими и за думными и за комнатными людьми,  и за стольники и за стряпчими и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими,  и за  иноземцы,  и  за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной  в  и(ы)ные  приказы  после  московского пожару  прошлого  134-го году,  те беглые крестьяне,  или отцы их написаны за  государем,  и  тех  государевых  беглых  крестьян  и бобылей  сыскивая  свозити в государевы дворцовые села и в черные волости,  на старые их жеребьи по писцовым книгам з  женами  и  з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет. 

Ответ: Требования князя Львова правомерны, т.к. крестьянка Улита сбежала от своего хозяина и на основании Соборного уложения 1649 года ее должны вернуть обратно вместе с мужем и хозяйством.

Суд, рассмотрев заявление, принял решение крестьянку Улиту и ее мужа вернуть князю Львову.

 

ЗАДАЧА 17.

 

Задача: В 1787 г. купец третьей гильдии Николай Третьяков, проезжая по г. Перми в своей коляске, запряженной тройкой лошадей, был остановлен и высажен из нее частным приставом. Протестовавшего при этом купцу, по приказу пристава подвергли порке. Купец обратился в городской магистрат с жалобой на действия пристава, утверждая, что пороть его, купца полиция не имеет права.

Правомерны ли действия частного пристава? Какое решение примет городской магистрат?

Решение: в соответствии с п. 57 Псковской судной грамоты. А кто возмет пристава у князя или у посадника обыскивати татбы, ино князю и посаднику приставы отпустить люди добрые неизменны, а тым приставом где будет татба обыскивати, а толко те приставе рекут то слово, приехали есмы на двор татбы обыскивати, и тот человек нам не дал обыскивати и в хоромы нас не пустили, и з двора согнали, и тот человек кого было обыскивати а молвит то слово: у мене господо теи приставы не бывали, или той же человек взмолвит то слово: были той есть у мене те пристави, и яз есми им хоромы отворял, и они мене не обыскиваючи, да сами з двора збежали, а тым мене згонением облыгают, ино князю и посаднику опросить приставов, есть ли у вас исправа какова на том пред ким вас тот человек з двора согнал, ино приставом на се поставить люди человека 2 или 3, а ты люди став на суде рекут, как право пред Богом: пред нами тот человек тех приставов со двора согнал, а обы-

скивати им не дал, ино тым приставом правда дата, а тот человек в татбе, или пакы тыи пристави, ино тии пристави не в пристави, а тот татбы своей не до искалъся, чии таковии пристави.

Ответ: Действия частного пристава не правомерны. Городской магистрат удовлетворит жалобу купца.