Контрольная работа по "Римскому праву"

Задание 1.

Укажите отличия  между юридическим лицом и  товариществом.

В римском праве  не было как такового наименования “юридическое лицо”. Исследования показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римские юристы ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personae vice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении от дельных лиц).

Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в  источниках: казна (республиканская - aerarium, императорская - fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремесленников и т.д.) , decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреждения и др.

Правоспособность юридических  лиц в Риме понималась несколько  своеобразно по сравнению с современным  ее пониманием. Например, юридическое  лицо признавалось способным иметь права патроната, носившие почти семейный характер, и не считалось (за немногими исключениями) способными получать имущество по наследству и т.п.

Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании  устава) физические лица (по современной терминологии - органы юридического лица), например в благотворительных учреждениях - oeconomus, в городских общинах actor.

В древнереспубликанском  праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность  членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать в гражданском процессе.

Вместе с тем римские  юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежит самой общине как некоторому целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба. Другой юрист (Алфен) приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменяются, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, Ульпиан говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых  случаях права и обязанности  принадлежат и не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas):

1. Смерть одного из участников товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas никакого влияния на существование universitas не какого влияния не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов).

2. Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.

3. У каждого из членов в товариществе есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.

Задание 2.

Марк (покупатель) и Тиций (продавец) договорились о продаже 10 мешков зерна. Зерно было отмерено, сложено в амбаре продавца, ключи от которого переданы покупателю. Ночью от удара молнии амбар и находившееся в нем зерно сгорели.

Марк  потребовал у Тиция передать ему  такое же количество зерна, Тиций ответил отказом.

Возникли ли между Марком и Тицием обязательства? Состоялся ли переход права собственности от продавца к покупателю?Правомерны ли требования покупателя?

Договор между  Марком и Тицием (emptio-venditio – договор купли-продажи) является примером консенсуального контракта, заключающегося путем простого соглашения. Как писал Гай, в таком случае главное, чтобы стороны пришли к согласию. В нашем случае стороны договорились о купле-продаже зерна, оно было отмерено, сложено в амбаре и ключи были переданы покупателю. Соответственно, обязательства между продавцом и покупателем возникли.

В Юстиниановом праве было закреплено, что вещь становится собственностью покупателя после того как он уплатил оговоренную сумму, либо иным способом удовлетворил продавца (передав ему в залог вещь,  либо предоставив поручителя). Однако продавец мог принять честное слово покупателя и тогда вещь сразу же переходила к покупателю. "Если ясны предмет, качество и количество проданного, ясна цена и продажа совершена просто (без условия), то купля является совершенной" (Павел, D.18.6.8).

Особенностью  римской emptio-venditio было то, что передача права собственности самой куплей-продажей не осуществлялась. Африкан, цитируя Юлиана, писал, что “продавец обязывается только в том, чтобы он обеспечил покупателю возможность правомерно обладать вещью, но не в том, чтобы сделал (вещь) принадлежащей ему (как собственнику)” (D. 19.1.30.1). Соответственно, переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся.

Риск случайной  гибели с момента заключения договора лежал на покупателе, даже если ему  не была передана вещь. Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибнет по случайной причине, т.е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия этого факта ложатся на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уже уплатил ее, не имеет права требовать ее возвращения), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи. Это выражают афоризмом: periculum est emptoris - риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Этот принцип  выражен прямо и в источниках классической эпохи и является характерным  для римского права.

Правило "periculum est emptoris" резко расходится с общим  принципом римского права - "casum sentit dominus" (т.е. последствия случайностей, какие могут постигнуть вещь, приходится ощущать собственнику этой вещи). С точки зрения этого общего правила, если вещь по заключении договора купли-продажи, но еще до передачи покупателю погибает или повреждается, риск должен был бы несть продавец, так как при этих обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи вещи право собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю, и, следовательно, с точки зрения правила "casum sentit dominus" только тогда, естественно, можно было бы возложить на покупателя риск случайной гибели или порчи вещи. В действительности же покупатель несет этот риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

             Следовательно, требования покупателя неправомерны.

Список используемой литературы:

1. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002. - 310 с.

2. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997

3. Покровский И.А. История римского права. Мн.: Харвест, 2002.

4. Юридическая  библиотека. http://ukodeks.ru/?p=3515