Контрольная работа по "Теории государства и права"

Министерство образования  и науки российской федерации

 

ГОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

кафедра ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРВА

 

Домашнее задание  по курсу

История отечественного государства и права

Вариант № «К»

 

 

 

студента 1 курса

                                                                                    заочной формы обучения 

гр.613 ЮРZS

                                                                                    Кузьмицкий Ю.С,

 

                                                                                    Научный руководитель:

д.ю.н.,доцент

Шатковская Т.В.

                                                                 Оценка

 

 

 

Ростов-на-Дону

2011

План

1.  Система русского правосудия  в эпоху Просвещения…………….3

2.  Исторический опыт отмены смертной казни в России…………..9

3.  Задача…………………………………………………………………..15

     Библиографический список………………………………………...16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Система русского правосудия  в эпоху Просвещения

Определяющие эпоху  Просвещения идеи "царства разума", "естественного равенства", политической свободы, гражданского равенства стали  идеологической основой подготовки либерально-демократических революций  и радикальных реформ. Они обусловили и новую официальную идеологию государств, форма которых трансформировалась ко второй половине XVIII в. в "просвещенный абсолютизм".

Отдельные элементы "просвещенного  абсолютизма" (подчинение церкви государству, меркантилизм, покровительство светской культуре, образованию и науке и др.) были уже присущи политике Петра I, Елизаветы Петровны, но в полной мере это относится, конечно же, к правлению Екатерины II. Проводимые российским Правительством при указанных монархах реформы затрагивали, в частности, и организацию правосудия, занимавшего в проектах европейских и российских просветителей важное место.

Масштабные реформы  приходятся на первую и последнюю  четверть XVIII в., именно тогда была модернизирована  и судебная организация. Этими обстоятельствами обусловлены хронологические рамки статьи.

В этот период законодательно закрепляются и реализуются новые  принципы и институты судоустройства и судопроизводства, получившие дальнейшее развитие уже в эпоху великих  судебных реформ 60 - 70-х гг. XIX в. Сложившаяся в последней четверти XVIII в. судебная система с некоторыми изменениями просуществовала до судебной реформы 1864 - 1899 гг.

Недостатки сложившейся  к началу XVIII в. судебной организации  требовали ее коренной перестройки, поиска новых форм суда, способных удовлетворить интересы правящего дворянского сословия на этапе становления и укрепления абсолютизма. По оценке историка права Б.И. Сыромятникова, Правительство подыскивало "регулярные формы", стремясь везде привести в известную систему то, что до тех пор представляло результат стихийных отложений правительственной практики двух веков . Эта характеристика достаточно верна для реорганизации в области управления, тогда как судебную организацию Петр I попытался изменить более решительно, вводя в нее новые, прогрессивные начала. Эта попытка удалась не совсем, поскольку еще не созрели в достаточной мере социально-политические и экономические условия для таких реформ.

Проведенные в первой четверти XVIII в. реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа. Первый начался на рубеже XVII - XVIII вв. и продолжался до реформы центрального управления в 1717 - 1718 гг., второй - с учреждения вместо приказов коллегий и проходил до конца правления Петра I.

Следует отметить, что  на первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия по сравнению  с прошлым столетием. В качестве верховного судьи царь единолично разбирал многие дела по своему усмотрению. Царь рассматривал поступавшие на его  имя жалобы - челобитья. Под страхом сурового наказания было запрещено подавать жалобы непосредственно на высочайшее имя, минуя низшие инстанции. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования . При этом Петр I лишил духовенство права печалования (т.е. заступничества, подачи жалоб или прошений царю о помиловании кого-либо). Суду царя были подведомственны и дела высших должностных лиц - генерал-прокурора и обер-прокурора Сената (с момента учреждения этих должностей).¹

На первом этапе судебно-административных реформ Правительству Петра I не удалось создать "регулярно" организованной общей единой судебной системы, но были проведены первые попытки отделения суда от административного управления путем создания специальных судебных органов, ландрихтеров, и установления судебных инстанций. Если для предшествующих этапов развития суда характерно деление совместных органов управления и суда на высшие, центральные и местные, то Указом от 17 марта 1714 г. создавались специальные судебные инстанции. Согласно Указу повелевалось подавать челобитные в городах комендантам, на комендантов жаловаться губернаторам, а на губернаторов - Сенату.

С 1715 г. ландрихтеры должны были выполнять роль первой судебной инстанции в тех городах, где  не было военных гарнизонов и комендантов . Сенат в этом случае являлся высшей апелляционной инстанцией.

Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его началом можно считать 1717 - 1718 гг., когда взамен приказов были учреждены коллегии . В Указе от 22 декабря 1718 г. подчеркивалось преимущество коллегиального управления и суда по сравнению с приказным: "Президенты и председатели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали что хотели. В коллегиях же президент не может без соизволения товарищев ничего учинить" . Регламент, или Устав, Духовной коллегии отмечал, что в коллегиях "не обретается место пристрастию, коварству, лихоимному суду", что лучше отыскивается "истина соборным сословием, нежели единым лицем", что "скорее ко уверению и повиновению преклоняет приговор соборный, нежели единоличный указ", коллегия "свободнейший дух в себе имеет к правосудию: не тако бо, яко же единоличный правитель гнева сильных боится". Система коллегий создавалась постепенно. Первоначально согласно Указу от 14 декабря 1717 г. было создано девять отраслевых коллегий: Военная, Берг-, Ревизион-, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц-, Штатс-контор-, Мануфактур-.

Подводя итоги реформы  судов общей юрисдикции Правительства  Петра I, надо отметить, что сделать суд полностью независимым от администрации не удалось, хотя структурное и функциональное их обособление было достигнуто созданием специальных органов, ведавших правосудием. Отношения между судебными и административными органами определялись тем, что воеводы и губернаторы не обладали правом решать спорные гражданские дела , а могли лишь контролировать деятельность судей, пресекая проволочку дел и нарушение правил делопроизводства. Они же принимали жалобы на действия судей, направляя их в надлежащие инстанции для рассмотрения, и обладали правом самостоятельного обжалования судебных решений. На воевод и губернаторов возлагалось исполнение судебных решений.

Правительство Екатерины II осознавало при этом кризисное  состояние судебной системы. Реформы в последней четверти XVIII в. были проведены более последовательно и создали новую систему управления и суда, которая оказалась долговременной. Одним из факторов, ускоривших проведение административно-судебной реформы, стала Крестьянская война 1773 - 1775 гг. под предводительством Е.И. Пугачева, которая показала неспособность существующего местного правительственного аппарата обеспечить общественный и правовой порядок. Непосредственным ответом Правительства Екатерины II на нее стало усиление государственного аппарата, в особенности на местах, путем издания и введения в действие Учреждений для управления губерний - крупного акта, специально посвященного местному управлению. В Учреждениях подробно регламентировались организация местных органов управления и суда, их компетенция и функции.

В период подготовки Учреждений в правительственных и общественных кругах наметились две главные идеи об устройстве управления и суда в  России, императрица и часть ее приближенных высказывались за организацию  государственного аппарата на основе принципа разделения властей. Большинство же дворян выступали за создание сословных органов суда и управления . Дворянство было недовольно отведенной ему в управлении ролью, считая ее недостаточной, и выступало с требованиями расширить свое участие в местном управлении, предоставить самоуправление в делах местного хозяйства, ходатайствовало о создании выборных дворянских судов. Сословие горожан, в свою очередь, искало юридической защиты от притеснения дворян. Правительство, заинтересованное в развитии торговли и промышленности, не могло не оказывать покровительство и этой группе населения, нуждавшейся в определенной самостоятельности и требующей создания особых судов для горожан. Крестьянские восстания не могли не сказаться на статусе черносошного казенного крестьянства, также заинтересованного в специальном управлении и суде.

Сословные требования нашли  выражение в петициях, наказах  и других материалах, поступавших  в законодательную комиссию 1767 г., созванную Екатериной II, осознавшей необходимость реформ суда и управления. Согласно Манифесту от 14 декабря 1766 г., созыв комиссии с участием выборных представителей от дворян, купцов и государственных крестьян должен был как бы возродить существовавшую ранее в России традицию земских и церковно-земских соборов для участия в кодификационных работах .²

Комиссия состояла из представителей правительственных  учреждений и из депутатов от различных  слоев населения: по одному представителю  от Сената, Синода, коллегий, главных  канцелярий; по одному депутату от домовладельцев каждого города; от каждого уезда - по одному землевладельцу; по одному крестьянину-однодворцу от провинции; по одному депутату от пахотных солдат каждой провинции; по одному депутату от черносошных крестьян и от каждого "народа" из оседлых "инородцев" каждой провинции (итого от каждой провинции - по четыре депутата). Число депутатов от казаков определяло их высшее командование. Уездные и городские выборы были прямыми, по провинциям - трехстепенными. Дворяне-землевладельцы и горожане-домохозяева могли проводить прямые выборы. Были представлены все свободные сословия, в городских выборах принимало участие и духовенство .

Для Комиссии Екатериной II был составлен Наказ , в первоначальной редакции которого нашли отражение  идеи европейской просветительской философии XVIII в. относительно правосудия, которые, однако, не были реализованы. Комиссия не выполнила возложенной на нее основной задачи, но дала обширный материал для выявления настроений сословий по поводу реформы управления и суда .

Таким особенным по форме судом явился совестный суд, созданный в России в период "просвещенного абсолютизма". Суд возник по высочайшему повелению императрицы Екатерины II. Особенными были его организация, компетенция, процессуальные нормы, которыми он руководствовался при производстве дел, установленные также Учреждениями для управления губерний .

Совестные суды предполагалось создать во всех губерниях, поэтому  их можно считать общеимперскими. Но были и другие особые суды. Это  уже упоминавшиеся Верхний и  Нижний надворные суды. Надворные суды разбирали дела лиц, пребывавших в Москве и С.-Петербурге по службе военной, придворной или гражданской, а также по собственным делам, касавшимся их промыслов или иных занятий, за исключением должностных преступлений. Уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной палаты. Недовольные решением гражданских дел могли жаловаться в Гражданскую палату или Верхний надворный суд .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исторический  опыт отмены смертной казни в России

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести.Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае – за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов.