Контрольная работа по "Теории государства и права"

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА  И ПРАВА

 

Вариант 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Задание 1. Проблемы становления  правовой государственности в Российской Федерации.	3
Задание 2. Дайте толкование статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Подведомственность гражданских дел судам», используя систематический способ.	9
Задание 3. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Равенство всех перед  законом и судом».	17
Список используемой литературы	18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1. Проблемы становления правовой государственности в Российской Федерации

 

 

Декабрь 1991 г. - без всяких преувеличений поистине эпохальное время. От него пошел отсчет новейшей истории государства Российского. Тогда оно радикально преобразилось, став самостоятельным, суверенным. В последовавшие затем годы его трансформация не прекращалась. Зарождаются, постепенно всходят и крепнут ростки демократически-правовой государственности. Строго в рамках этой констатации правомерен тезис: в России наших дней демократическое правовое государство состоялось. Тезис законный, фиксирующий внимание на очевидном. Похоже, однако, что такое очевидное узнается и признается не всеми. Общественное сознание в смятении. Другим, устоявшимся, оно сейчас быть не может. Радикальные перемены истекшего полуторадесятилетия оставили на нем слишком глубокий след, раскололи его. Еще и поэтому без развертывания аргументации в защиту выдвинутого тезиса не обойтись.

Сначала напоминание о ряде основополагающих фактов, которые надо обязательно иметь в виду. 12 июня 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР выступил с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". В ней российский многонациональный народ провозглашался носителем суверенитета и источником власти. Выражалась решимость создать в России "демократическое правовое государство", обеспечить "каждому человеку неотъемлемые права на достойную жизнь, свободное развитие". Гарантировались "всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, действующим в рамках Конституции, ...равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами". Особо выделялось в Декларации то обстоятельство, что "разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования ...правового государства".

8 декабря 1991 г. Республика  Беларусь, Российская Федерация  и Украина заключили Соглашение "О создании Содружества Независимых Государств". Эти страны подтверждали, в частности, свое стремление "построить демократические правовые государства", обеспечить "гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы". Притом "гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными нормами о правах человека".

Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации. Опираясь на идеи упомянутых официальных актов и обогащая их, Конституция нормативно закрепила то краеугольное, исходное положение, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" (ст. 1).

Таким образом, на рубеже 90-х гг. XX в. авторитетно и осознанно обозначены ориентиры долженствующего быть впредь движения российской государственности, определен общий план государственно-правового строительства. Были ясно намечены контуры той политической модели, которую Россия твердо избрала для себя в качестве нового государственного устройства (в отличие от советско-коммунистического) - модели демократического правового государства.

Верная оценка того уровня развития, на котором реально (а не в стихии нетерпеливых завышенных ожиданий) находится  государство, имеет своим условием не только отыскание его точного местопребывания в координатах истории. Ее надлежит базировать также на четком осмыслении того, что композиционно государство всегда являет собой двуединое образование. С одной стороны, оно выступает в качестве специфической, публично-властной организации социально стратифицированного общества, системы публично-властных институтов: отношений, норм, ролей, процедур, учреждений и т.п. (институциональный аспект). С другой - в качестве мира действий, акций, практических шагов людей, своей энергией вдыхающих жизнь в институты государства, придающих им динамизм, делающих институты функционирующими социальными конструкциями.

Выделяют два неодинаковых по своей предметности модуса (аспекта) бытия государства не ради того, чтобы сообщить непосвященному об их взаимозависимости и взаимодополняемости. Даже непосвященный человек сочтет для себя такое сообщение элементарным. Демонстрация содержательных различий этих двух модусов помогает логично перейти к удостоверению других различий между ними. В частности, в темпах вызревания и эволюции институционального и деятельностного модусов бытия государства.

Генезис и движение первого из них - по общему правилу - несколько опережает  генезис и движение второго. Обновление, реформирование, модификации институционального модуса бытия государственности даются легче, совершаются быстрее, чем соответствующие изменения ее деятельностного состояния. Осуществление же последних отстает. Отстает оно из-за того, что сильней, нежели обновление, реформирование, модернизация и т.п. публично-властных институтов государства, детерминировано глубинными пластами социокультуры, национально-исторической идентичности, консервативными по своей природе.

А какова на сегодня ситуация в  другом, деятельностном модусе бытия государства? Она отличается от положения вещей в институциональном модусе его бытия. Отличается не в похвальную сторону: меньшей степенью соответствия тем критериям, которым должна отвечать современная демократически-правовая государственность. Многие причины объясняют то огорчительное обстоятельство, что в Российском государстве, рассматриваемом "как деятельность, как различенная деятельность", позитивные перемены совершаются медленней и драматичней, нежели поступательные шаги, наблюдающиеся в его институциональном пространстве.

Закономерно, что отмеченная неадекватность ступени развития деятельностной сферы  государства уже существующей высоте развития демократически-правовых институтов тормозит их прогресс, искажает их подлинное  призвание, мешает раскрываться их конструктивному социальному потенциалу. Она крайне неблагоприятно отражается на общем порядке дел в государстве. Только совсем простодушный человек будет удивляться этому. Не требуется обладать сверхпроницательностью, чтобы постичь довольно нехитрую правду: любые институты государства, взятые изолированно (отключенными от питающей их энергии людей), никого не организуют и никем не руководят. Будучи отключены от питающей их практической энергии (действий) людей, они обречены вести лишь виртуальное существование. Публично-властные роли тоже сами себя (без людей) не играют.

А законы сами по себе никоим образом  не господствуют и не правят.

Огромна обойма культур, входящих в  единую макросистему социокультуры. Без  долгих объяснений понятно, какое важное место в этой обойме занимает политическая и правовая культура государственно-организованного общества, политическая и правовая культура его членов. Бесспорно, что она в современной России - правде надо смотреть в глаза - оставляет желать гораздо лучшего. Подъем же политической и правовой культуры (от высших должностных лиц до обычных граждан) есть непременное условие, без выполнения которого не решается задача укрепления, дальнейшего развития и совершенствования всей демократически-правовой государственности.

Обнадеживающие признаки такого подъема, пусть пока еще не столь впечатляющие, имеются. Действенным, мощным рычагом, который позволяет (вкупе с другими  средствами и методами) неуклонно  осуществлять его, служит политическое и правовое воспитание (самовоспитание) людей. Прежде всего оно несовместимо с их оболваниваем, с втиснением любой ценой в их души властененавистничества и государствофобии. Конечно, невозможно силой заставить человека уважать институты публичной власти, обязать во что бы то ни стало любить государственно-организованный народ (государство), пылать к нему нежной страстью и проч.

Однако следует добиваться отчетливого  осознания каждым человеком той  непреложности, что стоит на хилых  ногах и неспособно отправлять мало-мальски сносно присущие ему функции государство, граждане которого не стыдятся своей политической и правовой непросвещенности. Больным является государство, членам которого чужда гражданственность, которые кичатся эгоцентричным отношением к нему ("коллективному гражданину"), бравируют своим политическим абсентеизмом и т.д.

За ходом строительства российской демократически-правовой государственности  пристально следят. Его наблюдают  с разных позиций, по-разному отзываются о нем. Результаты этого процесса порой оцениваются то как "победа" демократически-правовых принципов, то как их "поражение". Дихотомия "победа" - "поражение" неприемлема. Данное строительство не сопровождается расколом строителей на два лагеря: победителей и побежденных. Его позитивные показатели - выигрыш, получаемый всеми, получаемый государственно-организованным обществом в целом.

Становление российской демократическо-правовой государственности - вовсе не триумфальный марш, совершаемый страной под  торжественные звуки фанфар. Оно  длительно. Сопряжено с громадными усилиями, необходимыми для преодоления массы трудностей самого разного свойства и масштаба. О них должен вестись разговор отдельный и самостоятельный. Но вот с чем не пришлось встретиться России на ее историческом пути после декабря 1991 г., так это с загадочной неизвестностью относительно того, какому типу государства предстоит утверждаться в постсоветской, посткоммунистической России.

Собственный отечественный опыт, весь опыт мирового общественно-политического  развития недвусмысленно подсказывал россиянам вариант правильного решения. Их усилиями оно состоялось. Искомым и найденным типом новой, зарождавшейся на рубеже 90-х гг. XX в. российской государственности стало демократическое правовое государство.

Политическая мудрость, с таким напряжением дающаяся нам, современным российским гражданам, заключается еще и в том, чтобы в каждый данный момент уметь находить и поддерживать баланс, разумное сочетание указанных двух равнодостойных начал: общих, примерно одинаковых для всех современных цивилизованных стран стандартов организации и функционирования государства и национально-исторической и социокультурной специфики России. Заодно отмечу нежизнеспособность, ущербность назойливо выдвигаемых псевдопатриотами проектов возрождения в России XXI столетия православно-самодержавной монархии. Несуразно рвение объявлять будущим России ее канувшее в Лету прошлое. С другой стороны, беспочвенны, абсурдны замыслы выстроить современное Российское государство как стопроцентную копию западных (европейских, североамериканских) демократически-правовых порядков. Истины ради добавлю, что в печати, в чьих-либо публичных выступлениях призывов чисто механически заимствовать иноземные политико-юридические образцы обнаружить не довелось.

Закон любой человеческой деятельности: результат всегда в решающей степени зависит от совокупности тех методов и средств, которые были применены в ходе ее (деятельности) осуществления. Соответственно, грамотное и заинтересованное использование всеми российскими гражданами норм, приемов, конструкций, установлений демократического и правового характера в процессе идущего государственного строительства, создания новой системы законодательства будет иметь своим результатом возведение в нашем Отечестве прочного здания современной развитой демократически-правовой государственности.

 

 

 

Задание 2. Дайте  толкование статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации «Подведомственность  гражданских дел судам», используя  систематический способ.

 

 

Подведомственность - это  совокупность признаков, характеризующих правонарушение, а в некоторых случаях и лицо, его совершившее, исходя из которых рассмотрение и разрешение возникшего в связи с этим спора должно быть осуществлено судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Конституционным Судом РФ и не арбитражным судом.

Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции не могут признавать названные в п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120 Конституции РФ существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.