Контрольная работа по «Теории государства и права»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

факультет «Экономика, право  и гуманитарные науки»

 

кафедра «Правовое регулирование экономических отношений в промышленности»

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По предмету «История государства и права России»

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент гр. 4-41-23з

А.Е. Мышкин

Проверил: к.и.н., доцент

С.Л. Мельников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск

2011

Вариант IV.

 

 

ЗАДАЧА 4. Купец из Любека Гюктер Шольц обвинил холопа бунтарского купца Рагима в краже кошелька с серебряными монетами. Обыск у холопа ничего не дал, и Шольц потребовал от Рагима пытки "вора". Булгарин отклонил требование . Тогда Шольц при помощи своих слуг схватил холопа и сам подвергнул его пытке. В результате холоп скончался, не сознавшись в краже.

Рагим пожаловался князю  на самоуправство Шольца. Шольц в свою очередь обвинил в случившемся другого холопа булгарина, объяснив, что именно этот холоп тайно сообщил ему о виновнике кражи. ₍Гюнтер Шольц потребовал заслушать показания второго холопа Рагима в суде и в случае, если имела место клевета -наказать его.

Как решит  дело княжеский суд, если указанные  события происходили в Новгороде в 1135 году?

 

Статьи  и положения правового источника 

«Русская  правда», Пространная редакция.

16. За убийство смерда и холопа 5 гривен, а за робу - 6 гривен.

22. Так же  и во всех судебных делах,  о воровстве и о клевете,  если не будет поличного, а  иск не менее полугривны золота, то тогда принудительно привести ответчика к испытанию железом; если же менее значительный иск, то к испытанию водой; если до двух гривен или менее, то идти ему на судебную клятву в отношение своих кун.

66. О свидетельстве.  А свидетельства на холопа  не возлагают; но если не будет свободного, то по необходимости возложить на боярского тиуна, а на других холопов не возлагать.

85. Эти все  тяжбы судят при свободных  свидетелях; если будет свидетель  холопом, то холопу на суд  не являться; но если хочет  истец использовать его свидетелем, то пусть скажет так: "Я привлекаю тебя по показаниям этого [холопа], но привлекаю тебя я, а не холоп", и может взять его [ответчика] на испытание железом; если тот будет осужден, то он возьмет свое по суду, если же тот не будет осужден, то [истцу] заплатить ему гривну за муку, ибо брали его по показаниям холопа.

89. А за  убийство холопа или робы виру  не платят; но если кто-нибудь  из них будет убит без вины, то за холопа или за робу  платят назначенные судом деньги, а князю 12 гривен штрафа.

   А в  малом иске по необходимости возложить свидетельство на закупа.

121. Если холоп  обкрадет кого-либо, то господину  его выкупать или выдать с  тем, с кем он крал, а жене  и детям [отвечать] не надо; но  если они с ним крали и  прятали, то всех [их] выдать или  снова их выкупает господин; если же с ним свободные крали и прятали, то они платят князю судебный штраф.

 

Ответ:

Для решения  вопроса о виновности холопа купца  Рагима в краже кошелька с серебряными  монетами  и для того, чтобы  на купца Г.Шольца согласно статьи 89: « А за убийство холопа без вины, то за холопа платят назначенные судом деньги, а князю 12 гривен штрафа» не наложили штраф за самоуправство, выразившееся в пытках холопа купца Рагима, повлекшие его смерть, необходимо, согласно статье 85: «Эти все тяжбы судят при свободных свидетелях; если будет свидетель холопом, то холопу на суд не являться; но если хочет истец использовать его свидетелем, то пусть скажет так: "Я привлекаю тебя по показаниям этого [холопа], но привлекаю тебя я, а не холоп", и может взять его [ответчика] на испытание железом; если тот будет осужден, то он возьмет свое по суду, если же тот не будет осужден, то [истцу] заплатить ему гривну за муку, ибо брали его по показаниям холопа» найти свободных свидетелей, либо сказать так: "Я привлекаю тебя по показаниям этого [холопа], но привлекаю тебя я, а не холоп".

 

 

ЗАДАЧА 8. Пеша нанялся к Федору строить амбар в течении трех лет. Спустя 2 года, выполнив только подготовительную часть работы (заготовив лес, обработав его и заложив фундамент), Пеша потребовал увеличить плату (ссылаясь на возросшие потребности своей семьи).

Получив отказ, Пеша ушел от Федора, рассчитывая, что  тот не найдет другого мастера и согласится на его требования. Спустя 1,5 года после ухода он узнал, что Федор сам (с помощью соседа) достроил амбар. Пеша потребовал от Федора плату за фактически проделанную работу. Федор, однако, отказался платить вообще.

Считая, что  срок давности (1 год после формального  окончания срока договора) не прошел, Пеша обратился в суд.

Каким будет  решение суда, если дело происходило в Пскове в 1499 году?

 

Статьи  и положения правового источника 

«Псковская  судная грамота»

39. А которой  мастер плотник или наймит  отстоит свой урок и плотник  или наймит ... свое дело отделает  ... на государех и взакличь  сочит своего найма.

40. А которой  наймит дворной пойдет прочь  от государя, не достояв своего  урока, ино ему найму взяты  по счету, а сочит ему найма  своего за год, чтобы 5 годов,  или 10 год стоявши, и всех  тых ему год стоявши найма  сочить как отиде за год  сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не сочити на государех.

41. А которой  наймит плотник, а почнет сочить  найма своего на государи, а  дела его не отделает, а пойдет  прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь молвит: не отделал еси всего дела своего, ино государю у креста положыть чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них записи не будет.

 

Ответ:

Процесс начинается закличем, Пеше необходимо объявить о своих претензий к Федору на торгу или в ином общественном месте, если договор не был составлен в письменной форме.

В случае, если Пеша, при помощи свободных людей, докажет суду, что договор на строительство был заключен на три года то согласно статьи 40 «Псковской судной грамоты»: «А которой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяты по счету, а сочит ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год стоявши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не сочити на государех» Федор будет должен оплатить за фактически проделанную работу, так как срок исковой давности по договору составляет 1 год.

Но Федор, согласно статьи 41 «Псковской судной грамоты»: «А которой наймит плотник, а почнет сочить найма своего на государи, а дела его не отделает, а пойдет прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь молвит: не отделал еси всего дела своего, ино государю у креста положыть чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них записи не будет» может попытаться и защитить свои интересы, оспаривая в суде притязания Пеши (или государь сам поцелует), принеся присягу и доказывая тем самым свою правоту, так как плотник не выполнил весь объем работы.

 

ЗАДАЧА 12. Столяр Василий подрядился изготовить мебель (кровать, стол и 3 лавки с резными узорами) купцу Афанасию Рыбину. Изготовив кровать и стол, он заболел и был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Рыбин, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения? Василий требовал от Рыбина уплатить ему ее фактически проделанную часть работы. Стороны обратились в суд.

Каким будет  решение суда по нормам Судебника 1497 года?

 

Статьи  и положения правового источника

«Судебник 1497 года»

54. А наймит  не дослужит своего урока, а  пойдет прочь, и он найму  лишен.

 

Ответ:

Решение суда: согласно статьи 54 «Судебника 1497 года»: «А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен» за отказ от дальнейшей работы, столяру Василию за нарушение условий соглашения с купцом А. Рыбиным на изготовление мебели (кровать, стол и 3 лавки с резными узорами), не оплачивать какого бы то ни было вознаграждения.

 

 

ЗАДАЧА 16. Зимой 1654 года, стрелецкий сын Никита Федотов в пьяном виде ездил по улицам Твери, пугая прохожих. Близ базарной площади он направил коня на беременную женщину, желая посмеяться над ее испугом. Федотов намеревался резко отвернуть в сторону, избежав столкновения, но женщина поскользнулась и получила сильный удар копытом. Из-за травмы у беременной произошел выкидыш, сопровождавшийся обильным кровотечением, из-за которой женщина скончалась. На суде Никита Федотов доказывал отсутствие злого умысла, сводя все к неудачной шутке.

Каким будет  решение суда по этому делу и на каком основании?

 

Статьи и  положения правового источника

Статья 17, главы XXII «Соборного уложения» 1649 года: «А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бити кнутом нещадно, да на нем же доправити той жене бесчестие и увечье вдвое, да его же вкинути в тюрму на три месеца. А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию».

 

Суд постановил:

Стрелецкий сын Никита Федотов, находясь в пьяном виде ездил по улицам Твери и пугал прохожих зимой 1654 года. Проезжая близ базарной площади Федотов направил коня на беременную женщину, желая посмеяться над ее испугом. Федотов намеревался резко отвернуть в сторону, но в результате беременная женщина поскользнулась и получила сильный удар копытом. Из-за травмы у беременной произошел выкидыш, сопровождавшийся обильным кровотечением, из-за которого женщина скончалась.

Принимая  во внимание смягчающие обстоятельства (стрелецкий сын в момент совершения преступления был пьян) суд постановил: на основании статьи 17 главы XXII «Соборного уложения» 1649 года за совершение наезда на беременную женщину, в результате которого женщина и плод погибли стрелецкого сына Никиту Федотова – КАЗНИТЬ, путем повешения.

 

 

ЗАДАЧА 20. После смерти графа Кутайсова в марте 1788 года возник спор об опекунстве над малолетним сыном графа. Права на это предъявили младший брат графа и его вдова. Младший брат Кутайсова, обосновывая невозможность опеки со стороны вдовы тем, что она "подлого рода", т.к. происходит из крепостных крестьян. Покойный освободил ее, а затем женился на ней. Недворяне - же, как заявляет младший Кутайсов, не могут управлять недвижимыми имениями.

Правомерны  ли претензии младшего брата графа Кутайсова? Почему?

 

Статьи и  положения правового источника

 «Грамота на права,  вольности и преимущества благороднаго  Российского дворянства» 1785 года

- статья 3 «Дворянин сообщает дворянское достоинство жене своей»

 

Ответ:

Указом 1731 г. были установлены новые правила наследования по закону. Имущество, как движимое, так и недвижимое, переходило в равных долях ко всем сыновьям наследодателя; внуки призывались к наследованию по праву представления и получали долю своего отца, умершего до открытия наследства. При этом родовое недвижимое имущество подлежало наследованию только по закону. Дочери при наличии сыновей получали 1/14 недвижимого и 1/8 движимого имущества отца. При отсутствии нисходящих родственников имущество переходило к братьям наследодателя. Пережившему супругу полагалась 1/7 недвижимого и 1/4 движимого имущества наследодателя. «Грамота на права, вольности и преимущества благороднаго Российского дворянства» 1785 года закрепила за вдовой графа Кутайсова его титул.

На основании вышеизложенного претензии младшего брата графа Кутайсова не правомерны.

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. И.А. Исаев. История государства и права России: Учебное пособие. — М.: Проспект, 2008 — 336 с.
2. Ю.П. Титов.Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. – 2-е издание, переработанное и дополненное – М.: Проспект, 2008. – 464 с.