Легисакционный процесс

4) Процесс «назначением судьи», или legis actio per judieus postulationem. В этом виде легисакционного процесса центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно применяя законные процессуальные средства). Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собственности и т.п.

5) Процесс «под условием», или legis actio per condictionem. Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.

Таким образом, характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было подразделение судебной процедуры на две стадии: так называемое «возведение к праву» (in jure) и «обращение к правосудию» (in judicio). Первая стадия была собственно провозглашением частной претензии перед законным магистратом в специально предназначенном месте (специальное место на римском форуме классической эпохи, то, где были выставлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и имело официальное наименование in jure, «под правом») . Вторая стадия была менее формальной - собственно разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе первой стадии, был значителен элемент самоуправства. Два вида легисакционного процесса — посредством наложения руки и посредством животного — были, на деле, чистым произволом, и единственное, что придавало им характер не разбоя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по-видимому, предполагаемое присутствие при том свидетелей.

Для последующего развития процесса легисакционные виды важны  тем, что в них сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не регламентировалось⁴.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, цель контрольной  работы была достигнута - наиболее полно  и глубоко изучено понятие  легисакционого процесса, раскрыто его  содержание и виды.

Можно сделать вывод,  что легисакционный процесс - исторически первая развитая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции. Название происходит от наименования исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего Двенадцати таблиц законов) - legis aktiones. Соблюдение норм легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях.

Для легисакционного  процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.      

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса. На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм: посредством пари; наложением руки; взятием залога; требованием о назначении судьи; приглашением ответчика в суд. Полные описания всех форм этого процесса, выполненные Гаем, до нас не дошли.

На подготовительной стадии помимо истца и ответчика  необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение, выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.      

Затем происходит последнее  действие стадии in iure , которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззвание: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).      

На этом завершается  производство in iure . При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium . На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudexprivatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium).

 Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

1)  деление процесса на две стадии ( in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвительствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

2)  формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

3)  пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.      

Эти черты свидетельствуют  о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. “...Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка... “⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Васильева Т.Г., Пашаева О.М.  Римское право. Конспект лекций. - М.: ЮРАЙТ, 2009. (Серия "Хочу все сдать!") 
2. Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000.
3. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
4. Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. - С-Пб, 1997.
5. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Издательский дом Городец. М., 2002.
6. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. Лекции.- М.: Зерцало, 2000. -400 с.
7. www.urist-center.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть

Решите казусы и ответьте на вопросы, ссылаясь на соответствующие статьи памятников права (Законы XII Таблиц, Институции Гая, Конституции Юстиниана, Дигесты Юстиниана).

1. Во время  эпидемии некая погребальная  коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру-трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок. Мог ли трапезит обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?

Ответ:

Римские юристы обращают внимание на то, что в отдельных  случаях имущество принадлежит  не отдельным гражданам - физическим лицам, а объединениям. Так юрист Марциан писал: "Принадлежат совокупности, а не отдельным лицам, например, находящиеся в общинах театры, стадионы и т. п." (Д. 18.6.1.). Ульпиан провозглашает: "В отношении ... совокупностей не имеет значения, все ли остаются, или остается часть, или весь состав переменился. Но если даже совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявлять требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности. Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам" (Д. 3.4.1 - 2). Результатом длительного и довольно трудного развития идеи юридического лица стало признание классическим правом следующих признаков этого субъекта прав:  
- в сфере гражданско-правовых отношений корпорации приравниваются к физическим лицам. Гай уже признал, что общины рассматриваются как частные лица (Д. 50.16.16);  
- выход из состава объединения отдельных лиц ни в коей мере не влияет на его юридическое положение;  
- имущество корпорации не является ни общей собственностью всех членов корпорации, ни её отдельных членов. Это обособленная от её членов собственность самой корпорации как особого субъекта прав;  
- корпорация от своего собственного имени имеет право вступать в любые гражданско-правовые отношения, как с физическими, так и с юридическими лицами. Эти отношения осуществляются посредством физических лиц, уполномоченных на это в установленном порядке⁶.

Таким образом, банкир-трапезит не мог обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии.

2. Имеет ли  право лицо, не достигшее 25-летнего  возраста, получить свое имущество  от попечителей по причине  появления у него детей?

Ответ:

Книга четвертая Дигестов Юстиниана содержит титул 4 "О лицах, не достигших 25 лет". Так, в абзаце 2 сказано:

«2. (Ульпиан). И не должен (не достигший 25 лет) получить свое имущество от попечителей раньше по причине своих детей. Ибо установленное законами (правило), что производится сокращение числа (требуемых) лет по числу детей, относится, как сказал божественный Север, к занятию почетных должностей, но не к получению обратно своего имущества»⁷.

Таким образом, лицо, не достигшее 25-летнего возраста, не имеет право получить свое имущество от попечителей по причине появления у него детей.

 

 

 

 

 

¹ См.: Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. - С-Пб, 1997 - С. 123.

² См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Издательский дом Городец. М., 2002

³ См.: Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — С. 90-94

⁴ См.: Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — С. 94-98

⁵ См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. Лекции.- М.: Зерцало, 2000. -400 с.

⁶ См.: www.urist-center.ru

⁷ См.: Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.