НЭП: сущность и результаты

Острый хлебозаготовительный кризис 1926 - 1928 годов вызвал введение продовольственных карточек в 1928 году и принятие некоторых чрезвычайных мер по решению продовольственной проблемы. Уменьшение товарооборота, отсутствие средств, вело к снижению объемов производства промышленных товаров. Значительно выросла безработица, достигшая к 1928 году 1,5 млн. человек.

Самым важным итогом НЭПа стало то, что впечатляющие хозяйственные  успехи были достигнуты на основе принципиально  новых, неизвестных дотоле истории  общественных отношений. В промышленности ключевые позиции занимали государственные тресты, в кредитно-финансовой сфере - государственные и кооперативные  банки, в сельском хозяйстве - мелкие крестьянские хозяйства, охваченные простейшими видами кооперации.

Результаты НЭПа выявились довольно скоро. В 1922 – 1927 гг. ежегодные темпы  роста промышленности в среднем составляли 30 – 40 %, сельскохозяйственного производства – 12%. В результате за 5 – 6 лет были достигнуты довоенные объемы производства в этих отраслях, а также уровень производительности труда и реальных доходов населения. В 1925 – 26г. было заготовлено более 89 млн.ц хлеба, покончено с голодом. Быстро восстанавливался транспорт, налаживалась его работа. Огромная сеть бирж, ярмарок, различных торговых предприятий устанавливала прочную связь государственной промышленности с рынком, крестьянским хозяйством.

За семь лет новой экономической  политики произошли разительные  перемены: в 1928 году промышленность и  транспорт впервые вышли на довоенные  уровень. Бурно развивалось сельское хозяйство: уже спустя два года после введения НЭПа российский хлеб появился на мировых рынках, крестьянство впервые накормило страну.

Однако такому развитию не суждено  было продолжаться: наступил 1929 год  – «год великого перелома», когда  Сталин, совершив реакционный переворот, вновь вверг страну в пучину бедствия и горя.

 

СВЕРТЫВАНИЕ НЭП

В результате острых политических дискуссий, столкновения мнений на XIV (1925 г) и XV (1927 г) съездах ВКП(б), XVI партконференции (1929 г) и Пленумах Центрального Комитета, победило радикальное направление, определившее пути перехода к быстрой индустриализации страны за счет внутренних резервов, что привело к свертыванию НЭПа. Это выражалось в следующем:

- отказ от свободной рыночной  торговли и переход к государственной  торговле;

- национализация частных предприятий  и коммерческих банков;

- создание вместо единоличных  крестьянских хозяйств сельскохозяйственных  кооперативных предприятий, подконтрольных  государству;

- концентрация всех денежных  средств в руках государства  и проведение индустриализации по единому государственному плану.

Решение этих радикальных задач  проходило в сложной международной  и внутриполитической обстановке, в  условиях крупных социально-классовых  сдвигов, и острой политической борьбы.

Сталин видел лишь один способ решения  трудностей – чрезвычайные меры. Кроме  того, именно в чрезвычайный период удобнее всего укреплять личную власть и бороться с противниками. Сталин вообще переоценивал роль насилия, показавшего, по его мнению, свою эффективность во время гражданской войны. Сейчас, полагал генсек, нэпманы и кулаки перешли в наступление…

В ЦК и Политбюро он столкнулся с иной точкой зрения на причины кризиса и пути выхода из него. Бухарин, Рыков, Томский считали, что ошибки в планировании можно исправить регулированием цен, временными закупками хлеба за границей, некоторым сокращением капиталовложений в металлургию и машиностроение.

В партии не было разногласий по вопросу  о том, что мелкой индивидуальное крестьянство не справляется с обеспечением растущих потребностей страны в сельскохозяйственной продукции, что необходимо наступление на кулачество. Все это единогласно подтвердил XV съезд партии. Разногласия касались сроков, методов и форм преобразований.

Между сторонниками Сталина в Политбюро (Ворошилов, Молотов) в ЦК и поддерживающими  линию XV съезда шла борьба. Сталинисты настаивали на скорейшей индустриализации «перед лицом надвигающейся военной угрозы». Для этого требовались в ближайшее время средства, сырье, рабочая сила, которые могло дать только коллективизированное (на основе раскулачивания в кратчайшие сроки) сельское хозяйство. Необходимо начать развернутое наступление на капиталистические элементы города и деревни. Без насилия это немыслимо. Но большевикам ли бояться борьбы и насилия?

Именно против этого были направлены партийные решения 1925 – 1928 гг., в  которых утверждалось, что заготовительные сложности связаны с быстрым темпом индустриализации и плановыми ошибками. В них содержались призывы не действовать с помощью раскулачивания, а исходить из того, что потребуется длительное время для преобразования сельского хозяйства. Такой путь сопряжен с величайшими трудностями, но «именно он обеспечит поступательное движение к социализму».

Не находя поддержки в верхах партии, Сталин обратился непосредственно  к местным партработникам, к массам. Этим, видимо, и вызвана его сибирская поездка. Страна вновь оказалась перед выбором.

Теперь видно, что НЭП показал  свои потенциальные возможности, но когда на первый план выдвинулись  сложные задачи индустриализации, руководящие  органы начали допускать серьезные  просчеты в экономической политике, не обращая внимания на предостережения ведущих специалистов.

НЭП был свергнут не только желанием Сталина и его окружения. Он успел  пронизать далеко не все экономические  отношения страны, покончил далеко не со всеми учреждениями и традициями эпохи «военного коммунизма». В стране существовали мощные административные и социальные силы, которые были вообще не заинтересованы в сохранении и развитии НЭПа. НЭП требовал компетентного использования хозяйственных рычагов, а в управленческом аппарате доминировали кадры, привыкшие действовать административным способом, приказным порядком. С НЭПом в промышленность пришел хозрасчет, но он сочетался в ней с сильными административными подпорками; государство ограничивало действие рыночных отношений между тяжелой и легкой промышленностью; не была разработана система внутризаводского хозрасчета – его заменяла традиционная система норм, тарифов, расценок, связывавшая заработок рабочего не с конечным результатом труда, а с распоряжением администрации. В сохранении НЭПа не были заинтересованы и те 30 – 50% крестьян (полупролетарские, пролетарские, люмпенские элементы деревни), которые были освобождены от уплаты налога и непосредственно от государства получали разного рода льготы и гарантии. И в начале, и в конце 1920-х гг. в деревне очень сильными оставались военно-коммунистические настроения. Хотя переход к продналогу оживил оборот, но остались ограничения росту частнохозяйственного накопления. Крестьянское хозяйство, превышающее средний уровень, независимо от того, каким путем оно вырастало, нередко зачислялось в кулацкое со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сохранился также административно-командный стиль управления. Сельсоветы и волисполкомы свою основную задачу видели в сборе сельскохозяйственного налога и выполнении различных распоряжений вышестоящих органов. Что же касается помощи крестьянам в подъеме хозяйства, организации хозяйственного и культурного строительства в деревне, то эти задачи их волновали гораздо меньше. В то же время местные органы власти стремились контролировать всю деревенскую жизнь. Оживившаяся после войны община все больше «зажималась» официальной властью. Командный стиль характеризовал и деятельность сельский партъячеек. Сохранение административного вмешательства в деятельность кооперации являлось одной из главных причин недоверия к ней крестьян. Именно на эти настроения низового партийного и советского звена опирался Сталин. Таким образом, в недрах НЭПа с его демократическим потенциалом, ориентацией на личный интерес и т.п. зрело одновременно и его отрицание.

Резкая перемена политического  курса, совершенная в 1928 – 29 гг., вызвала  резкие упреки в том, что НЭП свертывается. В ответ на это Сталин, стремясь скрыть отход от ленинского курса, развернул  концепцию о двух этапах НЭПа: НЭП  не кончается, а вступает во второй этап, связанный с развернутым строительством социализма. В исторической литературе до последних лет господствовало сталинское положение, что НЭП как политика переходного периода от капитализма к социализм завершился победой социализма в 1936 – 37 гг. В действительности ленинская трактовка новой экономической политики была отброшена уже к концу 1920-х гг., после 1928 – 1929 гг. происходило лишь «доламывание» остатков НЭПа. С введением в январе 1933 г. обязательных, имевших силу и характер налога поставок колхозной продукции государству, трудодня в колхозах, натуральной оплаты за работу МТС, в экономических отношениях между городом и деревней нельзя найти каких-либо остаточных элементов НЭПа. Новая экономическая политика была заменена командно-административной, сверхцентрализованной системой управления.

 

Заключение

Итак, какое же значение имел нэп  для России? Я думаю, что основным успехом нэпа, бесспорно, является восстановление разрушенной экономики в стране, которая после революции оказалась в международной изоляции, из которой эмигрировало значительное число специалистов, интеллигенции, одним словом, той части общества, которая необходима для нормального развития государства. В этих условиях проведение достаточно успешной экономической политики является несомненным успехом новой власти. Однако именно по той причине, что в результате революции и последующей гражданской войны Россия лишилась квалифицированных кадров, неизбежны были ошибки и просчеты в экономике.

Главными противоречиями в годы нэпа являлось явное расхождение в экономической политике и политической системе России. Именно в годы нэпа, когда с одной стороны в экономике происходили изменения направленные на “реабилитацию” товарно-денежных отношений и введение элементов свободной рыночной экономики, пусть даже и очень ограниченной и всецело находящейся под контролем государства, в то же самое время окончательно установилась большевистская монополия на власть. Именно в годы нэпа большевики окончательно разделались со своими политическими противниками и к тому же именно в это время установилась жесткая структура внутри партии большевиков, фактически не допускающая образования фракций и иного “вольнодумства” в РКП (б).

Результатом этих противоречий явились и главные трудности эпохи нэпа. Как ни значительными были темпы развития экономики Советской России, лишь к 1926-1927 годам удалось достичь экономических  показателей довоенных лет. Политическая нестабильность, отсутствие гарантий частной собственности, слишком жесткий контроль со стороны государства над экономикой, наконец, откровенно враждебное отношение к “нэпманам” со стороны, как государства, так и со стороны значительной части нового общества привели к тому, что основной частный капитал пошел в основном в спекулятивные посреднические операции, но не в долгосрочные производственные проекты, которые были действительно необходимы экономике. По этой же причине не удалось достичь и значительного притока иностранного капитала, чему в немалой степени способствовала и внешнеэкономическая политика большевиков.

Все эти факты наводят на мысль, что все-таки нэп был именно вынужденной мерой, к которой большевиков заставили прибегнуть чрезвычайные обстоятельства. Развал экономики требовал решений, однако террор не был в состоянии решить проблемы, стоящие перед Россией. Пойти на полное снятие всех ограничений на пути свободной рыночной экономки большевики не могли - это означало бы слишком уж явный отказ от собственных позиций, а, в конечном счете - потеря власти. Свободная рыночная экономика подразумевает и свободное общество - и тогда конец власти большевиков. Однако и ничего не делать тоже невозможно - страна находилась на грани голодной смерти. Сохранение власти - вот цель, заставившая Ленина пересмотреть свои подходы к построению нового общества. Да, Ленин это и не скрывал: “Мы еще вернемся к террору”, - говорил он. Последующие события убеждают в правильности такого подхода. К террору действительно вернулись, и вернулись надолго и всерьез.

Так, что надеюсь, годы нэпа, действительно, были лучшими годами эпохи правления большевиков.

 

Литература

1. «История России в вопросах и ответах: Учебное пособие» С.А. Кислицын – Ростов н/Д: «Феникс», 2001г.
2. «История Советской России.» Карр Э. Москва, 1989
3. «История Советского государства.» Верт Н 1900 – 1991. – М: ИНФРА-М, 1998.
4. «История России. Учебник.» Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. – М. 1997 г.
5. «История России».Зуев М.Н. Москва 2003г