Общая характеристика запретов в праве

     Природа запрещающих норм в современном российском праве имеет такую особенность, что ее постижение возможно лишь при исследовании процесса возникновения и развития, как самого права, так и регулируемых им общественных отношений. С точки зрения исторических предпосылок соотношения государство – власть - запрет, хочется отметить, что еще так называемые «протогосударства» использовали правовые запреты, однако в основном с целью укрепления государственной власти, чем обуславливается известная степень строгости наказания, предусматриваемого государством в случае нарушения установленных правил поведения и стремления подчинить интересы общества интересам государства.

    В современном Российском праве в основу запретов может быть положено и их соотношение с «разрешительной» или «дозволительной» системой правового регулирования. Разрешительный способ правового регулирования является более строгим и узконаправленным по отношению к разрешению и основывается на принципе: «разрешено лишь то, что не запрещено законом»; дозволительный же строится на принципе: «разрешено все, что прямо не запрещено законом»; соответственно является более свободным и широким в общем смысле слова. Учитывая, что любые запрещающие юридические нормы есть явление правовое, их природа определяется природой типа права, обусловленной материальными условиями жизни соответствующего общества. В теории государства и права природа самого права справедливо рассматривается как понятие, которое содержит в себе правовое качество и олицетворяет его дискретность и непрерывность.

     Поиск современного понимания права затрудняет отсутствие необходимых методологических предпосылок научной трактовки интересующего нас понятия – это, в частности недостаточная разработанность таких категорий, как: сущность права, его содержание – и отличие их друг от друга; круг наиболее характерных свойств и признаков, которые могут быть положены в основу определения права. В связи с этим нередки случаи смешения понятий, употребления одного термина в разных смыслах даже одним автором. Наиболее типичный пример такого рода – воля (государственная, общенародная, господствующего класса и тому подобное), которая в одних случаях рассматривается как сущность, в других - как содержание права.

     Также можно сказать, что природа запрещающих норм российского права обусловлена общественными отношениями демократического общества в реальном времени. Однако необходимо учесть, что в современной российской юридической науке и практике термин «запрет» используется при характеристике как средство в структуре метода правового регулирования, запрещающих нормативных предписаний и собственно запрещающих норм. Такое отношение к термину «запрет» осложняет содержательную характеристику запрещающих норм, поскольку речь, на наш взгляд, идет не столько о разных гранях одного явления, сколько о трех взаимосвязанных юридических феноменах, находящихся в разных понятийных рядах правовых категорий. В теории российского права выделяются следующие категории понятий: норма права, система права, форма права, законность, осуществление права, правовое отношение, правопорядок. Запрещающие нормы относятся к категории «норма права», запрет как средство правового регулирования – к понятию «метод правового регулирования», который, в свою очередь, входит в категорию понятия «система права». К относительно самостоятельному понятийной категории относится «правовое предписание», так как указанная категория призвана первичным понятием, объединяющим в себе одновременно содержание и форму права в их органическом единстве, выступая как опорный пункт для многих понятийных правовых категорий. Исходя из вышесказанного, запрещающие нормативные предписания необходимо отнести к категории понятия «правовое предписание».

     В современном российском праве существует немало запрещающих нормативных предписаний. Каждое из существующих на сегодняшний день запрещающих нормативных предписаний формируется по-разному, из-за чего имеет свои особенности. В частности, в ряде случаев законодатель формулирует запрещающее нормативное предписание, используя термин «запрещается», например ст. 14 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) запрещает производство и реализацию сельскохозяйственной продукции на землях, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению; п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрещает создание резервных фондов законодательных (представительных) органов и депутатов законодательных (представительных) органов.

    Однако в большинстве случаев все же используются термины, близкие по смыслу к слову «запрет». Как показывает анализ нормативно-правовых актов, такими терминами являются следующие словосочетания: «не вправе», «не разрешается», «не допускается», «не признается», «не может». К примеру, ч. 3 ст. 6 Конституции РФ гласит: «Гражданин РФ не может быть лишен гражданства или права изменить его»; ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит: «Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон». Такая, скажем, острая необходимость в использовании термина «запрещается» в тексте нормативного акта возникает там, где существует специальная необходимость ориентировать общественное мнение и правосознание на недопустимость каких-либо деяний.

    Достаточно большое количество прямых запретов необходимо для установления недопустимости определенных деяний, ограничивая общество в совершении общественно опасных деяний. Однако не секрет, что в существующих реалиях зачастую нарушаются те запреты, которые не влекут за собой серьезного наказания, хотя и призваны в целях обеспечения прав и свобод граждан. Можно привести пример из Трудового кодекса Российской Федерации ст. 65 которого запрещает требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, несмотря на что руководители предприятий, учреждений и организаций, а чаще предприниматели без образования юридического лица, директора обществ нередко требуют от граждан различного рода справки, характеристики и иные документы, помимо тех, которые подлежат предъявлению при поступлению на работу.

    Учитывая вышесказанное, вряд ли будет справедливо считать, что запрещающие нормативные предписания существуют независимо от запрещающих норм. Было бы правильным относиться к запрещающим нормативным предписаниям как к строительному материалу, из которого создаются запрещающие правовые нормы. Строительные в том смысле, что из них собираются структурированные запрещающие нормы, при этом уровень абстракции не изменяется, на что справедливо указывает Н.В. Витрук, меняется лишь форма изложения нормативного предписания. Последнее вводится в само содержание права, выступает в качестве юридической нормы. Можно сказать, что запрещающие нормативные предписания содержат в себе, хотя и несколько в своеобразной форме, определенные рамки поведения, имеющие значение для всего общества в целом[7; 68].

      Суммируя вышесказанное, можно дать определение запрещающей нормы как системы установленных и охраняемых государством общеобязательных правил (или моделей) поведения, представляющих симбиоз воли государства и общества, призванных в своем единстве показать недопустимость и исключить как таковое противоправное поведение как явление существующее, так и предполагаемое, указывая при этом на наказуемость противоправного влияния.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Библиографический список:

 

1. Нормативные документы.

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) от 26 января 1996, по состоянию на 20 сентября 2011 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ.2002. N 1. Ч. 1.

 

2. Учебная литература.

 

5. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М – 2009 – 433 с.
6. Братко А.Г. Правовые отношения //Общая теория права и государства / под редакцией В.В. Лазарева. М - 2007 – 487 с.
7. Теория государства и права: учебно-методическое пособие;НИУ БелгУ ; авт.-сост: Г.А.Борисов, Е.Е. Тонков ; рец.: Н.В. Витрук, Е.Д. Проценко; НИУ БелГУ.-Белгород: НИУ БелГУ, 2011. - 115 с.
8. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. - М.; Наука, 2003. - № 5. – 33 с.
9. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Бахрах Д.Н., Заячковский О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во КГУ- 2006. - 119 с.
10. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М.: Юр. Литература. – 2008 – 565 с.
11. Конспект лекций по теории государства и права: Учебное пособие. Теория права. Ч. 1 / Федотов А.В., Веденеев Ю.А.. - М.; Изд-во ИНЭП, 2007. - 379 с.
12. Назаренко Г.В. Теория государства и права. Учеб. пособие М. , 2007.
13. Назаров Б.Л. Теория государства и права, М., 2007.
14. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В. В. Лазарева. М- 2007- 630 с.
15. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М - 2008 – 312 с.
16. Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. – Казань, 1990.
17. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие / Марченко М.Н.. - М.; Зерцало М. - 2007 - 352 с.
18. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2-х т. /Авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. – М.; Юристъ - 2006 - 620 с.