Плюрализм в России

           Тесно связана с проблемой определения интересов народа проблема голосования за политическую партию на выборах в высший законодательный орган страны. Исходя из сложившейся практики, можно делать вывод, что народ голосует не за политическую партию, а за партийных лидеров. Для выборов необходим субъект, за который люди отдадут свои голоса. Человек не может проголосовать за абстракцию, за коллектив, ему нужен субъект, обладающий определенными моральными качествами. В такой ситуации возникает проблема следующего рода: партию с «хорошими» программными установками может возглавлять человек с негативными характеристиками, и наоборот. Возможна неправильная оценка избирателями сущности партийной программы и голосование за человека, за харизму, но не за партию. Другой стороной проблемы голосования за политическую партию является проблема нуждаемости партии в голосах в периоды выборов. Не секрет, что в предвыборные периоды у всех политических партий наблюдается «всплеск» активности направленный на работу с избирателями с целью получения их голосов на выборах. Сам по себе «всплеск» уже настораживает, так как говорит о том, что до того деятельность партии носила более спокойный характер, если таковая вообще осуществлялась. Такое поведение политических партий, на мой взгляд, говорит об одном: нет постоянной связи между партиями и народом, народ необходим как средство получения власти, после достижении своих целей партия «забывает» о том, кто дал ей власть.

            Следующей проблемой политических партий является проблема «частичности» партии. Суть проблемы в том, что партия может выражать только интересы определенной группы населения. Этимологически слово «партия» означает «часть». Значимость проблемы в том, что реализация партиями интересов определенных групп населения может входить в противоречие с реализацией интересов других групп. Ситуация осложняется тем, что способность реализовать интересы определенной группы населения зависит, зачастую, от материальной базы партии, ее ресурсов, источников формирования партийных бюджетов и т.д. Опасность в том, что интересы «простых» людей, менее подкрепленных средствами, реализованы не будут, так как этому будут препятствовать «непростые» люди, с большими возможностями. Например, кто будет платить за реализацию интересов учителей, и сколько будет платить? В то же время, кто и сколько сможет заплатить за реализацию интересов промышленников, бизнесменов и т.д.? «Частичность» партии, с учетом искусственности их дифференциации, уже закладывает в обществе элемент нестабильности, так как делит общество на определенные группы. В то же время только интеграция всего общества способствует решению общественных проблем. Например, взять борьбу с преступностью: только усилиями всего общества можно успешно решать эту задачу.

            Тесно связана с проблемой «частичности» партий проблема выражения воли народа. Помимо того, что партии выражают интересы определенных групп населения, как мы ранее заметили, они не выражают их в полной мере. Существует разница между подлинными интересами людей и их интерпретацией в программах политических партий. Человек, выбирая свою принадлежность к той или иной партии, ориентируется на более или менее подходящую ему, соответствующую его интересам программу политической партии. Возникает «пространство» между интересами человека и целями партии. «Пространство», может быть каким угодно большим, что, безусловно, открывает простор для отрыва партии от народа. Концом этого процесса всегда выступал тоталитаризм.

            Еще одной серьезной проблемой политических партий как элемента политической системы является проблема безответственности партийных лидеров и отрешенности партий от реальной жизни общества. Здесь не идет речь о безответственности партийных лидеров, как о человеческом недостатке. Идет речь об условиях деятельности партий и их лидеров, создающих почву для безответственности вообще. Яснее выражаясь, партийные лозунги, обещания и т.п. не могут быть в принципе реализованы на ближнесрочной перспективе. Механизм деятельности партии во властных структурах, в частности, законодательном органе страны, не позволяет партиям решать сиюминутные проблемы. Обещания партии решить сегодняшнюю проблему, в принципе невыполнимы, так как действия по ее решению могут быть предприняты гораздо позже, через механизм принятия законов. Причем в тот момент самой проблемы уже может и не быть. Создается ситуация, при которой многочисленные партийные обещания, приобретая «правомерный окрас», абсолютно не обязывают (в правовом плане) обещавших к их выполнению. Большой разрыв во времени между действиями партии в законодательном органе страны и конкретным решением социальных проблем делает партии безучастными в реальной жизни страны. Участие партий в решении сегодняшних проблем проявляется только во всевозможных политических выступлениях, прениях и т.п., но только не в движении властных рычагов. Какой прок от партии, если решить сегодняшнюю проблему она сможет только завтра? Или какой прок от партии если, она нам предлагает только то, что сегодня получить нельзя? Очевидно, что прок заключается только в удовлетворении каких-то нематериальных потребностей, либо подпитывании человеческих мечтаний, иллюзий и амбиций.

           Проблема структуры политических партий - это проблема не столько структуры политической партии, сколько проблема отношений лидера партии и самой партии. Речь идет о том, что, как правило, в политических партиях существует определенная иерархия, в которой, лидер занимает главенствующее положение, осуществляет руководство партией единолично. В таких партиях существует строгая дисциплина. Вопрос о продвижении простых членов партии в лидеры, не решается ни в какой партии, также не решаются вопросы замены лидеров. Лидеры партий несменяемы, занимают свое главенствующее положение пожизненно и, если передают его, то только своим, избранным ими самостоятельно лицам, неисключено, что это происходит вопреки воле других членов партии. Описанные признаки очень сильно напоминают не демократическую, а тоталитарную схему организации аппарата управления, в частности партийного аппарата. Это позволяет сделать вывод, что партии по своей сути являются тоталитарными образованиями, в них нет демократических основ, демократических принципов образования и функционирования. Что является серьезной проблемой, так как возникает справедливый вопрос: как может партия организовывать реализацию демократии в стране, будучи по своей сущности антидемократичным, тоталитарным образованием? Каких политиков способна воспитать такая партия?

Завершая рассмотрение проблем  функционирования политических партий в политической системе России, следует  сделать особый акцент на проблеме восприятия политических партий населением России. Эта проблема условно названа  проблемой менталитета. Всем известно, что Россия – это государство, имеющее особенности (исторические, культурные и т.д.) своего образования  и развития. Как отмечают многие ученые огромная территория государства, необходимость защищать эту территорию от многочисленных внешних и внутренних врагов, предопределила развитость и  масштабы государственного аппарата. В свою очередь мощный аппарат  государства, аппарат принуждения  определил особенности взаимоотношений  между народом и государством. Исторически сложившиеся взаимоотношения народа и государства обуславливают приоритет последнего. Менталитет населения России отражает принятие народом недемократических способов управления, как более действенных. Некоторые ученые такое состояние народа связывают с глубочайшими общественными и государственными кризисами, и отчасти с этим можно согласиться. Но если говорить о России, такой тип взаимоотношения народа и государства исторически привит к нашему мышлению и переход к другому пониманию возможен только со временем. Экстраполяция опыта других государств, внедрение «сверху» других типов взаимоотношений, как это происходит сейчас в России, чревато непредсказуемыми последствиями. Относительно политических партий, достаточно отметить, что немногие сейчас понимают, что это такое и что они делают? Вопросы об эффективности политических партий, их задачах, их роли и т.д. являются сейчас актуальными и обсуждаются в научных кругах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       

Заключение

   Приведенный поверхностный анализ проблем деятельности и других аспектов функционирования политических партий в России закономерно ставит перед нами вопрос о необходимости существования политических партий как элемента политической системы России. Приведенный перечень проблем является далеко не полным, существуют и другие проблемы (например, проблемы нарушения законодательства о выборах, проблемы принятия «купленных» законов и т.д.). Анализ является поверхностным и вскрывает самые заметные и существенные проблемы функционирования политических партий. Вместе с тем, этого достаточно, чтобы по иному посмотреть на сущность партий как элемента политической системы, на роль политических партий, на их способность позитивно влиять на развитие Российского государства. Наличие такого рода проблем связанных с политическими партиями ставит перед нами задачу оценки эффективности данного элемента политической системы и принятия решения относительно его судьбы. Необходимо либо усовершенствовать данный институт политической системы России принятием соответствующих грамотных законов, либо отказаться от него, и искать другие формы реализации общественных интересов через государственный аппарат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список 

 

1.  Конституция РФ.

2.  Российская Федерация. Законы. О политических партиях. 11 июля 2001 г. №95-ФЗ. Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 2001. №29. ст. 2950.

3.  Баглай М. В. Конституционное право РФ. М., 2004.

4.  Волобуева А. Н. Политические партии в системе публичной власти современной России. Курск, 2005.

5.  Габричидзе Б. Н. . Конституционное право РФ. М., 2005.

6.  Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. 2006. №1. С. 46-58.

7.  Комментарий к Конституции Российской Федерации / Е. Ю. Бархатова. М., 2005.

8.  Конюхова И. А. . Конституционное право РФ. М., 2006.

9.  Конституционное право России./ Под ред. Г. Н. Комковой. М., 2005.

10.  Конституционное право России./ Под ред. А. С. Прудникова, В. И. Авсеенко. М., 2006.

11.  Мухаментзянова Г. Р. Открытое общество и местное самоуправление. // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. №3. С. 37-42.

12.  Тимошенко В. И. Российская многопартийность. // Социально-политический журнал. 2004. № 12. С. 26-34.

13.  Цветкова Г. Роль и влияние политических партий на функционирование местного самоуправления. // Безопасность Евразии. 2003. №2. С. 347-374.

14.  Яценко В. В. Методические рекомендации по выполнению курсовых работ по дисциплине «Конституционное право РФ». Курск, 2003.

 

 

 

 

 

Задание № 2

1.Что понимает под поправкой к Конституции ФЗ от 4 марта 1998 г.? Сколько поправок можно внести в Конституцию одним законом о поправках?

 

Под поправкой к Конституции  Российской Федерации в настоящем  Федеральном законе понимается любое  изменение текста глав 3 - 8 Конституции  Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений  указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции  Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.

 

2.В чем заключаются основные различия в понятиях "конституционный надзор" и "конституционный контроль" ? 

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа. Надзор же при этом понимании – это такая система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, может приостановить действие его акта, но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный орган.

Есть, однако, и другое понимание  соотношения между этими двумя  терминами. При этом понимании контроль есть проверка деятельности подконтрольного  органа, проводимая контролирующим органом  либо выборочно по собственной инициативе, либо по какому-то сигналу, а надзор – постоянное наблюдение за деятельностью  поднадзорного органа.

 

3.Какова взаимосвязь между гражданским обществом и правовым государством ?

Формирование и  развитие гражданского общества неразрывно связано с формированием и  развитием государства, причём такого государства, где верховенствует закон  и высоко развито правосознание  граждан (правовое государство). Связь  «гражданское общество – правовое государство» основана на взаимовлиянии: государство посредством законодательства, политики социализации личности и т. п. формируют высокоразвитое в гражданском  отношении общество. И наоборот. Гражданское общество влияет на развитие демократизации в законодательстве, на поведение институтов власти. Гражданское  общество «отнимает» у правового  государства некоторые его функции (например, разрешение конфликтов на местном  уровне). Вместе с тем гражданское  общество и правовое государство  находятся в состоянии постоянного  «противовеса» друг другу, созидают, но контролируют друг друга, препятствуя  одновременно поглощению общества государством и государства обществом.

 

4.Проведите логическую связь между понятиями: «достоинство личности – право на жизнь – эвтаназия».

Эвтаназия, умерщвление человека, убивают так в основном тех кто уже не вернется к жизни нормально, например тяжело неизлечимых больных на грани смерти, чтоб не мучился или "овоща". ну тут можно рассуждать есть ли у такого "человека" право на жизнь, решают родственники, а ээто уже зависит от личности этих родственников, позволят ли они убить его, ну или человек сам решается на это если имеет такую возможность.

 

 

5.Какую модель разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами предусматривает Конституция РФ ? Каковы возможные пути ее совершенствования ?

Проблема определения  компетенции федеральных органов  власти является главной и наиболее сложной в любом федеративном государстве. Федерация не может  обладать неограниченными полномочиями по управлению страной, она обязана  делиться этими полномочиями с субъектами Федерации, без чего государственная  власть не может носить демократический  характер. Субъекты Федерации заинтересованы в существовании сильной федеральной  власти, наделенной широкими полномочиями для защиты и обеспечения общих  интересов. Но в то же время они  не хотят утратить своей самостоятельности  и обладать правом решать лишь второстепенные вопросы жизни своего населения. Это – объективное противоречие любой федерации, заставляющее власти тщательно и оптимально проводить  разграничение компетенции государственных  органов федерации и ее субъектов.