Правовой статус личности

    Когда-то, в начале развития цивилизации, между  правами и обязанностями вообще не проводилось никакого различия; в представлениях людей и в их повседневной жизни они были «слиты» воедино. «Для индейца,- писал Ф. Энгельс,- не существовало вопроса, являются ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом или обязанностью»[11]. Но затем эти понятия четко разделились.

    Проблема  единства (сочетания) прав и обязанностей многопланова. В ней можно выделить ряд аспектов: исторический, социально-политический, философский, юридический, нравственный, психологический и др. Права и обязанности, будучи самостоятельными категориями, «обречены» на тесное «сотрудничество» в деле регулирования общественных отношений. «Корреляция субъективных прав и обязанностей аксиоматична для философии права, общей теории права и отраслевых юридических наук»[12].

    К сожалению, обязанности в гораздо  меньшей степени исследованы  учеными, чем права – в этом смысле им «не повезло». Соответственно эти категории слабее распространены в общественном и индивидуальном сознании – о них часто просто «забывают». Отсутствует четкая классификация обязанностей, в то время как в конкретных и общих правоотношениях их ровно столько, сколько прав. Задача правовой науки – обратить на них более пристальное внимание.

    Права плюс обязанности, свобода плюс ответственность  – такова аксиома нормальной жизнедеятельности  людей. Это разумно, справедливо, демократично. Нарушение данного принципа, в  сущности, всегда является социальной аномалией. Обязанности – реестр требований, предъявляемых обществом к личности. Причем с юридической точки зрения требования эти выражают политико-нравственный минимум, а не максимум. Максимум, как известно, выражает мораль.

    В ныне действующей Конституции обязанности  граждан отражены весьма слабо. В ней зафиксирована лишь необходимость соблюдать Конституцию и законы, платить налоги, сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, историческому и культурному наследию, нести военную службу, защищать Отечество (ст. 15, 44, 57-59).

    Между тем в международных пактах указываются  и другие обязанности, почему-то не вошедшие в нашу Конституцию. Это  известное отступление от общепринятых стандартов. В конституциях современных  зарубежных стран обязанности также  представлены шире и значительнее. В нынешних российских условиях обязанности как дисциплинирующий фактор не менее необходимы, чем права.

    Резкий  дисбаланс между правами и  обязанностями, зафиксированными в  Конституции, обычно объясняется тем, что если первые охватывают все сферы жизнедеятельности людей, то вторые связаны в основном лишь с поддержанием общественного порядка. И это в принципе верно. Однако надо иметь в виду, что на практике обязанности незримо «сопровождают» все права, корреспондируя им в соответствующих правоотношениях, т.е. в процессе реализации. Иначе права могут превратиться в «пустой звук». Ведь обязанности – способ обеспечения прав.

    Это, конечно, не значит, что в том или  ином нормативном акте «в паре» с  каждым конкретным правом непременно должна фигурировать обязанность – чаще всего она просто подразумевается. Но наиболее важные, социально значимые обязанности полезно было бы закрепить в главном Законе страны, чтобы граждане лучше их знали и строго соблюдали. Правосознанию общества это не повредит.

    В конкретных обстоятельствах современной  России в целях усиления организующих начал обязанности граждан можно  было бы расширить и привести их в более гармоничное сочетание  с правами. Между этими двумя  полюсами не должно быть резких расхождений  и несогласованностей. Необходимо помнить, что то и другое выступают важнейшими элементами правосознания.

    «Люди, не ведующие своих обязанностей,- писал  И.А. Ильин,- не в состоянии и блюсти их; люди, не знающие своих полномочий, произвольно превышают их или  же трусливо уступают силе; люди, не желающие признавать запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину, или оказываются обреченными на правовую невменяемость»[13]. Звучит весьма современно.

Список  литературы

    [1]Черниченко  С.В. Личность и международное  право. М., 1974; Карташник В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

    [2]Ануфриев  В.А. Социальный статус и активность  личности. М., 1984. С. 178-179.

    [3]Воеводин  Л.Д. Юридический статус личности  в России. М., 1997.

    [4]Алексеев  С.С. Теория права. М., 1994. С.11.

    [5]Игнатенко  Г.В. Конституция и права человека: международно-правовой аспект//Правовые  проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения.  Екатеринбург, 1993. С.38-39

    [6]Фарбер  И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. С.42.

    [7]Кистяковский  Б.А. Социальные науки и право.  М., 1916. С.499.

    [8]Кистяковский  Б.А. Права человека и гражданина//Вопросы  жизни. 1905. №1.С.121

    [9]Люшер  Ф. Конституционная защита прав  и свобод личности/Пер. с фр. М., 1993.С.82.

    [10]Коркунов  Н.М. Лекции по теории права.  М., 1909.С.149.

    [11]Маркс  К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.С.159

    [12]Тарусина  Н.Н. Субъективное право-юридическая  обязанность?//Философские проблемы  субъективного права: Тезисы докладов. Ярославль, 1990. С.21.

    [13]Ильин  И.А. О сущности правосознания.  М., 1993. С.24.