Применение права

Степень регламентации  правоприменительной деятельности других государственных органов, например, административных органов, и должностных  лиц, всегда намного меньше, чем у  судебных и следственных органов. Это можно наблюдать в повседневной деятельности многочисленных исполнительных органов государственной власти, администрации предприятий и учреждений в России, занимающихся вопросами приема и увольнения, оформления отпусков, пенсий, пособий по безработице и другими вопросам правоприменительной деятельности.

В-пятых, применение права  как самостоятельная форма реализации – сложная, поскольку ее осуществление  проявляется в сочетании с  иными формами реализации и во взаимном проникновении друг в друга.

В-шестых, применение права  – это не одноактное действие, а  определенный процесс, имеющий начало и окончание и состоящий из ряда последовательных стадий реализации права.

В-седьмых, применение права  сопровождается всегда вынесением индивидуального  правового акта (акта применения права), исходящего от субъекта правоприменения.

В-восьмых, правоприменительная  деятельность государственных органов  и должностных лиц всегда осуществляется в соответствии с определенными, общепризнанными во всех странах  принципами. Среди них важнейшее значение имеют принципы законности, социальной справедливости, целесообразности и обоснованности применяемых в порядке правоприменения тех или иных решений.

Требование соблюдения закона в правоприменительной деятельности – это следование букве и духу закона, который применяется; действие правоприменительных органов и должностных лиц в рамках предоставленных им полномочий; строгое и неуклонное соблюдение установленной процедуры; принятие в результате правоприменительной деятельности юридических актов установленной формы (указ, приказ, решение, постановление и т.п.).

Принцип социальной справедливости означает деятельность правоприменительного органа и должностного лица в интересах  не каких-либо граждан или групп, а в интересах всего общества. Разумеется, нельзя не считаться с тем, что «нормы права, являющиеся в результате классовой борьбы», как отмечал Г. Ф. Шершеневич (и другие юристы дореволюционной России), «отражают интересы господствующих классов сильнее, чем интересы других классов» и что применение норм права «агентами власти, судебной и административной», с точки зрения социальной справедливости «еще более наклоняет действие законов в этом направлении», выделяет их как акты, обслуживающие в первую очередь интересы господствующих слоев.

Однако это вовсе не означает, что правоприменительные органы и должностные лица, действуя в  интересах господствующих кругов, не должны руководствоваться интересами всего общества, соблюдать принцип  социальной справедливости. В правовом государстве это должно быть непременным условием их деятельности.

Принцип целесообразности в правоприменительной  деятельности означает учет конкретных условий применения того или иного  нормативно-правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся  ситуации в момент вынесения решения, выбор наиболее оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах.

Принцип обоснованности правоприменительной  деятельности означает полное выявление, тщательное изучение и использование  всех относящихся к делу материалов, принятие решения только на основе достоверных, хорошо проверенных, не подлежащих сомнению фактов. Данный принцип лежит в основе других принципов. Нарушение принципа обоснованности при принятии правоприменительного акта служит веским основанием для его отмены.

Принцип целесообразности, с одной  стороны, и принципы законности и  справедливости – с другой, нередко  входят в противоречия. Суть их заключается  в том, что в процессе формирования норм права, являющихся правилами общего характера, невозможно учесть все разнообразие конкретных случаев и обстоятельств, которые возникают в тех или иных жизненных условиях, в процессе их применения.

Раскрывая смысл «резкой противоречивости»  принципа справедливости и принципа целесообразности, Г. Ф. Шершеневич писал, что один принцип «протестует против нормы с точки зрения реальных индивидуальных интересов» под влиянием чувства, порождаемого конкретным действием нормы, и во имя активной политики, требующей «согласования с запросами данного момента». Другой принцип отстаивает норму с точки зрения абстрактных общественных интересов во имя разума, способного постичь многочисленные индивидуальные интересы «вне непосредственного соприкосновения с ними в конкретных условиях».

При известном расхождении принципов законности и целесообразности возникает определенный «зазор», который позволяет правоприменительному органу самому решать вопрос, с учетом конкретных обстоятельств, о выборе оптимального пути применения данной нормы права, о сочетании принципа законности и принципа целесообразности. У правоприменительного органа, в частности у суда, возникает возможность и необходимость определять в каждом конкретном случае, при рассмотрении каждого конкретного дела, как наиболее оптимально сочетать общие требования нормы права со специфическими обстоятельствами процесса ее применения.

Естественно, что в  каждом государстве подобные возможности, пределы для судебного усмотрения при решении конкретных дел далеко неодинаковы. В судах деспотических, отмечал еще Ш. Монтескье, нет закона, там сам судья закон. В государствах монархических есть законы, и если они ясны, то «судья руководится ими», а если нет, то он «старается уразуметь их дух». Природа республиканского правления требует, чтобы судья не отступал от буквы закона. И дальше: если состав суда не должен быть неизменным, то в приговорах его неизменяемость должна царить так, чтобы они «всегда были не более как точным применением текста закона».

 

Осуществляя правоприменительную  деятельность, суд, а вместе с ним  и любой иной государственный  орган или должностное лицо не должны выходить за рамки закона.

Необходимость применения права в определенных сферах общественных отношений диктуется природой и характером этих отношений. В частности:

Когда правоотношение не может появиться без властного  веления государственного органа или  должностного лица (призыв граждан  на действительную военную службу, назначение пенсии и т.д.)

Когда возникает спор о праве и стороны сами не могут  прийти к согласованному решению (раздел судом имущества) или существует препятствие для реализации субъективных прав и юридических обязанностей

Когда требуется официально установить наличие или отсутствие конкретных фактов и признать их юридически значимыми. Только в судебном порядке, например, можно признать гражданина умершим или безвестно отсутствующим

Когда общественное отношение  в силу особой социальной или личной значимости должно пройти контроль со стороны соответствующих органов государства с целью проверки его правильности и законности (регистрация избирательной комиссии кандидата в депутаты, регистрация автотранспорта в органах ГИББД и т.д.)

Когда совершено правонарушение и лицо привлекается к юридической ответственности

 

 

 

 

 

 

Стадии правоприменительного процесса

Применение права –  единый и вместе с тем сложный  процесс, имеющий начало и окончание. Он состоит из нескольких логически  связанных друг с другом стадий, в рамках каждой из которых разрешаются конкретные организационные и исследовательские задачи по реализации права.

В юридической литературе нет единства мнений о количестве стадий правоприменения.

Наиболее типичными  признаются следующие:

Установление и исследование фактических обстоятельств дела

Установление юридической  основы дела (выбор и анализ нормы  права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, в  пространстве и по кругу лиц; анализ содержания нормы права)

Принятие решения (издание индивидуального акта)

Доведение содержания принятого  решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц

Иногда выделяются и  рассматриваются лишь три стадии правоприменительной деятельности. А именно: установление и анализ фактического материала, касающегося рассматриваемого дела; определение и исследование нормативно-правовой основы данного дела; принятие решения и доведение до сведения заинтересованных лиц содержания принятого решения.

Разумеется, дело заключается не в количестве выделяемых ступеней, или стадий правоприменительного процесса, а в их сути, в их содержании. Вся правоприменительная деятельность как цельный, единый процесс разбивается на ряд стадий не ради некой самоцели, а ради более глубокого и разностороннего познания и совершенствования правоприменительного процесса.

Толкование закона и  подзаконных актов.

 

Выбор правовых норм в  ходе правоприменения неизбежно  связан с уяснением их содержания. Часто в этом помогают правоприменителю разъяснения нормативно-правовых актов, которые дают разные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. И уяснение требований норм, как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их, как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт, чаще всего объединяют одним понятием – «толкование права».

Толкование подразделяется на виды прежде всего в зависимости  от того, идет ли речь об уяснении нормативных  актов или об их разъяснении. Уяснение актов достигается рядом способов. Способы толкования – это относительно обособленные совокупности приемов анализа правовых актов. Выделяют следующие способы толкования:

Грамматическое толкование представляет собой совокупность специальных  приемов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта. Оно охватывает уяснение отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения, группы предложений. Здесь выясняются род, число, падеж, имен существительных и прилагательных; лицо, время, число и вид глаголов; значение употребляемых предлогов, союзов, знаков препинания и т.д.

Логическое толкование предполагает самостоятельное использование  законов и правил логики для уяснения смысла нормы, который иногда не совпадает  с буквальными смыслом по причине неудачного избрания законодателем словесных форм.

Систематическое толкование – уяснение содержания и смысла правовых требований в их взаимосвязи, в связи с их местом и значением  в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. Все нормы нуждаются в систематическом толковании, особенно нормы отсылочная и бланкетная.

Специально-юридическое  толкование – это совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя.

Историко-политическое толкование – уяснения содержания законодательской воли в связи с исторической обстановкой  издания акта; расстановкой политических сил; социально-экономическими и политическими факторами, обусловившими инициативу и само появления акта.

Телеологическое (целевое) толкование – установление целей  издания правовых актов.

Результаты использования  всех способов обуславливают объем  толкования. По объему толкования подразделяются на следующие виды:

Адекватное 

Ограничительное

Расширительное

Важными моментом в определении  видов разъяснения правовых актов  является субъект – лицо или орган, дающий это разъяснение.

Официальное толкование дается тем органом, который издал  данный акт (и тогда оно носит название аутентичного), или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей.

Неофициальное толкование не является юридически обязательным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.

В зависимости от сферы  действия актов разъяснения правовых норм проводится деление толкования на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование изначально предназначено для распространения его результатов не неопределенный круг лиц и случаев. Оно имеет абстрактный характер, то есть не привязывается к конкретной ситуации.

Казуальное толкование вызывается вполне определенным случаем, его основная цель – правильное решение именно данного дела.

Принятие решения по делу.

Это завершающая и  вместе с тем основная стадия процесса применения права, в ходе которой  осуществляется применение права в  собственном смысле слова, в то время  как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного решения по делу. В нем властно распространяется действие применяемой нормы на факт, определяются права и обязанности конкретных субъектов. Именно в решении норма права приобретает индивидуально-властный характер, устанавливается окончательная связь нормы права с фактом, подлежащем разрешению.