align="justify">    Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения  государства нередко имеют место  прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государства. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу т.н. «высших идей»…Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».¹¹¹

    Причина многообразия теорий происхождения  государства заключается, кроме  всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями».¹¹² Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

    Таким образом, в строго теоретическую  проблему о происхождении государства  вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».¹¹³ В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом – и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

 

Заключение

 

    «В  жизни каждого человека и любой  страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно  устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными.  Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».¹¹⁴

    В связи с вышеизложенным очень  важным представляется утверждение  о том, что история человеческого  познания государства, его возникновения  и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития.¹¹⁵ Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.

    Автор посчитал возможным в настоящей  работе предложить развернутый экскурс  в историю человечества с целью выявления основных предпосылок и причин возникновения государства, их объективного анализа и попытки последующих выводов на основе полученных знаний. В данной работе также рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

    Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и  гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства  как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

    Ответить  на вопрос, какой из рассмотренных  в настоящей работе теорий,  имеющих  хождение и по сей день, придерживается автор, очень сложно. По его мнению, теория государства и права, как  и любая другая гуманитарная наука, по природе своей плюралистична. Только в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения (но ни в коем случае не за счет заранее данного приоритета одних позиций над другими, как это имело место в истории) возможно максимальное приближение к истине.

    Однако, что есть истина в данном случае?¹¹⁶ По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе – это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

    Важнейший закон постижения, использования  временной характеристики человеческого  бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое – и оно иначе организует своё настоящее».¹¹⁷ И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес, ибо не бледнеют ли в современном обществе собственность и демократия как объекты социальных схваток перед борьбой за информацию, за знание и наследие прошлого, открывающего человечеству дорогу в будущее?…

 

Примечания

 

    ¹ История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. – М.: 1998. С. VIII.

    ² См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: 1999. С. 9.

    ³ См.: Историческое и логическое в познании государства и права./ Королёв А.И., Луковская Д.И., Явич Л.С. и др.; Под ред. А.И. Королёва. – Л.: 1988. С. 15-16.

    ⁴ Теория государства и права: Часть 1. Теория государства./ Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. – М.: 1995. С. 21.

    ⁵ Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: 1974. С. 5.

    ⁶ См. например: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: 1998. С. 7.

    ⁷ Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 14.

    ⁸ См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М.: 1988.        С. 143.

    ⁹ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. –  2-е изд., перераб. и доп. – М.: 1996. С. 53.

    ¹⁰ Основы теории государства и права: Учебник./ А.Б. Венгеров, И.Ф. Казьмин, А.В. Мицкевич и др.; Под ред. А.С. Пиголкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: 1988. С. 16-17.

    ¹¹ См. например: Виппер Р.Ю. История древнего мира. – М.: 1994. С. 149.

    ¹² См. например: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 26.

    ¹³ См.: Першиц А.И. Периодизация первобытной истории (Состояние проблемы).// Вопросы истории. 1980. № 3. С. 43-52.

    ¹⁴ См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 189-190.

    ¹⁵ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 34-36.

    ¹⁶ См.: Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 1983. № 3. С. 29-30.

    ¹⁷ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С.38.

    ¹⁸ См.: Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. – М.: 1996. С. 17-18.

    ¹⁹ См. например: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 1993. № 7. С. 16.

    ²⁰ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С.55.

    ²¹ См. например: Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: 1999. С. 36.

    ²² См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 205-210.

    ²³ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 32-33.

    ²⁴ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55.

    ²⁵ Основы теории государства и права: Учебник./ Под ред. А.С. Пиголкина. С. 22.

    ²⁶ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 58.

    ²⁷ Там же. С. 60.

    ²⁸ См. например: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: 1998. С. 40.

    ²⁹ Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. С. 5.

    ³⁰ Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 38.

    ³¹ Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. – М.: 1997. С. 26.

    ³² Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. С. 204.

    ³³ Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 1983. № 3. С. 28.

    ³⁴ Чиркин В.Е. Три ипостаси государства.// Государство и право. 1993. № 8. С. 107.

    ³⁵ Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 1993. № 7. С.13.

    ³⁶ Земцов Б. «Откуда есть пошла…российская цивилизация».// Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 51.

    ³⁷ См.: Теория государства и права: Учебник./ Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: 1996. С. 32.

    ³⁸ Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. – М.: 1997. С. 23.

    ³⁹ Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой.  – М.: Юристъ, 1996. С. 20-21.