Простая неоклассическая теория государства Д. Норта

 Простая неоклассическая теория государства Д. Норта (Douglas North)

Основным выразителем институционального подхода к экономической роли государства является Д. Норт.

государство — это экономический агент со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющиеся на территорию, границы которой определяются его способностью собирать налоги, а его главной функцией является спецификация и защита прав собственности. Государство возникает как результат общественного договора, по которому в обмен на вознаграждение в виде налогов экономический агент, обладающий сравнительным преимуществом в осуществлении насилия, обеспечивает обществу спецификацию и защиту прав собственности.

Выделяется три основных ограничения государства:

1. издержки получения информации

2. издержки оппортунизма государственных  служащих;

3. внутренняя и внешняя политическая  конкуренция

Для Норта государство -  простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие черты. 

1)  Правитель относится к ситуации,  как собственник.  Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и контрактных прав. Вознаграждение – это налоги.  В силу экономии на масштабе и специализации правителям членам общества это выгоднее,  чем если бы каждый из них сам защищал свои права собственности и контрактные права.

2) Правитель приобретает верховную  власть. Он может командовать, уверенный, что его будут беспрекословно слушаться.  Он получает возможность требовать и получать обязательные взносы от своих подданных,  размеры которых он устанавливает произвольно.  Правитель будет вести себя,  как  дискриминирующий монополист,  выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом,  чтобы максимизировать свой доход. Это некое объяснение прогрессивной налоговой шкалы,  когда с богатых берут 30 %, потому что у них после этого все равно еще что-то останется, а с бедных –  10 %, потому что иначе они умрут с голоду, и в следующий раз от них не получишь и этих 10 %.

3) Ограничения для правителя  со стороны подданных задаются  двумя типами потенциальных издержек. Это exit costs – стоимость того,  что подданный сумеет добраться до  «канадской границы»,   пересечь ее и устроиться на новом месте (издержки выхода); и replacement costs – стоимость того, что подданные сумеет заменить правителя (издержки перемены правителя).

В модели Норта первая  (основная)  услуга,  которую правитель предоставляет подданным, - это конституция,  писаная или неписаная. Понятие «предоставление конституции» предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан. Такие правила резко снижают для граждан неопределенность существования. Не имея их,  гражданин при столкновении с контрагентом,  не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться . А когда конституция предоставлена,  гражданин твердо знает,  подданным какой страны он является. Но эти же ограничения специфицирует права собственности граждан таким образом,  чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме выделялось право на землю – основной ресурс,  которым данное общество располагало,  и земля,  естественно,  присваивалась верховным правителем,  который уже сам раздавал ее другим,  как своим агентам.  На этом было основано эффективное использование ресурсов данной общественной организацией.  Т.е.  это некое взимание ренты с производства,  использующего природные ресурсы,  когда ограниченным ресурсом была плодородная земля. При рабовладельческом строе выделялось право на личность – на человека, который работал,  в то время как другие бряцали оружием или сибаритствовали.  В  «гидравлических цивилизациях» выделялось право на воду. И т.д.

Вторая услуга в модели Норта – это набор общественных и полуобщественных товаров,  которые правитель предлагает подданным (он вынужден содержать армию для охраны подданных,  строить библиотеки, и т.д.). Получая монопольную ренту,  правитель сталкивается с проблемой ее диссипации.  Классический механизм рассеивания ренты – это бюрократический механизм.

Отношения  «принципал-агент»  в  любом случае ведут к тому,  что рента принципала  (если она у него есть) в результате издержек агентства рассеивается. Таким образом, в одном случае ренту присваивают сатрапы,  в другом -  надсмотрщики над сатрапами.  Соответственно,  здесь возникает проблема эффективности бюрократии.  Кроме того,  распределение ренты может идти не только в пользу агентов,  но и частично в пользу граждан  (подданных)  в случае,  если альтернативные издержки подданных по выходу и/или по замещению данного правителя будут низкими. Если же альтернативные издержки подданных высокие - до границы добираться далеко и трудно,  трудно и заменить правителя - то в этих условиях даже частично рента не будет распределяться в пользу граждан.  Однако и при свободных границах, когда альтернативные издержки выхода (exit costs) граждан низкие, существуют издержки, мешающие им уехать в более благополучную страну. Это т.н. sunk costs (утопшие издержки),  которые люди несли в своей жизни,  и которые они уже не смогут вернуть. Это издержки, связанные с образованием в самом широком смысле, т.е. знание обычаев (принадлежность к мягким институтам), язык, культура, семейные, дружеские и деловые связи. Неформальные институты имеют свою цену.

По Норту,  у простой статической модели есть два ограничения.  Во-первых,  это уровень политической конкуренции,  внутренней и внешней.  Во-вторых,  это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:

- агентские издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали его волю;    

- издержки по информации,  предполагающие сбор информации о подданных,  чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать,  с кого и что можно взять,  а для этого ему приходится тратиться на различные службы,  начиная с Госкомстата и Социологической службы и кончая различными разведками и контрразведками. Принимая в расчет эти ограничения,  правитель обычно не максимизирует свой доход,  а соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска . Норт на очень простой модели убедительно показывает,  почему столь долго в истории существовало абсолютно неэффективное,  даже с точки зрения эгоистических интересов правителя,  распределение налогового бремени и прав собственности.  Хотя правители знали об этом всегда,  на секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее,  поделившись в значительной мере доходами с другим сословием -  буржуазией.  Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то,  чтобы объединиться и свергнуть правителя.  Это пример «институциональной ловушки» - устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного распределения ресурсов,  на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов,  чем мы приобретем в результате слома данной ситуации.  История человечества полна такого рода институциональными ловушками,  что свидетельствует о том,  что инструмент микроэкономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.