Российская правовая система: становление и развитие. Проблемы классификации

§ 1.4 Российское право в сравнительном правоведении

Вопрос о российской правовой системе как целостном  и самостоятельном явлении в настоящее время вызывает живые дискуссии. Само существование русского этноса, русской государственности и российского законодательства не привело к однозначному появлению в юридической литературе понятия русской правовой системы, которое можно было бы предложить и сопоставить с классическими понятиями западно-европейского права. В литературе отмечается, что попытки «моделирования» российской правовой системы X-XIX веков предпринимались. Россия, воспринявшая византийскую культуру, дух позднеримского права и североевропейские влияния, входила в романо-германскую семью правовых систем на правах особой – евразийской – разновидности.³

Почти весь XX век существовала социалистическая правовая система, которая возникла вместе с образованием советского государства в 1917 году. В 1917 году в России начался коммунистический эксперимент – строительство социалистического общества с предполагаемым высоким уровнем правосознания и правовой культуры. С началом «перестройки», в конце 80-х годов XX века, началась кардинальная переделка существующей в то время правовой системы, которая сопровождалась «войной законов», острыми противоречиями между органами законодательной и исполнительной власти, ростом преступности, коррумпированностью государственного аппарата и нарушением прав отдельных слоев и групп населения. Одной из главных тенденций развития права в России стало их сближение с другими правовыми семьями, в результате объективно обусловленного процесса интеграции. Применительно к России эта особенность проявлялась в сближении Российского права с романо-германской правовой семьей.⁴

В эволюции современной  правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. С одной стороны, из Российского права были исключены принципы, нормы и институты, подчеркивающие принципиальное отличие советского социалистического права от буржуазного, а с другой стороны, в Российском праве появился новый категориальный аппарат, определяющий и раскрывающий содержание отраслей, которые ранее считались исключительно буржуазными (например, торговое право, коммерческое право, земельное право и т.д.), утвердился конституционный примат международного права, возникло частное и публичное право, было признано многообразие форм собственности, приоритет в котором отдавался частной собственности, а также в области публичного права был конституционно провозглашен и реализован на практике принцип разделения властей, было осуществлено конституционное признание первостепенной роли публичных прав и свобод граждан, введение и развитие судебного контроля.

Законодатель обращался  при модернизации права не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англо-американским правовым моделям. О романо-германском «оттенке» свидетельствуют: кодифицированный характер Российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства, а об англо-саксонском элементе, применительно к Российскому праву, позволяет говорить использование в определенных случаях судебного прецедента как одного из источников Российского права. Хотя по своим основным юридическим и классификационным признакам Российское право, по мнению ряда ученых, всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым,⁵ на сегодняшний день имеет право на существование точка зрения, которая заключается в признании нормативных судебных решений - особым видом актов судебного правотворчества в Российской Федерации наряду с существующими, официально закрепленными в законодательстве нормативными правовыми актами, нормативными договорами и юридическими обычаями.⁶ К таким актам судебного правотворчества относятся руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда и обзорные письма Высшего Арбитражного Суда, которые являются нормативными источниками права, хотя они и не признаются судебными прецедентами в европейском понимании этого института, так как принимаются не в контексте конкретного спора, а в контексте абстрактного толкования закона. ⁷ Исходя из этого, можно предположить, что в России вполне «прижился» бы один из признаков англо-саксонской правовой системы – судебный правовой прецедент, пусть и в модифицированном формате.

Российское право проявило себя достойным кандидатом в члены  романо-германской правовой семьи, хотя ему присущи некоторые особенности  структуры гражданско-процессуального права и уголовного процесса, реформирование которых необходимо, чтобы соответствовать требованиям романо-германской семьи.

Однако в юридической  литературе существует и точка зрения, что Российское право далеко не готово для членства в романо-германской семье из-за несоответствия правовой идеологии.⁸ Речь идет о правовой идеологии как признаке для классификации правовых систем по группам. Правовая идеология современного Российского права еще не полностью очищена от элементов правовой идеологии социалистического права (например, налоговая политика России продолжает оставаться карательной в отношении частной собственности).

Тот факт, что Россия объявила себя правовым государством в своей  Конституции, не меняет сложившейся  картины. В содержании правовой идеологии отражается сущность правового сознания. В литературе отмечается, что правовое сознание возникает в индивидуализирующейся культуре, когда человек начинает осознавать себя, свою уникальность, свою собственную сущность, личное самосознание. Личное достоинство – абсолютно необходимая предпосылка формирования правового сознания и правовой культуры в целом. Их отсутствие или слабость, а также государственная авторитарность привели к формированию правового нигилизма, который наблюдается в широких слоях российского населения.⁹

В последнее время  прослеживается тенденция, согласно которой, Русская Православная Церковь требует, чтобы государство признало ее «корпорацией в рамках публичного права». Это еще одна потенциальная особенность Российской правовой системы, позволяющая говорить об ее индивидуальном пути развития.

Весьма оригинально  к вопросу становления российской правовой системы подошел В.Н.Синюков. Он считает, что «согласно «государственному  измерению» российская правовая система  прошла, в принципе, такие же этапы развития, что и российская государственность». В качестве таких этапов В.Н. Синюков называет период становления российской правовой системы, правовую систему Московского государства, становление и развитие правовой системы Российской империи, советскую и постсоветскую правовую систему.

Однако в его работе есть и иные критерии периодизации — развитие структуры права, характер нормативно-правовой техники, изменение  способов правового регулирования  и др. В соответствии с ними В.Н. Синюков выделяет следующие фазы развития российского права: традиционно-обычная правовая система, русское классическое право (XIII—XVII вв.), российский правовой романтизм (XVIII в.), российский правовой ренессанс (первая половина XIX в.), российский правовой модернизм (вторая половина XIX — начало XX в.), российский правовой авангард.

Таким образом можно  сделать вывод ,что   российскому праву свойственны принципы народовластия, верховенства права, федерализма в устройстве государства и строении правовой системы, юридического равенства граждан перед законом, политического, идеологического и экономического плюрализма, гуманизма, незыблемости и неотчуждаемости прав человека, законности, справедливости, ответственности за вину.

Глава 2. Проблемы классификации российской правовой системы 

§ 1.1 Типологическая индивидуальность российской правовой системы

В последнее десятилетие XX в. одним из значительных событий  в развитии основных правовых систем современности стало практически  полное исчезновение социалистического типа права. Одной из основных тенденций развития права в постсоциалистических странах стало сближение с другими правовыми семьями. Для России политический и правовой вектор модернизации связан с поиском адекватных путей социально-экономического и политического развития, сохранением культурной самобытности и самоидентификацией. Не последнюю роль среди обсуждаемых проблем занимает вопрос о направлении изменения российской правовой системы. Имеет ли типологическую индивидуальность российская правовая система? Существуют ли особенности в отечественном правовом регулировании? Эти вопросы, актуальные для современного российского права, методологически были поставлены в общей для России форме еще в середине Х1Х в^[1].  
 
В современной науке сложилось устойчивое мнение, что право любой национальной правовой системы существует на двух уровнях – формальное право и "живое" право (практическая реализация). В реальной жизни часто наблюдается разрыв между этими двумя уровнями права. По мнению К. Осакве, было бы ошибочно уделять внимание только лишь формальному праву^[2], так как восприятие любой правовой системы всегда включает в себя совокупность обоих уровней.  
 
По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, соответствующая иерархия источников права, первичность материального права перед процессуальным, основные принципы судебной организации и судопроизводства.  
 
Между тем, если мы учтем иной критерий, а именно место права в общественной жизни, отношение к нему в обществе, то придется признать, что российское право должно быть признано обладающим существенными отличиями от названной правовой семьи и претендовать либо на выделение в особую правовую форму, либо же признания ее "гибридной", особенной формой романо-германского права, обладающей существенными отличиями от стандартных моделей последнего.  
 
По мнению ряда авторов, самобытность российской правовой системы обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов.  
 
По мнению В.Н. Синюкова, "вхождение" русского права в романо-германскую правовую семью произошло в Петровское время чисто политически, но отнюдь не духовно и не культурно-исторически. С тех пор русское право проделало длительную и весьма сложную эволюцию и существует сейчас в виде квазироманской системы, так и не восприняв ее исконного культурного духа, религиозно-этнических традиций и даже — политической идеологии^[3]. Как полагает В.Н. Синюков, русский правовой тип — это самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам. Он характеризуется особым духовным смыслом похожих по "технике" юридических средств^[4]. Близкую точку зрения высказывает и Р. Б. Головкин, писавший, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и востока, пока преждевременно. Для русской правовой традиции куда важнее было наличие правды, чем формального права и юридических процедур. А действующие правовые процедуры демократического толка не дают возможности "докопаться" до правды, идеализируя формальные правовые нормы. В подобном случае отсутствует возможность установления реальной причины события (деяния), налицо только результат, который и оформляется при помощи соответствующей юридической процедуры. Таким образом, это не правдивое, не истинное право. Оно не может исполняться и поддерживаться населением страны. В данном случае формальное право подменяется в реальном правоприменении таким явлением как "понятия". А "понятия" эти суть ни что иное как обычай или живые правовые нормы, свои для каждого из срезов сложного общества. В этом ключе можно сделать вывод о повышении роли своеобразного "обычного права" в современной российской правовой системе, и в некоторых случаях даже, о приоритете подобных норм перед формальным правом.  
 
Переходная правовая система России находится на стыке не только старого и нового, но и между традиционно выделяемыми цивилизациями. При этом выборе и построением любой "чистой" модели есть риск насильственной "подгонки" правовой системы под "прокрустово ложе" этой модели. В таком случае заимствование форм и элементов правовой системы, оцениваемой как более прогрессивной, вступает в противоречие с элементами правовой культуры, менталитетом в воспринимающей правовой системе, одновременно происходит повышение социальной напряженности^[6], что имеет место на сегодняшний день. Кроме того, весь предыдущий опыт "догоняющего развития" отечественного государства и права говорит о том, что копирование чужих образцов неизбежно закладывает отставание в развитии. Ко времени изготовления копии оригинал успевает перестроиться, измениться. Кроме того, сейчас ясно, что поскольку западная система уже в кризисе, то догонять устаревший кризисный образец становится просто неприемлемым для развития страны.

 
§ 1.2 Соответствие между российской и другими правовыми системами как одна из главных проблем классификации 
На соотношение российской и романо-германской правовых систем в научной литературе существуют различные взгляды, в том числе точка зрения евразийства, обособляющая Россию как от Запада, так и от Востока. По мнению ряда ученых, учитывая особый тип духовно-материальной организации России, речь должна идти об особой российской правовой системе. По мнению В. Ф. Шаповалова, "ряд черт романо-германской цивилизации объединяет страны Западной Европы в более тесное сообщество, к которому Россия непосредственно не принадлежит, хотя, несомненно, родственна ему и находится с ним в теснейшем взаимодействии".  
 
Интересным и, безусловно, перспективным для дальнейшего исследования является мнение о выделении "славянской правовой семьи". Этот сценарий развития российского государства и права — сценарий превращения Россию в метрополию в одной из новых "глобальных империй", формирующих новые системы ценностей и облекающих их в специфическую государственно-правовую форму. Данный сценарий наиболее трудно реализуем^[8], поскольку превращение российского государства и права в образец для других стран во многом связано с общим уровнем развития российского общества, включая такие сферы социальной жизни, как культура, экономика, политика и пр.  
 
Таким образом, российскую правовую систему нельзя отнести ни к семье западного права, ни к системе романо-германского права в особенности^[9]. Между тем, это уже и не социалистическая система. При этом законодатель обращается не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англосаксонским правовым моделям.  
 
В целом можно сделать вывод, что формально российское право двигается в направлении присоединения к германской подгруппе внутри романо-германской правовой семьи. В настоящий момент российское право по двум (по методологии и инфраструктуре права) из четырех критериев соответствует требованиям, предъявляемым претендентам на членство в семье романо-германского права. По структуре гражданского процессуального права современное российское право обладает практически всеми атрибутами романо-германского права. Но по структуре уголовного процессуального права действующий российский уголовный процесс не выполняет требований романо-германского инквизиционного уголовного процесса и нуждается в капитальном реформировании.  
 
По критерию правовой идеологии и "живого" права ситуация более сложная. Современное российское право в целом не выполняет этого требования. Поскольку российское право не соблюдает требований, связанных с двумя важными атрибутами правовой культуры и правового государства, современное Российское государство пока рано считать правовым^[10]. В настоящий момент российское право нельзя считать полноценным континентально-европейским, нельзя однозначно говорить о его принадлежности западной правовой традиции.  
 
Правовая система России как явление, формирующееся в условиях обновления всех сфер жизни общества, основные типологические особенности которого преобразуются под воздействием различных факторов, является смешанной (гибридной) правовой системой, сочетающей в себе как традиционные, специфические черты и особенности, так и отдельные характеристики основных правовых систем мира.  
 
Сближение российского права с какой бы то ни было правовой семьей отнюдь не означает утраты ее самобытности. Между тем, Россия не может избрать "самобытное", без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова оказаться в международной изоляции^[11]. Таким образом, можно сделать вывод, что российская правовая система будет развиваться своим путем, но при этом не следует избегать ориентира на передовые международные и зарубежные юридические стандарты. Это направление дает России не только исторически оправданный и упрочившийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и источники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права.

Заключение

Таким образом, правовая система есть сложноструктурное, многоуровневое образование, состоящее из совокупности элементов и подсистем, имеющее свою историю, социально-экономические, политические, национальные и культурные основания и предпосылки развития.

Становление и развитие российской правовой системы происходило по общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы, охватывает собой все правовые явления в масштабах государства и общества.

Однако правовая система  советского периода имела свои особенности:

• пронизана официальной идеологией марксизма-ленинизма;
• отрицательное отношение к праву;
• абсолютный примат интересов государства над интересами личности;
• судебная система находилась в полной зависимости от партийно-государственного руководства;
• роль закона сводилась практически на нет, так как общие, принципиальные положения устанавливались партийными директивами.

Российская правовая система и ныне находится в  ситуации структурных реформ, при  этом основным направлением ее развития является построение правового государства  на базе развитого гражданского общества, где центральным звеном, высшей ценностью выступали бы права человека, реально обеспеченные, гарантированные и защищенные.

Список использованной литературы

1. Иванов Р.Л. Об источниках российского права // Конституция РФ 1993 года и развитие отечественного государства и права. Часть 1: Сборник материалов международной научной конференции. – 2000. - С.30-31.
2. Кашанина Т.В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин.- М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 800с.
3. Платухина О.В. Право России в сравнительном правоведении. Структурно-организационный аспект / О.В. Платухина. – Омск: ОмЮИ, 2004.
4. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под. Ред. В.А. Уманова. – М.: Юристъ, 2003. - С.373-378.
5. Семитко А.П. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под.ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.
6. Сравнительное правоведение. Учебник / Саидов А.Х.; Под ред.: Туманов В.А. - М.: Юристъ, 2000.
7. Теория государства и права. Учебник / С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский и др.; под ред. С.С. Алексеева. – М.: Юристъ, 1998.
8. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А.Тихомиров. - М.: Издательство НОРМА, 1996.
9. Тихонова В.В. Основные тенденции развития российской правовой системы на рубеже тысячелетий / В.В.Тихонова. - Томск: ЮИ ТГУ, 2004. – 122 с.