Шпаргалка по дисциплине "Теория государства и права"

Вообще основное предназначение термина «цивилизация» видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Дело в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания — «вторую природу». И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются «культурой». Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие «ценность». В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.

С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» разработаны выдающимся английским историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде «Постижение Истории» («A Study of History»), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

- государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

- разнородность культур - во времени  и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-большевиками, - так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

- однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

- игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

- деление исторических типов  государства на эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

- характеристика социалистического  типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

- умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).

В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.

В.8 ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА: ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

В отечественной юридической литературе функциям государства даются практически единообразные определения, которые звучат следующим образом: «функция государства - это одно из главных направлений его деятельности по осуществлению стоящих перед ним задач» (А. Иванов). Или: «функции государства - это основные направления деятельности государства, в которых раскрывается его социальная сущность и назначение в обществе» (проф. В.И. Гойман-Червонюк). Как более полный вариант: «функции государства - это основные направления его деятельности, выражающие сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом в присущих ему формах и присущими ему методами» (проф. В.М. Корельский).

Можно заметить, что в основе всех этих определений лежит понимание функций государства как основных (главных) направлений его деятельности. Однако здесь нужно подчеркнуть специфический смысл категории «функция», ее особое назначение в категориальном аппарате теории государства. Иначе не ясно, чем функция как главное направление деятельности государства отличается от его фактической, реальной деятельности.

Следует исходить прежде всего из того, что «функция» (в переводе с лат. -«исполнение») - это категория системного подхода и она применима к характеристике любых систем: социальных, технических, биологических и др. И назначение данной категории во всех случаях состоит в том, чтобы дать эталон деятельности системы, дать описание той деятельности, осуществление которой требуется системе для достижения ее цели. Функция представляет собой своего рода образец работы системы. Поэтому функцию следует отличать, с одной стороны, от целей и задач, стоящих перед системой, а с другой - от ее реальной, фактической деятельности, то есть от той деятельности, которую система производит «на деле». В жизни, на практике системы по тем или иным причинам зачастую отклоняются от своих функций. Собственно, суть бюрократизма и заключается в уходе властной системы от своих функций.

Итак, характеризуя функции государства, следует учитывать следующие моменты:

—  функции нужно отличать от целей и задач, стоящих перед государствам;

—  функции отражают ту деятельность государства, которую оно должно осуществлять, чтобы решать поставленные перед ним задачи;

— в реальной деятельности государство может отклоняться от своих функций;

— функции государства объективно заданы целями и задачами государства;

— если цели и задачи государства определяют его функции, то функции государства, в свою очередь, требуют соответствующего построения государства, соответствующего способа его организации (то есть того, что традиционно характеризуется через понятие формы государства);

— функции государства подвержены эволюции, в связи со сменой целей и задач у государства могут:

а) исчезать одни функции и появляться другие;

б) меняться содержание одной и той же функции;

— функции государства осуществляются в специальных организационно-правовых формах (законодательной, правоприменительной, правоисполнительной, правоохранительной, контрольно-надзорной) и свойственными государству методами;

— функции государства как целого следует отличать от функций его органов (функций элементов государства).

Непосредственно функции государства определяются его целями и задачами. Но цели и задачи государства во многом обусловлены его сущностью, природой, характером (хотя непосредственное влияние насущных потребностей общества на функции государства сохраняется в любом случае). Отмеченное обстоятельство лежит в основе различия функций, скажем, тоталитарного и демократического государства. Однако функции тоталитарного государства необходимы практически только ему самому, его самосохранению и дальнейшей экспансии: они не отвечают интересам и потребностям людей, интересам общественного развития. И повлиять на изменение функций государства в нужную ему сторону общество может только через изменение природы государства в целом, через изменение его сущности. Поэтому можно сказать, что сущность государства определяет его функции постольку, поскольку она сама определяется природой породившего его общества.

Итак, можно сделать вывод, что функции государства и их содержание обусловлены, в основном, следующими факторами:

а) потребностью обеспечения самых необходимых условий сохранения общества (общесоциальный фактор);

б) сущностью государства, его природой;

в) целями и задачами государства.

В литературе предлагаются различные варианты деления функций на виды: общесоциальные (вытекающие из потребностей общества в целом) и классовые (обусловленные классовыми противоречиями); внутренние и внешние (в зависимости от сферы приложения деятельности государства); постоянные (осуществляются на всех этапах развития государства) и временные (рассчитаны на решение задачи, имеющей временный и, как правило, чрезвычайный характер).

Проф. М.И. Байтин полагает, что существуют функции основные и неосновные. Такое деление, однако, вызывает сомнение, ибо (исходя из традиционного определения функций государства, которого Байтин и придерживается) получаем в итоге «неосновные основные направления деятельности государства».

Еще 200 лет назад Адам Смит в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», обосновывая максимальную свободу человека, живущего в условиях рыночного хозяйства, указал на три функции государства:

1) оборону;

2) определение меры свободы каждого  посредством установления одинаковых для всех правил и обеспечения правосудия как средства решения социальных конфликтов между членами общества;

3) организацию учреждений, которые  не могут быть созданы отдельными  лицами, но которые необходимы  им, например почты, полиции, и т. д.

По мнению проф. Л. И. Спиридонова, существует генеральная функция государства (реализация общих дел, обеспечивающих объективные предпосылки человеческого существования), которая реализуется в его внешних и внутренних функциях. К числу внешних он относит военную (она может быть в зависимости от характера государства функцией обороны или агрессии), функции внешнеполитических, экономических и культурных связей и экологическую функцию, обеспечивающую международное сотрудничество в деле сохранения окружающей среды.

К числу внутренних автор, в частности, относит функцию обеспечения общественного порядка (охрана предпосылок существования человека); экономическую (регулирование рынка, разработка и обеспечение общенациональных экономических программ и т. п.); культурную (развитие образования, науки, учреждений культуры); социальную; фискальную (сбор налогов как главного источника финансирования всей государственной деятельности).

К внутренним функциям современного российского государства в литературе (Л.А. Морозова) относят следующие:

- функцию обеспечения народовластия;