Смертная казнь

из её рычагов. Кроме того,  в качестве универсального средства обеспечения многочисленных и не всегда оправданных,даже с точки зрения здравого смысла,приказов,команд, директив,обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).

-Социальный  и политический патернализм. Он «вырос» как раз на

основе того, что государство, ради достижения известных  весьма

привлекательных целей далеко непривлекательными средствами,

9

вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный «суверенитет» личности, взамен «заботясь» о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан в одном (создаёт условия для  отсутствия безработицы зачастую искусственным путём,

следит за уравнительно–унизительным  существованием граждан и т.п.), то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть

либо обокрасть  своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о  мести, о гонении за «неблагодарность»  к государству–«родителю». Для таких  «отеческих» отношений вполне могут  подойти слова Тараса Бульбы, сказанные  им в известной ситуации своему сыну Андрею: «я тебя породил, я тебя и убью».

-Социально–психологическая  и политико–правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека.

 Именно эти  факторы стали основной широкого действия принципа «инициатива наказуема». «Тот, кемчасто и упорно руководят, — писал ещё на рубеже XVIII–XIX веков немецкий философ–гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, — легко приходит к тому,что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности,которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие».., и «так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства,он — и пожалуй, в ещё большей степени — предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другим людям и пожелание оказывать помощь друг другу».

Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что  именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства,выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п.

Между тем в  данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Поддержание морали - дело институтов гражданского общества (семьи, школы,религиозных общин, добровольных организаций и союзов),а не государственных  служб.

Всё перечисленное  свидетельствует о том, что пока мы не избавимся  от этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях

10

слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости

демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявления об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казни не обоснован.

Таким образом наше общество просто  не созрело для принятия кардинального решения по отмене смертной казни, оно содержит в себе те недостатки и противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни.

Иными словами,исследователи, занимающиеся проблемой смертной казни на профессиональном уровне,не выступают за исключительную меру наказания,как таковую, а скорее обосновывают  невозможность ее отмены  в современных

условиях.

Между тем, находятся  и те, кто готов оспаривать эту точку зрения, те, кто

утверждают, что  нельзя ставить вопрос о смертной казни в прямую зависимость от каких-либо условий,объясняя это тем, что возможность применения высшей меры наказания   возвращает государство  к периоду  средневековой жестокости, противоречит общегуманистическим принципам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11

Заключение

 

 

В заключении, в качестве довода о необходимости сохранения в законодательстве смертной казни, добавлю, что, как верно отмечает А. В. Малько, «в условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни необоснован"»

Идея справедливости, которая лежит в основе современной  доктрины отечественного уголовного права, должна быть назначена справедливая мера наказания, т. е. соответствующая характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должна учитывать очень непростую современную криминогенную ситуацию, когда каждую неделю совершаются не просто убийства, но убийства по заказу (заказное убийство), когда террористические акты, в результате которых гибнут десятки людей, стали обыденным явлением на улицах крупных городов. Поэтому уголовный закон должен содержать достаточно строгое наказание, каким является смертная казнь, для адекватного воздействия в отношении самых опасных преступников, виновных в совершении тягчайших преступлений, связанных с лишением жизни многих невинных жертв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12

Список литературы

 

 

-Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы / А.В. Малько // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 106-116.

 

-Конституция  Российской Федерации

 

-Буянский С.Г.  “Смертная казнь: за и против”// “Юрист”

     №  9, 1999 г., с. 26 – 30.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13