Социально-политические и правовые причины кризиса Советской Федерации

Магомедовой Заиры, КП3-5

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА СОВЕТСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 
Коренное изменение федеративных отношений в России и СССР начинается лишь после 1985 года. Ослабление тоталитарного режима, как и после падения монархии в России, положило начало бурному росту национального самосознания и сепаратистским устремлениям республик СССР и национальных регионов РСФСР. Первым практическим шагом в этом направлении стали Декларация Верховного Совета Литовской ССР «О государственном суверенитете Литвы», принятая 26 мая 1989 года и Декларация о государственном суверенитете Латвии от 28 июля 1989 года. Вслед за Латвией и Литвой свой шаг в правовой подготовке государственной независимости сделала в начале 1990 г. Эстония, а весной-осенью 1990 года декларации о государственном суверенитете приняли не только все союзные республики, но и большинство автономных республик в составе Российской Федерации. 
 
Верховный Совет СССР, осознавая опасность распада страны в процессе суверенизации союзных республик, принял серию нормативно-правовых актов, направленных на улучшение федеративных отношений. Так, принятые в 1989—1991 годах законы СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, Союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 г., «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» от 26 апреля 1990 года были направлены на устранение противоречий между Союзом ССР и союзными республиками, а также на сглаживание различий между республиками СССР и автономными республиками в составе РСФСР. Признавая, что обе разновидности республик являются формами национальной государственности, указанные акты союзного уровня во многом рассматривали автономные республики как субъекты СССР, закрепляя гарантии их политического, финансового и экономического суверенитета. Например, предусматривалась возможность заключения автономными республиками договоров и соглашений с Союзом ССР напрямую, минуя союзные республики. Самим правовым договорам отводилась ведущая роль как юридическому регулятору федеративных отношений. Однако процесс распада зашел уже слишком далеко и стал к тому времени необратимым.  
 
В марте 1991 года был проведен общесоюзный референдум, на котором большинство граждан СССР высказались за сохранение федерации советских республик. Одновременно шла работа над новым текстом союзного договора. 27 июля 1991 года впервые был опубликован проект, именовавшийся «Договор о союзе суверенных государств». Данный договор подчеркивал полный суверенитет и равноправие образующих СССР республик, а также делегированный характер полномочий СССР. Статья 1 проекта Договора провозглашала, что «государства, образующие Союз, входят в него непосредственно либо в сообществе других государств... Отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними и конституцией государства, в которое оно входит». 
 
Между тем многочисленные изменения, которые позже вносились в указанный проект органами власти как СССР, так и союзных республик не позволили быстро его подписать. Серьезной помехой стала и попытка государственного переворота 18 августа 1991 года. На фоне практически полного паралича общесоюзной системы государственной власти, разрушения единой политической и экономической системы дальнейшие усилия по реанимации СССР представлялись уже искусственными и тщетными. Одновременно рост национального самосознания достиг своего пика: столкновения на национальной почве произошли в Якутске и Казахстане, национальные и сепаратистские конфликты вспыхнули в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье и других регионах. На проведенном на Украине во второй половине 1991 года референдуме, большинство украинцев высказались против сохранения СССР в любой юридической форме, потребовав полной независимости Украины. 
 
В результате уже в декабре 1991 года главы Украины, Белоруссии и России в трехстороннем Беловежском соглашении констатировали, что СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекратил свое существование. Одновременно стороны провозглашали свое уважение к суверенитету друг друга и стремление строить свои отношения на добрососедской, взаимовыгодной основе. Последовавшее подписание Алма-Атинской Декларации от 21 декабря 1991 года поставило точку в существовании СССР. 
 
Строго говоря, указанные соглашения противоречили Конституции СССР и Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Негативная оценка указанного акта была дана и Комитетом конституционного надзора СССР. Позже к вопросу о легитимности Беловежских соглашений обращалась Государственная Дума РФ, которая в известном Постановлении от 15 марта 1996 г. отменяла акт и подтверждала юридическую силу результатов референдума о сохранении Союза ССР. 
 
Несмотря на очевидные политические мотивы принятия указанного акта, отметим и спорность его юридической состоятельности. Прежде всего, указанные соглашения не отменяли Союзный договор 1922 года, а констатировали прекращение его действия де-факто. В условиях, когда союзные органы практически прекратили свое функционирование, договор превращался в фикцию; а поскольку союзные республики никогда не утрачивали своего суверенитета, то вполне правомерным являются их действия, уточняющие и развивающие их международно-правовой статус в новых обстоятельствах. 
 
12 декабря 1991 года, Верховный Совет РСФСР своим Постановлением денонсировал договор об образовании СССР, однако в условиях фактического прекращения существования Союза ССР данный договор, с одной стороны, не мог сохранять юридическую силу, а с другой не мог быть формально отменен, ибо согласно п. 25 Договора об образовании СССР, «утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежит исключительному ведению съезда Союза Советских Социалистических Республик». Соответственно, Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 тоже, хотя формально и отменяло договор, фактически констатировало уже сложившуюся ситуацию. 
 
В качестве контраргумента может быть приведен довод о том, что Союзный договор подписывался всеми союзными республиками, а потому три из них не имеют права принимать решения или даже констатировать юридические факты, имеющие значение для всех сторон договора. В то же время данный довод не следует считать состоятельным, ибо спустя две недели после подписания Беловежского Договора все иные союзные республики безусловно присоединились к нему и выразили свое согласие с данными юридическими оценками, касающимися правового статуса СССР, путем подписания Алма-Атинского Протокола. В дальнейшем ни одна из сторон не оспаривала легитимности данного акта. Более того, указанный Договор был также ратифицирован Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года. 
 
В таких условиях денонсация Беловежских соглашений и провозглашение неизменности существования СССР в марте 1996 года противоречит не только конституционно-правовой логике, но и здравому смыслу. Указанные акты Государственной Думы не прекратили и не могли прекратить правоотношений, возникших после распада СССР в отношениях как между суверенными республиками, так и между ними и мировым сообществом. 
 
Распад СССР оказался следствием кризиса не только практических итогов советского федеративного строительства, но и теории советского федерализма как идеологического фундамента государственного единства наций. Союз ССР не был федерацией в собственном значении этого слова; наличие сильных союзных начал в его организации (договорный характер отношений, закрепление суверенитета и права свободного выхода субъектов) противоречило классическим признакам федерализма и стало одним из оснований непрочности Союза. 
 
С социально-политической точки зрения кризис СССР предопределялся саморазрушением советской власти, начавшемся после того, как Коммунистическая партия стала утрачивать положение стержневой структуры политической системы и выпустила из-под своего контроля процессы национального обособления. Общим знаменателем этих процессов явился «взрыв» национального самосознания, что и стимулировало те центробежные силы, которые сыграли решающую роль в распаде Союза ССР.

Предпосылки распада СССР вызревали  на протяжении многих лет. В конце 1970-х - начале 1980-х годов в СССР стал очевидным кризис, поразивший всю  советскую систему общественно-экономических  отношений. Параллельно с назреванием  системного кризиса в Советском  Союзе, в 1970-1980-е годы в мире происходили  глобальные изменения, связанные с  революционным переходом к постиндустриальному  обществу, новой парадигмой производственных отношений. К началу 1980-х гг. СССР сильно отставал от США и ведущих  европейских стран в социальной и экономической сферах. Это подтолкнуло  советское руководство к проведению масштабных реформ.

После взятия М.С. Горбачевым курса  на ускорение, советское руководство  приступило к активным действиям  по его реализации. Однако большинство  из них были непродуманны, способствовали бюджетной дестабилизации. В этих условиях во второй половине 1986 г. М.С. Горбачев решил приступить к перестройке  всех сфер общественной жизни. Но и  здесь начинания генерального секретаря  ЦК КПСС в конечном итоге провалились. В силу ряда объективных и субъективных причин быстро добиться прорыва не удалось, более того, неудачи 1985-1988 гг. – Чернобыльская катастрофа, неудавшиеся  реформы в социальной сфере, спад в сельском хозяйстве, антиалкогольная  компания, вызвавшая бюджетный дефицит  государства, дестабилизация системы  планово-директивного хозяйства, общемировое  снижение цен на нефть более чем  в 6 раз, - сильно осложнили социально-экономическое  положение СССР. Руководство Советского Союза решило сменить стратегию  реформ, выбрав основной сферой реформирования политическую систему, что привело  в дальнейшем к непредсказуемым  последствиям, подготовило почву  для ликвидации СССР.

Большинство неудач советского руководства  теперь предавалось гласности. Вследствие массовой антисоветской пропаганды, восхваления западного и критики  советского образа жизни, обнародования  ранее скрываемых фактов из истории  СССР, обрушившихся на советского гражданина, значительная часть общества стала  проявлять все большее недовольство проводимыми реформами, в нем  росли антисоветские настроения, все чаще раздавалась критика  социализма как строя. В результате наметившегося кризиса в идеологии, утверждения плюрализма мнений, подрывался авторитет КПСС и руководства  страны среди консервативно настроенной  части советского общества. Кроме  того, явившиеся реакцией на инициированные «сверху» перемены, в 1986-1988 гг. стали  формироваться неформальные общественные организации, протопартийные объединения, которые со временем стали дистанцироваться от власти, дестабилизировать общественно-политическую систему Советского Союза.

Еще одним фактором распада СССР стала в целом прозападная, антисоветская  внешняя политика М.С. Горбачева. Выбранный  им внешнеполитический курс, направленный на взаимодействие и сотрудничество, утверждение общечеловеческих ценностей, сокращение ядерных вооружений, с  одной стороны, благоприятно повлиял  на международный имидж СССР и  лично М.С. Горбачева, позволил сократить  темпы гонки вооружений, прекратить региональные конфликты, закончить  войну в Афганистане, нормализовать  отношения с Китаем. Таким образом, уменьшилась угроза глобального  столкновения двух военно-политических блоков.

 
 
Но наряду с этим имелись и  чисто юридические причины того факта, что преимущества федеративной формы государственного устройства оказались неиспользованными. В числе правовых причин, приведших к кризису советского федерализма, можно назвать следующие. 
 
Во-первых, в самой юридической природе федерации, особенно в ее советском понимании и применении, содержится определенное внутреннее противоречие. В своем классическом виде федерация выступает как юридически нерасторжимое объединение, что и составляет ее главное отличие от конфедерации. Но это естественное для единого государства состояние «преодолевалось» в советской федерации юридическим провозглашением права свободного выхода ее субъектов. Тем самым в конституционной форме было воплощено право национального самоопределения вплоть до отделения. Однако выбор форм такого самоопределения был ограничен. Самоопределение практически не распространялось «вплоть до отделения», которое осталось идеологическим постулатом и долгое время не получало юридических механизмов реализации. 
 
Объединительный процесс народов и наций нашел свое выражение в достаточно жесткой правовой увязке самоопределения с федеративной формой. В результате никакой альтернативы вступлению в федерацию конституционно не предусматривалось, и «свободный выбор» нации сводился к выбору ее участия в федеральных учреждениях на основе жесткой централизации: либо объединения в союзное государство, либо вхождения на основах автономии в одну из союзных республик (то есть в любом случае выбор лишь формы федерирования). Подобная безальтернативность в выборе форм стала практически непреложным правилом, для национальных частей федерации. 
 
Данное правило действовало и применительно к уже созданной и реально существовавшей федерации. Начиная с провозглашения в Договоре об образовании СССР (1922г.) права выхода союзных республик, все последующее конституционное законодательство осталось на уровне декларирования данного права. Именно противоречие между юридическим провозглашением права выхода и отсутствием четкого механизма выхода из Союза и составило основную черту советской федерации. Правда, как уже отмечалось, незадолго до развала СССР был, наконец, принят Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из состава СССР (от 3 апреля 1990 года), но, с одной стороны, он оказался очень усложненным и мало приспособленным к отражению действительной свободы выхода, с другой же - он фактически не принимался во внимание провозгласившими свою независимость республиками в процессе действительного выхода из Союза. Таким образом, распад СССР был, по сути дела, спровоцирован как фиктивным характером права свободного выхода, так и фактической невозможностью осуществить это право, пока сохранялся СССР. 
 
Во-вторых, причиной кризиса федерализма в советских условиях послужила сама практика его осуществления. За конституционным фасадом Союза ССР как федеративного государства скрывались унитарные связи и отношения, которые преобладали в деятельности всех государственных структур и межреспубликанских институтов. 
 
Это, конечно, не свидетельствует об изначальной унитарности образованного в 1922 году Союза и не позволяет оценивать Договор об образовании СССР как акт, закрепивший якобы унитарную форму устройства государства, как это иногда утверждается в литературе. Союз ССР никогда не утрачивал юридически федеративного характера, а сам Договор закреплял достаточно широкие полномочия за союзными республиками, которые первоначально функционировали как суверенные государства в составе федерации. Но затем централизация возобладала, и главные функции непосредственного руководства важнейшим отраслями переместились на уровень общесоюзных государственных структур, что и привело к установлению фактически унитарных отношений между республиками и центром. 
 
Наконец, в-третьих, кризис советской федерации был обусловлен ограниченным пониманием оснований ее учреждения, признанием национальной основы в качестве исключительного и единственного принципа федерирования. Это привело к огосударствлению национальной (этнической) структуры населения страны, что означало разделение людей на национальные общности с «присвоением» некоторым из них статуса соответствующих государственно-правовых форм организации. 
 
Как уже отмечалось, многие нации, как в СССР, так и в России не обладали собственными государственными образованиями, а институты культурно-национальной автономии до 90-х годов XX века не имели четких механизмов их конституирования, что лишало их возможности участвовать в создании единого культурного и правового пространства в масштабе всей страны и обеспечить условия собственной «среды обитания» через создание национально-культурных центров, национальных обществ и землячеств и тому подобного. Подобная «избранность» отдельных наций и отчуждение от государственных форм большинства этносов свидетельствуют о неравноправии различных национальных меньшинств в составе России. Кризис советской федерации отозвался на подобное преувеличение роли национального фактора в организации Союза ССР процессом его распада. К тому же сама гиперболизация национальной идеи отражала приоритет прав наций над правами человека в пределах каждой территории, что влекло за собой нарушение прав личности. 
 
Таким образом, анализ причин кризиса федерализма в условиях существования СССР имеет важное научное и практическое значение, поскольку их учет может помочь избежать многих ошибок, которые были свойственны централистскому процессу создания единого союзного государства. К тому же сам распад этого государства приобрел значение исторического опыта, позволяющего выявить причины дезинтеграции СССР как союзного государства и использовать этот опыт в целях позитивного развития российского федерализма.  
 

Литература: 

1. Чиркин Б. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.
2. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.
3. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002.
4. Киселева А.В. Федерация в России: этапы становления и развития. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.