Советский и фашистский типы тоталитарного режима: общее и особенное

Такие различия прослеживаются как между большевизмом и фашизмом, так и внутри последнего. Так, фашистский режим в Италии руководствовался теорией верховенства государства, а национал-социалистический — теорией верховенства нации или нации-государства. Итальянский режим отличался стремлением сохранить традиционные структуры, показателем чего служат, например, так называемые Латеранские соглашения (1929), заключенные между Б.Муссолини и Ватиканом и регулировавшие отношения между католической церковью и фашистским режимом. Для режима Муссолини были характерны меньшая концентрация и абсолютизация власти. Наряду с фашистской партией значительным влиянием в стране продолжали пользоваться военные, аристократия, церковь, государственная бюрократия. Продолжал функционировать, правда, чисто формально сенат. Парадокс состоит в том, что Италия оставалась монархией. Муссолини время от времени направлял отчеты королю Виктору Эммануилу III. Итальянский фашизм отличался также меньшей, чем в Германии, интенсивностью террора и репрессий. Учитывая эти факторы, можно утверждать, что сущностные характеристики правой разновидности тоталитаризма в наиболее завершенной форме воплотились в германском национал-социализме.

При традиционной типологизации фашизм и марксизм-ленинизм располагаются по двум крайним полюсам идейно-политического спектра. Не случайно они вели между собой борьбу не на жизнь, а на смерть. В этом контексте бросается в глаза изначальная несовместимость их идеологий. Если в марксизме-ленинизме в качестве главного теоретического и аналитического инструмента трактовки мировой истории брался класс, то в фашизме в качестве такового служила нация. Первый отдавал моральный и теоретический приоритет концепции класса, а второй — концепции нации и даже расы. В результате место марксистских понятий «прибавочная стоимость» и «классовая борьба» в национал-социализме заняли понятия «кровь» и «раса». Если марксизм-ленинизм придерживался материалистической (а зачастую экономико-детерминистской) интерпретации истории, то для фашизма с этой точки зрения характерны антиматериализм, иррационализм, мистицизм и убеждение в том, что духовные начала, честь, слава и престиж составляют могущественные цели и мотивы человеческого поведения.

Фашисты и национал-социалисты, как в теории, так и на практике, придавая решающее значение политике и идеологии, сохранили частную собственность на средства производства и рыночные механизмы функционирования экономики. Большевики же, которые в теории определяющую роль отводили базису или экономике, пошли по пути полного обобществления средств производства. Если большевики уничтожили рынок, то национал-социалисты его оседлали, приручили. Если Гитлер считал более важным социализировать, прежде всего, человека, то большевики пошли по пути социализации сначала экономики, а потом уже человека.

Если национал-социализм начисто отвергал саму идею демократии и либерализма, советский режим декларировал намерение воплотить в жизнь истинно демократические принципы (разумеется, по-своему понимаемые), устранив партийное соперничество. Не случайно, его руководители и приверженцы оперировали понятиями «демократический централизм», «социалистическая демократия», «народная демократия», «демократические принципы» и т.д.

Марксизм-ленинизм в теории руководствовался благороднейшими из устремлений человечества — коммунистическим идеалом построения совершенного и справедливого общественного строя. С этой точки зрения советский режим вдохновлялся возвышенной гуманистической целью, составляющей вековую мечту многих поколений людей. Нельзя забывать и то, что в течение определенного, хотя по историческим меркам краткого периода коммунистический идеал стал руководством к жизни для почти 40% современного человечества. Однако немаловажная проблема состоит в том, что для реализации поставленной цели на вооружение были взяты безжалостные, антигуманные средства. В этом контексте смертный грех большевиков состоит в том, что они дискредитировали великий коммунистический идеал.

 

Сходства тоталитарных режимов.

Многие авторы уже в 20—30-е годы отмечали определенные черты сходства в методах политической борьбы, захвата и реализации власти фашистов и большевиков. При всей сложности и спорности этой проблемы приходится констатировать, что фашизм и большевизм имеют точки как соприкосновения концептуального и типологического характера, так и расхождения.

. Прежде всего, не может не обратить на себя внимание почти полная синхронность их появления на исторической арене. Своими истоками они восходят к самому началу нынешнего столетия, а в полный голос заявили о себе во втором и начале третьего десятилетия.

Большевизм и фашизм выступили в качестве соответственно левой и правой альтернатив центристскому реформаторскому пути развития капитализма в социально-экономической сфере и либеральной демократии в политической сфере. Причем за короткий период из незначительных групп они превратились во влиятельные общественно-политические движения, которые сумели подчинить своему господству сотни миллионов людей многих стран и народов.

Важным объединяющим эти альтернативы началом было то, что они постулировали цель реализации социалистических принципов, разумеется, в собственном понимании: интернационального и националистического. Особенно в начальный период представители фашизма и большевизма склонны были открыто признавать эту близость.

Фашизм и большевизм имели ряд близких друг другу или общих по своему функциональному системообразующему, методологическому назначению элементов.

• Это, в частности, единая всеохватывающая цель (хотя у каждого из них она существенно различается по своему содержанию);
• господство одной единственной революционной партии нового типа;
• моноидеология, отвергающая другие идеологии;
• сходные средства и методы достижения идеальных целей;
• слияние в единое целое партии, государства и общества;
• политизация всех без исключения сфер жизни;
• физический и моральный террор и т.д.

Изложенное позволяет оценивать фашизм в разных его формах и марксизм-ленинизм в его большевистской интерпретации как два противоположных проявления или два альтернативных (правый и левый) варианта особого общественно-исторического феномена — тоталитаризма.

К тому же нельзя забывать, что сами тоталитарные режимы были подвержены определенным изменениям. В Советском Союзе о более или менее чисто тоталитарном режиме, по-видимому, корректно говорить применительно к сталинскому периоду, охватывающему конец 20-х—первую половину 50-х годов. В последующие же годы имела место постепенная «либерализация» режима.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Изучив стороны тоталитарных режимов, можно сказать, что такая система управления обладает высокой способностью к мобилизации всех ресурсов для достижения целей, например, ради победы в войне, оборонного строительства. Однако долгое время существовать такие режимы не могут и не должны. Они губят страну, уничтожая лучших представителей, ухудшая общий генофонд; «давят» на людей, обезличивая их; «питаются» за счет разжигания розни; формируют власть, недостижимую для народа и неподконтрольную ему и т.д.

Несмотря на различия, имеющиеся в различных тоталитарных режимах, будь то национал - социализм, фашизм или коммунизм, общая их природа разрушительна, кратковременные успехи иллюзорны, а «счастливую жизнь» строителей такой структуры довольно трудно представить. Этот строй обречен - такое закрытое общество не приспособлено к полноценному обновлению и учету требований, представляемых непрерывно изменяющимся миром.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература:

 

1. Введение в политологию: учебник для вузов. Пугачев В., Соловьев А. –М.: Аспект Пресс, 2000г.
2. Политология: Учебное пособие / Л.И.Сосковец, Т.Н.Федорова, Т.А.Спиченко, М.А.Кулешова- Томск: Изд. ТПУ, 2000г.
3. Политология: Учебник для высших учебных заведений. Гаджиев К.С. – М.: Логос, 2001г.
4. Методическое пособие по организации самостоятельной работы студентов. Колмакова Н.Н.- Тула:Изд-во ТГПУ им.Л.Н.Толстого, 2003г.
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм