Способы (приемы) толкования в отечественном правоведении

Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом. Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

Некоторые авторы в качестве самостоятельного не выдвигают телеологический (целевой) способ толкования. Так А.Ф. Черданцев считает, что интерпретатор в ходе толкования оперирует целями института и определенной нормы. Но они устанавливаются путем использования разных способов толкования (языкового, систематического, исторического и т. д.). А цель — это результат, который достигается действием, функционированием института или отдельной нормы. В целях проявляются их функции. Использование цели в ходе толкования можно отнести к функциональному толкованию. В ходе толкования должны быть «достигнуты такой результат толкования, такое понимание смысла нормы, которые наиболее соответствовали бы ее функции, целям самой нормы, института, отрасли. В случае если возможны разные понимания (результаты толкования), то интерпретатор должен выбрать тот, который больше соответствует функциям (целям) толкуемой нормы, и отвергнуть противоположный.

Такую же роль в толковании имеют аргументы морали, правосознания, в том числе представления о справедливости. «В случае неоднозначного толкования следует отдавать предпочтение тому варианту, который больше соответствует общепризнанным принципам морали, правосознания, справедливости»6.

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. Известно, что каждая науки имеет свой язык, на котором она «изъясняется». Есть он и у юристов. Сами они друг друга понимают, но большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «траст», «апостиль», «шикана», «коносамент» «исковая давность» и т.д.

В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119 УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе не указано. Между тем наказание за подобное деяние — лишение свободы сроком до двух лет.

Что такое «цинизм», «клевета», «оскорбление», «честь», «достоинство», «явное неуважение к обществу», «сильное душевное волнение», «общественная опасность», «существенный вред»? Где здесь критерии? Нет четких границ (или они весьма условны) между «мелким» и «немелким» хулиганством, между «крупным» и «некрупным» хищением. Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешении соответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим, конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические и познавательные методы.

От языкового данный способ толкования отличается тем, что здесь толкуются не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

Отметим, что толкование конкретной нормы начинается с языкового способа, далее, в зависимости от конкретной истолковательной ситуации, решающее место может занять какой-то другой способ толкования либо используется вся их совокупность.

 

2.6. Толкование норм права по объему.

 

Толкование правовых норм преследует цель выяснения действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием.

Результатом толкования должна быть однозначность и полная ясность смысла нормы права. Особенность толкования по объему обусловлена его связью с конечным результатом уяснения и разъяснения смысла правовых норм, от которого зависит практический эффект толкования. В связи с результатом толкования различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное.

Буквальное толкование – наиболее типичный и часто встречающийся вид толкования, когда «дух» и «буква» закона совпадают, т.е. словесное выражение нормы права и ее действительный смысл идентичны.

Однако так бывает не всегда. В силу объективных или субъективных причин словесное выражение воли законодателя и действительное содержание этой воли, выраженной в правовой норме, могут не совпадать. В таких случаях как исключение может применяться расширительное или ограничительное толкование.

При расширительном толковании действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение. Например, законодатель часто использует термин «закон» (судьи независимы и подчиняются только закону). Но истинный смысл слова «закон» состоит в том, что в этом случае имеются в виду все нормативно-правовые акты, а не только акты высших органов власти. То же самое касается и термина «судьи», поскольку имеются в виду и народные заседатели, и присяжные.

Ограничительное толкование применимо в тех случаях, когда действительный смысл нормы права уже, чем ее словесное выражение. Например, в норме права записано: «Все совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей». Однако не все дети обязаны это делать. От этой обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали. В данном случае сужается круг субъектов, подпадающих под действие правового предписания.

При расширительном и ограничительном толковании устанавливается действительная воля законодателя, поэтому такое толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл и нормы права.

Расширительное и ограничительное толкование следует отличать от аналогии закона, хотя между ними существует внешнее сходство. Аналогия предполагает пробел в праве, отсутствие соответствующей нормы права, где определенные факты не охватываются ни текстом, ни смыслом законодательства. Здесь происходит распространение закона на новый круг общественных отношений. При расширительном толковании такие факты охватываются смыслом законодательства, хотя в тексте правовой нормы это выражено неточно.

Расширительное и ограничительное толкование применимо во всех отраслях права, хотя в литературе имеется и другое мнение. Однако существуют некоторые изъятия. Не могут толковаться расширительно нормы, содержащие какие-либо ограничения, устанавливающие более строгую юридическую ответственность, санкции правовых норм.

Когда в тексте нормативного акта использованы такие обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее», то это предполагает расширительное толкование закона.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ показывает, что зачастую закон после его принятия живет своей отдельной жизнью, а юридическая практика – своей. Это связано в первую очередь с низким уровнем многих принимаемых законов.

Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что неизбежно ведет к произволу и в конечном итоге – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В наше время проблема качества многих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в них используются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленным для правоприменителей – проблема толкования законов не будет уже столь острой.

Можно сделать вывод, что проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателями и правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что используя механизм толкования с применением различных приемов и способов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идеи, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (потому что всегда можно будет действовать по принципу « главное принять, а потом истолкуем как нужно»), а с другой – к осложнению правоприменительной практики, так как весьма непросто будет выяснять какая норма и в какой ситуации должна действовать.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2-х т. – М. : Юрид. лит-ра, 1981 – 1982. – 359с. (т.1); 360с. (т.2).
2. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Моногр. – Изд. 2-е, доп. – М. : ООО ИД «Право и государство», 2005. – 544 с.
3. Вопленко, Н.Н. Толкование права. Моногр. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – 126 с.
4. Васильева, Т.А. Традиции взаимодействия института государства и гражданского общества. – 2-е изд., доп. и испр. – М. : Информ-Знание, 2007. – 144 с.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (с изм. от 14.06.2011 № 140-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Карасев, М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права [Текст] / М. Н. Карасев // Журнал российского права. - 2000.- №11.- С. 17 – 25.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с изм. от 04.06.2011 № 127-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
8. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М. : Прометей, 1999. – 419 с.
9. Марченко, М.Н. Теория государства и права: Учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – 640 с.
10. Матузов, Н.И.; Малько, А.В. Теория государства и права: Учеб. – М. : Юристъ, 2009. – 542 с.
11. Морозова, Л.А. Теория государства и права: Учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Эксмо, 2008. – 288 с.
12. Теория государства и права: Учеб. / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; под ред. А.С. Пиголкина. – М. : Юрайт-издат, 2006. – 613 с.
13. Теория государства и права : учебник / под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева . – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2009. – 624с.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. от 04.05.2011 № 97-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
15. Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособ. для вузов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 381 с.

 

 

1 Теория государства и права: Учеб. / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; под ред. А.С. Пиголкина. – М. : Юрайт-издат, 2006. – 613 с.

 

2 Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособ. для вузов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 381 с.

3 Вопленко, Н.Н. Толкование права. Моногр. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – 126 с.

 

4 Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., 1994. С.179 – 180.

5 Матузов, Н.И.; Малько, А.В. Теория государства и права: Учеб. – М. : Юристъ, 2009. – 542 с.

 

6 Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособ. для вузов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 381 с.