Суд в Киевской Руси

Обычно человек, у которого была найдена пропавшая вещь, оправдывался тем, что он приобрел ее добросовестным образом. В этом случае найденная вещь оставалась на время у него, но обладатель вещи должен был указать собственнику вещи того человека, у которого она была приобретена.

Если это третье лицо в свою очередь не признавалось в похищении, то оно обязано было поступать так же, как обладатель вещи (то есть указать лицо, продавшее ему вещь).

Свод мог продолжаться до тех  пор, пока не находился похититель. Но если оказывалось, что похитителя следует искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а само имело право продолжать свод дальше. При отыскании похищенного холопа собственник вообще не вел свода дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести дальше розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался и тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границе государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

В Русской Правде не содержится постановлений, которые определяли бы ближайшим  образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинался  и кончался самими сторонами. Взвешивая значение всех доказательств, которые были представлены сторонами, суд выносил решение. Решение, вероятно, было словесным.

Русская правда не содержит никаких  постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал дело заново по существу³².

Суд, который производил сам князь  и его посадники и тиуны, носил  чисто внешний, механический характер. Судья почти не входил во внутреннюю расценку доказательств. Он был обязан безусловно верить им, раз они удовлетворяли известным формальным требованиям. Вот как об этом пишет Б. Личман: «Придет на двор судьи муж  «синь» (в синяках) или «надражен» (раненый) и станет жаловаться на кого-либо, а ответчик не приведет послухов, которые покажут, что избитый сам начал драку, дело кончено: ответчик обвиняется. Но, даже если послухи «вылезут», они должны слово в слово показывать, как было дело; в противном случае ответчик также обвиняется. Приведут татя с лицом, т.е. поличным, пойманного на месте преступления, тут тоже не полагается никаких размышлений и колебаний. Увидят у кого что-нибудь тяжебное на торгу, не берут прямо, говоря: это мое, но «пойди на свод, где еси взял». И человек, у которого нашлась краденая вещь, должен показать и доказать, у кого он ее купил, в противном случае обвиняется как вор. Найдут убитого на известной территории, община, несущая круговую ответственность, вервь, должна разыскать убийцу, в противном случае должна заплатить виру князю и головничество родственникам убитого. Но найдены кости, которые могли быть затащены псом, найден мертвец, имени которого никто не ведает, который мог сам умереть, тут нет ни суда, ни следствия. Обокраден купеческий табор на дороге, и след воровской приводит к селу, село обязано разыскать вора или «отсочить», т. е. отвести от себя след. Нет послухов и видоков у тяжущихся, пусть идут на роту, а если дело большое – на воду или железо; кому выпадет на долю очищение ротой, водой или железом, тот и прав и т.д.»³³.

Такой механический, чисто формальный суд был в то же время и пассивным. Истец сам производил предварительное  следствие, например доискивался вора украденной вещи, опознанной на торгу, и шел до конца свода или  до «конечного татя» в своем миру; и только, когда свод выходил за пределы мира, взыскание падало на последнего, до которого привел свод и который обязывался уже, если хотел, сам продолжать свод. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа.

Потерпевшие пользовались обыкновенно  услугами частных лиц, которые они  оплачивали, например, платили за переём беглого холопа. Впрочем, есть указание на существование при суде особых лиц, которые за вознаграждение помогали потерпевшим. В краткой Русской Правде в составе населения Новгорода упоминаются ябедники, которых исследователи сближают с скандинавским Aembet, означавшим вообще должностное лицо, чиновника. Из позднейших источников, узнаем, что ябедником был чиновник, занимавшийся отыскиванием воров и покражи по следам преступления, помогавший в этом отношении потерпевшему. Вынесши приговор, суд часто предоставлял самому потерпевшему осуществить восстановление своего права: получить деньги, увести к себе домой в холопство должника и продать его³⁴.

Эта пассивность суда вместе с его  механичностью и формализмом  и были причиной того, что суд  был не столько государственной  функцией, сколько средством кормления  для князей и их дружинников. Так как и военная функция князя и его дружины носила характер известной профессии, известного ремесла, оплачиваемого данью «мира деля», то и древнерусское княжение, несмотря на всю пропаганду возвышенных идей государства со стороны церкви, рассматривалось князьями как предмет эксплуатации, как доходная статья. Отсюда при благоприятных обстоятельствах, при упадке силы и значение веча, легко было уже перейти к воззрению на княжество как на частную собственность князя.

 

Заключение

 

Подведем итоги проделанной работы. Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как: презумпция виновности; осуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторон; обязательность исполнения решений и приговоров суда; соответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию.

Само упоминание слова «суд» в древнерусской истории, как указывается в современной литературе, впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно то, что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или липа, которым последние доверяли осуществлять судебные, т.е. речь уже можно вести о профессиональных, «кадровых» судьях, судьях по должности.

В период раннего феодализма особых судебных органов не существовало, судебные функции выполняли органы власти как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации. Судьями были князья, посадники, волостели. С углублением процесса феодализации и распространением княжеской юрисдикции на всю массу населения сельское население не могло уже прибегать к суду общинных властей, как это было ранее. Судебные функции над зависимым населением стали присваивать себе бояре, принятие же христианства повело за собой установление церковной юрисдикции. Устав князя Владимира перечисляет дела, переданные церковной юрисдикции: роспуст (самовольное расторжение брака), пошибанье (изнасилование), умыкание (похищение женщин), урекание (оскорбление словом), «пря между мужем и женой о животе» (имуществе) и т.д. В Уставе князя Ярослава этот перечень дополнялся рядом других дел. Высшим судьей считался князь, о чем свидетельствует ряд статей Русской Правды. Он осуществлял судебные функции в стольном городе, судил своих бояр. Наиболее серьезные дела князь судил совместно с вечем.

Производство по делу начиналось с предъявления иска. Заинтересованная сторона посылала извещение другой об обязанности ее явиться в суд. Следует полагать, что при неявке ее она объявлялась проигравшей дело со всеми вытекающими последствиями.

Судебное разбирательство, по имеющимся данным, состояло из нескольких частей. Судебные прения заключались в поочередных выступлениях сторон, в которых они стремились доказать обоснованность своих требований или необоснованность претензий оппонента. Царь (судья) внимательно выслушивал их аргументы. Вслед за этим следовало принятие решения, которое считалось обязательным для исполнения.

Таковы основные черты судебного  процесса по Русской Правде – первом кодексе русского феодального права, отразившем отдельные этапы развития феодальных отношений на Руси в IХ – ХII вв.

 

 

Используемая  литература

 

1. Боброва С.П., Халтурин В.Ю. История России с древнейших времен /Учеб. пособие / Иван. гос. энерг. ун-т. – Иваново, 2006.
2. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века. – М.: АСТ, 2005.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1995
4. Греков Б. Д. Киевская Русь. Изд. 3 переработанное и дополненное. – М.Изд-во Академии наук СССР, 1949.
5. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.
6. Исаев И.А. История государства и права России. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.
7. История России с древнейших времён до 1861 года. Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высшая школа. – 2000.
8. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн.1. М.: Мысль, 1995.
9. Кудимов А.В., Шафиев М.М. Источники права Древней Руси //История государства и права. – 2006. – № 10.
10. Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1999.
11. Личман Б.В. История России. – Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2004.
12. Надежин Н.Н. Правовое регулирование процедуры разрешения торговых споров в древнерусском государстве // Вестник Воронежского института МВД России: Сборник научных трудов. № 3, 2007.
13. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – С-пб.: Кристалл, 1997.
14. Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций. – М.: Центр, 2007.
15. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.
16. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества (XII – XIII вв.). М.: Наука, 1993.
17. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М.: Наука 1988.
18. Тихомиров М.Л. Исследование о Русской Правде. М. – Л.: Наука, 1941.

¹ Боброва С.П., Халтурин В.Ю. История России с древнейших времен /Учеб. пособие / Иван. гос. энерг. ун-т. – Иваново, 2006.

² Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества (XII - XIII вв.). М.:Наука, 1993. С. 66.

³ Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. С. 88.

⁴ Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. С. 91.

⁵ Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций. – М.: Центр, 2007. С. 103.

⁶ Тихомиров М.Л. Исследование о Русской Правде. М. — Л.: Наука, 1941. С.13.

⁷ Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах. Кн.1.М.: Мысль, 1995. С. 177.

⁸ Тихомиров М.Л. Исследование о Русской Правде. М. — Л.: Наука, 1941. С. 71.

⁹ Тихомиров М.Л. Исследование о Русской Правде. М. – Л.: Наука, 1941. С.27.

¹⁰ Греков Б.Д. Киевская Русь. Изд. 3 переработанное и дополненное. – М. Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 155.

¹¹ Тихомиров М.Л. Исследование о Русской Правде. М. – Л.: Наука, 1941. С. 105.

¹² Греков Б.Д. Киевская Русь. Изд. 3 переработанное и дополненное. – М. Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 176.

¹³ Исаев И.А. История государства и права России. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С. 65.

¹⁴ Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века. - М.: АСТ, 2005. С. 87.

¹⁵ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. С. 187.

¹⁶ Надежин Н.Н. Правовое регулирование процедуры разрешения торговых споров в древнерусском государстве // Вестник Воронежского института МВД России :Сборник научных трудов.№ 3, 2007. С. 8.

¹⁷ Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М.: Наука, 1988.

¹⁸ Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1999. С. 109.

¹⁹ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. С. 189.

²⁰ Надежин Н.Н. Правовое регулирование процедуры разрешения торговых споров в древнерусском государстве // Вестник Воронежского института МВД России: Сборник научных трудов. № 3, 2007. С. 8.

²¹ Надежин Н.Н. Правовое регулирование процедуры разрешения торговых споров в древнерусском государстве // Вестник Воронежского института МВД России: Сборник научных трудов.№ 3, 2007 С. 9

²² Надежин Н.Н. Там же. С. 10

²³ Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1999. С. 118.

²⁴ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 89.

²⁵ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 18.

²⁶ Кудимов А.В., Шафиев М.М. Источники права Древней Руси //История государства и права. – 2006. – № 10. С. 18-19.

²⁷ Надежин Н.Н. Правовое регулирование процедуры разрешения торговых споров в древнерусском государстве // Вестник Воронежского института МВД России: Сборник научных трудов. № 3, 2007. С. 11

²⁸ Кудимов А.В., Шафиев М.М. Источники права Древней Руси //История государства и права. – 2006. – № 10. С. 20-21.

²⁹ Исаев И.А. История государства и права России. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С. 92.

³⁰ Исаев И.А. История государства и права России. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С. 97.

³¹ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. С. 91.

³² Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. С. 87.

³³ Личман Б.В. История России. – Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2004. С. 67-68.

³⁴ Исаев И.А. История государства и права России. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. С. 109.