Тенденции развития правовой системы России

При этом следует иметь в виду, что в процессе нормотворческой деятельности решающее место должна занимать законодательная власть, а в процессе правореализующей деятельности приоритетное значение должны иметь использование конституционных прав и свобод, их защита правосудием, а также правоохранительная деятельность, исполнительная деятельность органов управления.

Правовая деятельность протекает главным образом в рамках правоотношений. Именно специфическое взаимодействие субъектов права и их единую форму активности в правовой сфере выражает понятие «правоотношение». Это определяет огромное значение правоотношений в любой правовой системе. Подсистема правовой деятельности обеспечивает функционирование правовой системы, отражает ее динамический аспект, особую структурированность и специфическую связь прав и обязанностей субъектов. Правоотношения – это право в реальной жизни общества, важнейший компонент правовой системы.

В самой жизни существует сложный и тонкий механизм правового регулирования, и игнорирование этого обстоятельства на деле приводит к значительным расхождениям между целями законов и реальным результатом их действия. Системный анализ правовой действительности позволяет раскрыть не только генезис ее целостности, элементно-структурный состав и системообразующие связи, но также функционирование. Вероятно, в том, что системный подход к праву обращает внимание не только на его статику, но и на динамику, и состоит ценность этого метода в юридической науке.

Если правоотношения, так или иначе, исследуются юридической наукой, хотя нередко лишь как нечто второстепенное, вытекающее только из норм права, провозглашаемых государством, то сама деятельность участников правоотношений – непосредственное содержание правоотношений – изучается лишь в тех случаях, когда имеют место правонарушения. Состояние правомерной деятельности не стало предметом науки. Сами люди оказываются как бы «выброшенными» из понятия права, вытеснены нормами их возможного и должного поведения. Отсюда и акцент на карательном характере правоохранительных органов, а не на их деятельности, направленной на защиту прав людей, их коллективов, организаций. Не случайно сегодня даже те, кто формально признает перспективность исследования правовой системы, до сих пор полагают, что именно нормы законов являются «центральным элементом» этой системы, вольно или невольно умаляя значение правосознания, а также реального, содержательного состояния правоотношений, прав и свобод граждан.

Восприятие права как объективно обусловленной и активно функционирующей правовой системы, с одной стороны, и концепция правового государства- с другой, взаимосвязаны. Именно поэтому начавшаяся реформа правовой системы не сводится к совершенствованию норм законодательства. Конечно, страна нуждается в цивилизованном законе. Но одного цивилизованного закона мало для экономической политической реформ, и для становления правового государства. Крайне важно обратить внимание на деятельность правосудия и правоохранительных органов, правовую деятельность граждан, состояние правосознания и правовой культуры, т.е. на реальное функционирование права.

Наряду с составом (совокупностью необходимых и достаточных элементов) другой стороной правовой системы является ее структура – целесообразные связи между элементами, которые проявляют себя через взаимодействие элементов.

2. Генезис правовой системы России

2.1 Проблема генезиса правовой системы России

В современных условиях динамичного развития и модернизации отечественного права важное значение приобретает исследование не только конкретно-прикладных, но и историко-теоретических проблем, осмысление уже известных теоретических понятий с позиций новой правовой реальности. Одним из них является понятие правовой системы, общие принципы развития которой определяют особенности правотворческой и правоприменительной практики.

Правовая система – понятие объективно существующее, но, в то же время, явно не относящееся к числу подробно исследованных. В связи с этим, одним из ключевых вопросов можно считать выбор оптимальной методологии. В современных условиях можно говорить о высокой степени перспективности междисциплинарного синтеза в теоретико-правовых историко-правовых исследованиях. Именно в пограничных сферах, находящихся на стыке наук, можно ожидать самых интересных находок и открытий.

В первую очередь, необходимо определить, что мы понимаем под правовой системой. Одни юристы отождествляют ее с системой правовых норм, другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений, их организацию и структуру.

Некоторые юристы определяют правовую систему как научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности как конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях.

Например, Н.И. Матузов и А.В. Малько отмечают: «Если под правом традиционно понимаются исходящие от государства общеобязательные нормы, то правовая система – более широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.

Это – интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность»[8].

Помимо права как стержневого элемента правовая система включает в себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание, юридические доктрины и др.

Правовая система включает в себя «четыре группы элементов: а) правопонимание – правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории, концепции, правовой нигилизм; б) правотворчество – как познавательный и процессуально – оформленный способ подготовки и принятия законов и иных правовых актов; в) правовой массив – структурно оформленная совокупность официально установленных и взаимосвязанных правовых актов; г) правоприменение – механизм реализации правовых актов и обеспечения законности».

Определения таких многоплановых понятий, как правовая система, могут несколько меняться в зависимости от того, для каких научных целей формулируется данное определение. Рассматривая проблемы генезиса правовой системы, необходимо определить ее четко и конкретно, без расплывчатых формулировок, затрудняющих понимание. В связи с этим, предлагаем для целей настоящей работы сформулировать следующее определение: Правовая система – это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.

Право относится к числу социальных систем, так как оно порождается обществом, развивается вместе с ним и не может существовать вне его. Особенности национальной правовой системы определяются той стадией, на которой находится развитие общества в определенный исторический период. Рассмотрение права как социальной системы определяет возможность использовать при научном анализе практически любую методологию, применимую к социальным системам. По нашему мнению, для анализа любой социальной системы может быть использована методология синергетики. Таким образом, рассматривая генезис правовой системы, логично делать это также на основе принципов синергетики как науки о сложных системах.

2.2 Рецепция правовой системы России

Правовая система является системой сложного типа. Как известно, сложным системам присуща как разрушительная, так и созидательная тенденция развития. Для развития правовая система должна получать мощный поток заимствований извне, без них она обречена на вырождение, которое будет сопровождаться преобладанием деструктивных, саморазрушающих тенденций. Таким образом, заимствования – благо для правовой системы, но не все, а только те, которые адаптированы к ней. Если заимствуется институт, который хорошо работает в иных условиях, но не адаптирован к условиям рецепиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим, политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать и достаточно быстро выродится и разрушится.

Заимствования в правовой системе происходят в виде рецепции. Рецепция может приобретать различные формы. Представляется логичным говорить о трех формах рецепции, таких, как рецепция смысла, рецепция содержания и рецепция формы.

Рецепция смысла – заимствуется сущность явления, его характерные черты – но при этом сохраняется свой специфический механизм правового регулирования.

Рецепция содержания – заимствуется содержание юридической деятельности, но со своей спецификой, применительно к своим условиям.

Рецепция формы – заимствуется форма явления, но наполняется новым содержанием и смыслом.

Рецепция смысла может быть рассмотрена на примере такого явления, как конституционализм. Основная идея конституционализма в период его возникновения – это идея ограничения единоличной верховной власти на основе принципа суверенитета народа с помощью механизма разделения властей.

Конституционализм был заимствован российскими мыслителями на Западе. Но западный опыт ограничения монархии не соответствовал российским условиям и отечественному историческому опыту. Социум был не готов к восприятию конституционных идей. В результате российский конституционализм по своей сущности значительно отличался от западных образцов. Например, в конституционном проекте Новосильцева, который был составлен, по всей видимости, по поручению императора, основополагающий принцип всех буржуазных конституций – суверенитет власти народа – был заменен принципом суверенитета императорской власти!

Рецепция формы и содержания вполне могут совмещаться. Так произошло, например, при создании в России института нотариата. При создании положения за основу был взят иностранный опыт – опыт некоторых государств континентальной Европы, где нотариальное законодательство возникло ощутимо раньше по сравнению с Россией, прежде всего, Австрии и Баварии. В итоге институт нотариата в том виде, в котором был создан, оказался практически полностью заимствованным, без учета отечественного опыта и российской специфики.

Активизация процесса рецепции происходит на этапе становления правовой системы, который связан с формированием целого ряда новых правовых институтов. Из этого следует, что усиление рецепторной составляющей может рассматриваться как косвенный признак начала активной стадии формирования правовой системы. В то же время, рецепция может усиливаться и в кризисные моменты развития правовой системы, когда возникает объективная необходимость внешней ее подпитки для преодоления нарастающих деструктивных тенденций.

Одним из факторов, определяющих интенсивность процесса рецепции, является принадлежность государства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционалистскому или техногенному. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянный поиск и применение новых технологий социального управления и социальных коммуникаций, характерные для техногенной цивилизации, делают ее основным источником рецепирования правовых норм для правовых систем традиционалистского типа.

Как известно, техногенная цивилизация родилась в европейском регионе на основе мутаций традиционных культур – античного полиса и европейского христианского средневековья. Грандиозный синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения сформировали ядро системы ценностей техногенной цивилизации. Что касается России, то в ней не было ни реформации, ни просвещения, и она до Петра I оставалась традиционалистской культурой. Петр попытался принести на традиционалистскую почву ценности западной цивилизации, в том числе, в правовой сфере (хрестоматийным стал пример с Артикулами воинскими, представлявшими собой дословный перевод соответствующих шведских норм), но его попытка имела лишь частичный успех.

Для техногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека, его преобразующей деятельности. Для традиционной цивилизации характерно стремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому в техногенной цивилизации человек создает и изменяет право как инструмент социальной модернизации, а в консервативной – стремится реже использовать право, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливая и не создавая гармонии. Находясь на окраине европейской цивилизации, Россия не испытала такого сильного, как Западная Европа, влияния римского права. В этих условиях развитие права определялось, прежде всего, характером и уровнем культурного развития. Российская же культура по своему происхождению является православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важнейшая черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону. Во многом правовой нигилизм определялся правовым, а точнее, бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. По выражению А.И. Герцена, несправедливость одной половины законов приучила крестьян ненавидеть и другую их половину. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков, самобытность русской государственности наряду с особыми условиями экономического прогресса привели к формированию особого типа социального статуса личности.

В этих условиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований в правовой области имели отношение не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным регулированием, а не со сферой интересов личности.